ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

04.09.2018                                                                                Дело № А41-74924/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2017 № 59;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  29.08.2018  кассационную жалобу

ООО «Морозко»

на решение от  01.03.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 28.05.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Серпухов, комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к ООО «Морозко»

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – Администрация и Комитет, вместе истцы) обратились 12.09.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО «Морозко» или ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон в виде пристройки к капитальному нежилому строению ТЦ «Бум», изготовленный из металлического каркаса, обшитого пластиковыми панелями в виде кирпичной кладки бежевого цвета, с установленным оконным и входным проемами из ПВХ профиля с роль-ставнями темно-коричневого цвета, оборудованным хозяйственным входом с металлической дверью темного цвета, с установленным на фасаде кондиционерным оборудованием, с установленной к объекту металлической лестницей, вывеской «Мясная гастрономия, Мясницкий Ряд», установленной на козырьке из металлочерепицы темно-коричневого цвета, расположенный по адресу: 

<

...> около д. 7, и в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временных сооружений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования были обоснованы истечением в сентябре 2015 года срока действия ранее заключенных между сторонами спора договоров аренды земельного участка, отказом собственника земельного участка от дальнейшей пролонгации договоров, возобновленных с сентября 2015 года на неопределенный срок, путем направления ответчику уведомления от 05.04.2016 о прекращении договоров и уведомления от 23.05.2017, а также изменением в установленном порядке схемы размещения нестационарных объектов в городе Серпухове постановлением главы города от 12.05.2017 № 931, в соответствии с которым павильон ответчика не включен в схему размещения нестационарных объектов города Серпухова.  

Дополнительно истцы указывали на то, что ответчик оспорил действия Администрации по направлению предписания о демонтаже от 23.05.2017 в судебном порядке по делу № А41-44843/2017, вступившими в силу судебными актами по которому в удовлетворении иска было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования Администрации и Комитета были удовлетворены, поскольку судами, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А41-74606/2016, было установлено, что арендные отношения между ответчиком и собственником земельного участка были прекращены, а также установлено, что в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухов на 2016-2020 годы были внесены изменения постановлением главы города от 12.05.2017 № 931, согласно которым по адресу 

<

...> около дома 7 не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов.

ООО «Морозко» не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что внесение Администрацией изменений в схему, в которую ранее был включен объект ответчика, не направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, а, напротив, прекращает торговый бизнес.

Письменных отзывов истцов на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ООО «Морозко», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы, представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в его отсутствие.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды установили все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, а доводы жалобы о нарушениях со стороны Администрации при изменении схемы размещения ничем не подтверждены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами был правильно определен характер спорных отношений сторон, применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), установлены входящие в предмет доказывания обстоятельства, подтверждающие факт прекращения арендных отношений между собственником земельного участка и ответчиком и принятие главой Администрации постановления об изменении схемы размещения нестационарных торговых объектов в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом судами не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, приняты во внимание аналогичные обстоятельства о прекращении арендных отношений сторон спора, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-74606/2016.

Поскольку из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена возможность установления иных обстоятельств, чем было установлено судами, самостоятельное исследование доказательств и иная оценка доказательств, исследованных судами, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А41-74924/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                     Н.Д. Денисова

                                                                                                                Н.Ю. Дунаева