АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16083/2017

г. Калуга

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

117997, 

<

...>

ОГРН 

<

***> 

 

ФИО2 – представителя по доверенности № 8608/91-Д от 10.07.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест»

396452, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

Акционерного общества «Павловскхлеб»

394036, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

общества с ограниченной ответственностью «Фобос»

394084, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

закрытого акционерного общества «КВАРТ-М»

394036, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО3

396432, Воронежская область, Павловский район

 

ФИО4 – представителя по доверенности № 17/07 от 17.07.2017;

 

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 (судья Шишкина В.М.) по делу №А14-16083/2017,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» (далее - ООО «Павловскинвест», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 14.06.2017 по делу № Т/ВРН/17/2913.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 производство по указанному заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Павловскинвест»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2017 как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Павловскинвест» и ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Одним из ответчиков по третейскому делу в третейском разбирательстве являлся Мерный А.И., который, как установлено судом, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 1 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1) следует, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 2) рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное касается, в том числе и тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Обзорах судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что третейский суд рассмотрел требования ПАО «Сбербанк России», в том числе к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, а характер правоотношений не связан с осуществлением физическим лицом иной экономической деятельности и не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд обоснованно сделал вывод о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (действующего на момент рассмотрения настоящего дела), в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения кредитного договора, договоров поручительства, залога) установлено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, только если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из арбитражного решения Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 14.06.2017 по делу № Т/ВРН/17/2913 следует, что по условиям указанных договоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (ОГРН 

<

***>), в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

В соответствии с условиями третейской оговорки, стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его вынесения (пункт 7).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что решение третейского суда содержит указание на то, что оно не подлежит оспариванию.

Суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на рассмотрение споров третейским судом и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения о законности решения третейского суда и иные процессуальные вопросы могут быть исследованы арбитражным судом при рассмотрении заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О).

Также следует отметить, что прекращение производства по настоящему делу не лишает подателя жалобы возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов посредством заявления соответствующих возражений при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 14.06.2017 по делу № Т/ВРН/17/2913 был рассмотрен 12.09.2017 судом Центрального района г. Воронежа по делу № 2-3377/17.

Следовательно, в рамках указанного дела, в случае несогласия с его результатом, заявителем в полном объеме может быть реализовано право на свою судебную защиту.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу №А14-16083/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        Е.А. Радюгина

 

ФИО1