Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82161/2020

19 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТС Строй" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. 6-8/оф. 17, ОГРН: 1167847490568);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций  "ВладПромСталь" (адрес:  Россия 600021, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ВЛАДИМИР, УЛИЦА. МИРА, ДОМ/6Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1193328005166);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.03.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее – ответчик) 4 533 154 руб. 14 коп. неосвоенного аванса, перечисленного по договору на изготовление металлоконструкций №01/В20-ЩА от 17.01.2020, 559 616 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2020 по 01.09.2020, что составляет 1/91 от общего размера неустойки, 90 663 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока возврата предоплаты за период с 01 сентября по 22 сентября, что составляет 1/22 от общего размера неустойки. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 4 533 154 руб. 14 коп. неосвоенного аванса по договору на изготовление металлоконструкций №01/В20-ЩА от 17.01.2020, 50 925 092 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2020 по 01.09.2020, 12 511 505 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока возврата предоплаты за период с 01 сентября по 18 сентября 2021 г.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверный расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанных без учета стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ (1 987 741 руб. 40 коп.). Заявленные пени из расчета ставки 5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают принципу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, в разы превышают сумму договора и свидетельствуют о желании истца получить необоснованную выгоду, нарушают баланс интересов сторон. К моменту расторжения договора (18.08.2020) ответчик выполнил работы на общую сумму 3 116 400 руб., из которых 1 987 741 руб. – принятые работы, а 1 128 658 руб. 60 коп. – не принятые работы, которые однако были выполнены до расторжения договора, следовательно подлежат оплате, в связи с чем, разница составила 3 054 495 руб. 54 коп. (6 170 895 руб. 54 коп. – 3 116 400 руб.), которая, в свою очередь, была израсходована ответчиком на приобретение сырья, необходимого для исполнения следующей очереди работ по договору, следовательно, указанная разница также служит освоением выданного аванса и возврату не подлежит. 

В судебном заседании 12.07.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 533 154 руб. 14 коп. неосвоенного аванса, 4 533 154 руб. 14 коп. неустойки, в том числе пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2020 по 01.09.2020, пени за нарушение срока возврата предоплаты за период с 01.09.2020 по 18.01.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №01/В20-ЩА от 17.01.2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство в соответствии с заданием заказчика и на условиях договора выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

19.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому конечный срок выполнения работ – 01.06.2020.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 11 192 328 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов №2 от 24.01.2020, №18 от 20.03.2020 перечислил аванс на сумму 6 170 895 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями №473 от 04.02.2020, №1905 от 26.03.2020. Также на основании письма ответчика исх.№144 от 14.08.2020 истец оплатил в пользу ООО «Транссервисгрупп» на основании счета №ТСГ5.1108 от 11.08.2020 денежную сумму в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6255 от 17.08.2020. Данную сумму ответчик просил зачесть в счет стоимости договора №01/В20-ЩА от 17.01.2020.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 1 987 741 руб. 40 коп. по УПД №47 от 17.08.2020. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил  в установленные сроки надлежащим образом, в связи  чем, истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№МСК/2020-493 от 18.08.2020 о расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты в размере 4 533 154 руб. 14 коп., а также уплатить неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные дополнительным соглашением сроки – 01.06.2020. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4 533 154 руб. 14 коп.

Доводы ответчик о выполнении работ на общую сумму 3 116 400 руб., из которых 1 987 741 руб. – принятые работы, а 1 128 658 руб. 60 коп. – не принятые работы, которые были выполнены до расторжения договора, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.3 договора с статей 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства с и ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, составил 4 533 154 руб. 14 коп. (в том числе пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2020 по 01.09.2020, пени за нарушение срока возврата предоплаты за период с 01.09.2020 по 18.01.2021).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 454, 457, 487 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» 4 533 154 руб. 14 коп. предварительной оплаты, 4 533 154 руб. 14 коп. неустойки, а также 48 917 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 19 415 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                            Евдошенко А.П.