﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2448/2015(24)-АК

Дело №А60-22905/2014

18 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  	И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой, 

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий – Опрышко В.А., паспорт,

от арбитражного управляющего Опрышко В.А. – Хомичева А.Ю., паспорт, доверенность от 26.06.2018;

от арбитражного управляющего Опрышко В.А. – Хисматуллина О.О., паспорт, на основании устного ходатайства о допуске в качестве представителя,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выразившихся в непередаче имущества должника конкурсному управляющему в размере 14 236 968,96 рубля,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-22905/2014

о признании ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 102801093764, ИНН 1829005860) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Росгосстрах», ООО БСК «Резонанс», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральское строительное монтажное управление», арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02 июня 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050 рублей основного долга, на его правопреемника в указанной части, на общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ОГРН 1106672005186, ИНН 6672313037) (ООО «Атрибут+»).

В признании требований заявителя ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» обоснованными отказано, заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требование ООО «Атрибут+» к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050,00 рублей основного долга признано обоснованным, в отношении ОАО «УЗСМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко Виталий Александрович, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №217 от 29.11.2014.

Определением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015) в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016; внешним управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко В.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №74 от 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №235 от 19.12.2015.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2018) арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ»; конкурсным управляющим должника утвержден  Гриньков Олег Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением от 20.05.2019 Гриньков Олег Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 конкурсным управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11 июля 2018 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консул» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 14 236 968,96 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое принято к производству суда 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) с арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764) взыскано 11 090 230,20 рубля в возмещение убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Опрышко Виталий Александрович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, представленных 17.04.2019, в которой просит определение отменить в части взыскания с Опрышко В.А. 11 090 230,20 рубля в возмещение убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Консул» о взыскании убытков с Опрышко В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении судебного акта суд руководствовался вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года, согласно которым признано доказанным наличие у должника спорного имущества, а также установлена противоправность поведения Опрышко Виталия Александровича, не передавшего имущество конкурсному управляющему Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу. Однако, наличие судебного акта об истребовании имущества у Опрышко В.А. однозначно не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в возникновении убытков у должника и не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Требования заявителя жалобы о взыскании убытков были основаны исключительно на инвентаризационных описях от 01.05.2015 и от 30.06.2015, тогда как суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, устанавливая количество произведенного кирпича и сумму, вырученную от реализации за весь период внешнего управления, начал исследовать весь объем накладных и первичных документов. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела сводные накладные на отпуск материалов, подтверждающие получение ООО «Уральское СМУ» от ОАО «УЗСМ» за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года готовой продукции (кирпич) в количестве 8 929 110 штук. Выражает несогласие с выводом суда о стоимости кирпича в размере 7,59 рублей за штуку, принятой судом как наиболее объективно отражающую реальную цену за 1 штуку кирпича. При таких обстоятельствах размер убытков подлежал бы установлению в сумме 8 429 074,50 рубля из расчета стоимости 7,59 рубля за 1 штуку кирпича.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. 

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Опрышко В.А. заявил устное ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве его представителя Хисматуллиной О.О. 

Протокольным определением арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство Опрышко В.А., допустив в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ (по устному ходатайству, внесенному в протокол судебного заседания) к участию в рассмотрении апелляционной жалобы Хисматуллину О.О. в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании арбитражный управляющий Опрышко В.А. и его представители доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Определением суда от 08.04.2015 в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Согласно результатам инвентаризации имущества должника, опубликованных 19.08.2015 на ЕФРСБ (сообщение № 711046), арбитражным управляющим Опрышко В.А. заинвентаризировано имущество ОАО «УЗСМ», в том числе:

 - имущество склада кирпича складского: (кирпич Ml00 стоимостью 991 408 рублей, кирпич М125 стоимостью 661 716 рублей 70 копеек, кирпич М75 стоимостью 641 766 рублей 40 копеек, кирпич некондиционный стоимостью 1 655 рублей 50 копеек, всего на сумму 2 296 546 рублей 60 копеек);

- имущество склада ГП кирпича №1: (кирпич Ml00 стоимостью 6 594 493 рубля 43 копейки, кирпич М125 стоимостью 1 604 587 рублей 83 копейки, кирпич М75 стоимостью 579 795 рублей, кирпич некондиционный стоимостью 14 807 рублей 30 копеек, всего на сумму 8 793 683 рубля 59 копеек),

Итого на общую сумму 11 090 230,19 рубля. 

13.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е. об истребовании имущества, в котором он просил обязать арбитражного управляющего Опрышко В.А. передать указанное имущество склада кирпича складского.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2017) ходатайство конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е. об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал Опрышко В.А. передать конкурсному управляющему ОАО «УЗСМ» Зайцеву Д.Е. имущество склада кирпича складского: (кирпич M100 стоимостью 991 408 рублей, кирпич M125 стоимостью 661 716 рублей 70 копеек, кирпич М75 стоимостью 641 766 рублей 40 копеек, кирпич некондиционный стоимостью 1 655 рублей 50 копеек, всего на сумму 2 296 546 рублей 60 копеек); имущество склада ГП кирпича №1: (кирпич M100 стоимостью 6594493 рубля 43 копейки, кирпич M125 стоимостью 1 604 587 рублей 83 копейки, кирпич М75 стоимостью 579 795 рублей, кирпич некондиционный стоимостью 14 807 рублей 30 копеек, всего на сумму 8 793 683 рубля 59 копеек).

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) бывшего арбитражного управляющего общества «УЗСМ» Опрышко В.А., выразившихся в непередаче имущества должника конкурсному управляющему, произошло уменьшение конкурсной массы должника, в том числе с уточнением в части стоимости недостающего кирпича, на сумму 14 236 968,96 рубля, что повлекло нарушение прав кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Консул» обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича противоправного поведения, взыскал с последнего убытки в размере 11 090 230,20 рубля в пользу должника. Размер ответственности определил исходя из данных бухгалтерской документации должника за первый квартал 2015 года, где средняя стоимость реализации 1 штуки кирпича составила 7,59 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом поданного к ней дополнения, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований ООО «Консул» сослался на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) бывшего арбитражного управляющего общества «УЗСМ» Опрышко В.А., выразившихся в непередаче имущества должника конкурсному управляющему, произошло уменьшение конкурсной массы должника, в том числе с уточнением в части стоимости недостающего кирпича, на сумму 14 236 968,96 рубля, что повлекло нарушение прав кредиторов, в связи с чем, должнику были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что Опрышко В.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 26.11.2014, внешнего управляющего должника – с 06.04.2015 по 04.12.2015. Зайцев Д.Е. конкурсным управляющим должника утвержден определением арбитражного суда от 25.07.2016. 

Как указывалось выше, согласно результатам инвентаризации имущества должника, опубликованных 19.08.2015 на ЕФРСБ (сообщение № 711046), Опрышко В.А. заинвентаризировано имущество ОАО «УЗСМ», в том числе:

 - имущество склада кирпича складского: (кирпич M100 стоимостью 991408 рублей, кирпич М125 стоимостью 661 716 рублей 70 копеек, кирпич М75 стоимостью 641 766 рублей 40 копеек, кирпич некондиционный стоимостью 1 655 рублей 50 копеек, всего на сумму 2 296 546 рублей 60 копеек);

- имущество склада ГП кирпича №1: (кирпич M100 стоимостью 6 594 493 рубля 43 копейки, кирпич М125 стоимостью 1 604 587 рублей 83 копейки, кирпич М75 стоимостью 579 795 рублей, кирпич некондиционный стоимостью 14 807 рублей 30 копеек, всего на сумму 8 793 683 рубля 59 копеек).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего должника Зайцева Дмитрия Евгеньевича суд обязал Опрышко Виталия Александровича передать конкурсному управляющему должника Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу имущество склада кирпича складского (кирпич M100 стоимостью 991 408 рублей, кирпич M125 стоимостью 661 716,70 рубля, кирпич М75 стоимостью 641 766,40 рубля, кирпич некондиционный стоимостью 1 655,50 рубля, всего на сумму 2 296 546,60 рубля); имущество склада ГП кирпича №1: (кирпич M100 стоимостью 6 594 493,43 рубля, кирпич M125 стоимостью 1 604 587,83 рубля, кирпич М75 стоимостью 579 795 рублей, кирпич некондиционный стоимостью 14 807,30 рубля, всего на сумму 8 793 683,59 рубля).

Имущество должнику не передано, что послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий указал, что указанный кирпич ему от Запорощенко Е.А. не передавался, актов инвентаризации кирпича Запорощенко Е.А. на сайте ЕФРСБ также нет.

В соответствии с пунктом  2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества судом установлено, что из актов приема-передачи документов от 14.12.2015 №1, от 14.12.2015 №2 не следует, что Опрышко В.А. передал конкурсному управляющему Запорощенко Е.А. вышеуказанный кирпич складской. 

В деле также отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемое конкурсным управляющим имущество хранятся не у ответчика, а в иных местах либо у иных лиц.

Конкурсным управляющим Гриньковым О.В. в материалы настоящего обособленного спора представлен отчет аудиторской фирмы ООО «Аудит – тест» по договору № 1 от 11.04.2018 по ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», согласно которому в ходе анализа деятельности конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. за период с 05.12.2015 по 24.07.2016 установлена неполная передача объектов основных средств на сумму 14 236 968,96 рубля от конкурсного управляющего Опрышко В.А., в связи с чем ООО «Консул» были уточнены требования.

В заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Опрышко В.А. представил возражения на отчет аудиторской фирмы, принятый заявителем за основу при расчете уточненного размера убытков, полагая, что расчетная стоимость произведенной продукции составляет 78 351 300 рублей, в рамках дела о банкротстве уже установлен факт оплаты 59 887 456,70 рубля за кирпич (определения суда от 30.10.2017, 10.12.2017. 11.12.2017, 26.12.2017, 19.07.2018). В обоснование возражений по доводам заявленных требований ответчиком были предоставлены сведения о поступлении на расчетный счет должника 5 699 223,67 рубля от контрагентов за реализованный кирпич, 22 672 876,28 рубля от ООО «Уральское СМУ», а также 229 561,62 рубля наличными в кассу, т.е. 88 489 118,27 рубля. На основании чего ответчик полагает, что убытки должнику его действиями не были причинены.

Конкурсным управляющим представлены для приобщения к материалам дела документы, использованные при составлении аудиторского отчета.

Арбитражным управляющим Опрышко В.А. представлены для приобщения копии первичных документов (счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, письма), в подтверждение наличия договорных и иных отношений по поставке кирпича с должником за период с апреля по декабрь 2015 года у контрагентов должника.

 Суд первой инстанции, отклоняя возражения арбитражного управляющего Опрышко В.А. о том, что инвентаризационные описи от 01.05.2015 и от 30.06.2015 составлены в отношении одного и того же имущества, находящегося в помещении склада ГП кирпича №1, но в разные периоды времени, и подтверждают исключительно наличие имущества для переработки на соответствующую дату по месту нахождения самого предприятия и складов, указал на то, что данные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции при разрешении спора об истребовании имущества и отклонены судами как документально неподтвержденные.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года признано доказанным наличие у должника спорного имущества, а также противоправность поведения Опрышко Виталия Александровича, не передавшего имущество конкурсному управляющему Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу. В результате указанных действий произошло уменьшение конкурсной массы должника. 

Опровергая доводы арбитражного управляющего Опрышко В.А. об отсутствии убытков на стороне должника, ввиду реализации спорного кирпича в период внешнего управления, поступления денежных средств на счета должника или перечислении приобретателями кирпича контрагентам должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Документы представлены суду в материалы дела в копиях, источник получения доказательств заинтересованным лицом не раскрыт, разумные объяснения отсутствия таких документов в распоряжении заинтересованного лица в период разрешения спора об истребовании имущества не приведены.

Арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич передачу таких документов заинтересованному лицу в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не признал.

 В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Опрышко В.А. также ссылался на предоставление арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. документов по реализации имущества. Однако, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Соответственно, сделать однозначный вывод о фактической передаче имущества и его реализации в процедуре банкротства должника не представляется возможным.

Обратное суду не доказано. 

Более того, согласно представленным в подтверждение отгрузки товарным накладным отгружен кирпич в количестве 7 869 422 штук, тогда как из отчета внешнего управляющего по состоянию на 28.10.2015 следует, что в период с апреля по сентябрь 2015 года выпущено продукции (кирпича) в количестве 11 607 600 штук, по состоянию на дату введения внешнего управления на складах должника имелись запасы готовой продукции в количестве 87 160 штук.

К представленным Опрышко В.А. сведениям о количестве переданного непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Уральское СМУ» кирпича суд первой инстанции отнесся критически, поскольку не представлены подтверждающие первичные документы по отгрузке товара. Не были представлены документы и при разрешении спора об истребовании имущества, несмотря на указание суда о необходимости предоставления таких документов.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Опрышко В.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что реализацию кирпича подтверждает поступление денежных средств на счета должника от общества с ограниченной ответственностью «Уральское СМУ» в счет оплаты по договору №16 на переработку давальческих материалов от 05.05.2015 в сумме 22 672 876,28 рубля, от иных контрагентов в сумме 5 699 223,67 рубля.

Опрышко В.А. ссылается, что из выписки по расчетному счету должника за период с 15.05.2015 по 27.10.2015 следует, что в результате исполнения договора №16 на переработку давальческих материалов от 05.05.2015 на расчетный счет должника в указанный период поступило более 22,6 млн. руб. от реализации кирпича. 

Однако, вопреки утверждению Опрышко В.А., из данной выписки не усматривается, что в указанный период имела место реализация именно спорного кирпича.

Поскольку сведений об общей стоимости произведенного в период внешнего управления кирпича материалы дела не содержат, должником производился кирпич разных марок, имеющиеся в распоряжении участников спора документы не позволяют установить точные количество и стоимость кирпича соответствующей марки, поэтому при расчете общей стоимости реализованного в ходе внешнего управления кирпича каждый из участников спора использовал разные методы.

Кредитор принял для расчета среднюю стоимость реализации кирпича, определенную по отгрузочным документам за июнь 2015 года в размере 7,82 рубля (отчет аудиторской фирмы «Аудит-Тест»).

По расчету Опрышко В.А., выполненному с использованием представленных в материалы обособленного спора товарных накладных, средняя цена составила 7,05 рубля.

На основании представленной в материалы дела справки действующего конкурсного управляющего Гринькова О.В., составленной исходя из данных бухгалтерской документации должника за первый квартал 2015 года, средняя стоимость реализации 1 штуки кирпича составила 7,59 рубля. 

Суд первой инстанции, признав определенную конкурсным управляющим среднюю стоимость реализации кирпича наиболее объективно отражающей реальную цену 1 штуки кирпича, с учетом использования конкурсным управляющим при расчете данных за более продолжительный период (квартал), пришел к выводу о том, что при продаже всего изготовленного кирпича (11 694 760 штук) в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в размере 88 763 228,40 рубля.

Материалами дела подтверждено, что от реализации кирпича должником получено 28 601 661,62 рубля (на банковские счета и в кассу), 48 707 950,75 рубля перечислены приобретателями кирпича контрагентам должника (поставщикам энергоресурсов, перевозчику). Таким образом, поступление денежных средств в сумме 11 453 616,08 рубля, а как следствие и реализация внешним управляющим спорного количества кирпича, материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий Опрышко В.А. считал необходимым учесть также сумму 11 179 505,95 рубля, перечисленную контрагентами должника на счета общества с ограниченной ответственностью «Уральское СМУ».

Указанный довод суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 установлено, что ООО «Уральское СМУ» фактически по соглашению №1 от 15.04.2015 осуществляло функции по сбору платежей с третьих лиц, причитающихся должнику, однако, соответствующие денежные средства не присваивались им, а зачислялись в счет погашения задолженности в связи с оплатой им за должника поставляемых заводу услуг по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, железнодорожным перевозкам, необходимым для осуществления деятельности должника. Из представленных в материалы дела сведений о взаиморасчетах следует, что перед тем, как получить от третьих лиц спорные платежи, общество с ограниченной ответственностью «Уральское СМУ» исполняло обязательства за должника перед ОАО «РЖД», ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», ОАО «Газпром Газораспределение Ижевск», МУП «Водоканал».

Суд первой инстанции, с учетом выводов, приведенных судом в названном выше постановлении, признал обоснованными возражения конкурсного кредитора, настаивающего на том, что сумма 11 179 505,95 рубля уже учтена в составе суммы 48 707 950,75 рубля, перечисленной за должника поставщикам энергоресурсов, ОАО «РЖД».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при надлежащем исполнении Опрышко Виталием Александровичем обязанности по передаче имущества, конкурсные кредиторы имели возможность претендовать на удовлетворение их требований от продажи имущества должника по цене, определенной в инвентаризационных ведомостях.

Имущество должника не реализовано, следовательно, должнику и кредиторам причинены убытки.

Таким образом, судом мотивирован в достаточной мере вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего, уменьшением конкурсной массы от непередачи имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства должника, и причинением имущественного вреда правам должника и его кредиторам.

Размер убытков суд первой инстанции определил исходя из стоимости кирпича на дату его инвентаризации, отраженной в акте, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом размера стоимости имущества, признав верным вывод суда первой инстанции, что в результате ненадлежащих действий арбитражного управляющего должнику причинены убытки в размере 11 090 230,20 рубля, которые взысканы с арбитражного управляющего, поскольку вред в указанной сумме причинен его бездействием, выразившимся в непередаче спорного имущества в конкурсную массу должника.

          Ссылка апеллянта на то, что при вынесении судебного акта суд руководствовался вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года, указав на то, что признано доказанным наличие у должника спорного имущества, а также противоправность поведения Опрышко Виталия Александровича, не передавшего имущество конкурсному управляющему Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку указанными судебными актами установлены обстоятельства неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинившего вред должнику и его кредиторам. 

В данном случае судом первой инстанции правомерно в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Опрышко В.А.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, основаны на совокупности доказательств, представленных как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них, а не исключительно на судебных актах вступивших в законную силу.

	Довод апеллянта о том, что требования заявителя жалобы о взыскании убытков были основаны на инвентаризационных описях от 01.05.2015 и от 30.06.2015, тогда как суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, поскольку стоимость указанного имущества, отраженная в описях, наиболее приближена к ее реальной стоимости. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. 

	Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные 14.12.2018 в материалы дела сводные накладные на отпуск материалов подлежат отклонению, поскольку первичные документы, подтверждающие отгрузку товара суду не представлены ни в настоящем обособленном споре, ни при разрешении спора об истребовании имущества, несмотря на указание суда о необходимости предоставления таких документов. 

При этом, доводы кредитора ООО «Консул» в настоящем обособленном споре не опровергнуты. 

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реализацию кирпича при том, что в материалы дела представлены копии документов, источник получения которых заинтересованным лицом не раскрыт (Зайцев Д.Е. отрицает их передачу), разумные объяснения отсутствия таких документов в распоряжении заинтересованного лица в период разрешения спора об истребовании имущества не приведены. 

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений относительно заявленных требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом анализа представленных сторонами доказательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу №А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова