АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5743/2020

г. Архангельск

11 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Евра» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 188410, г.Волосово Волосовский район, Ленинградская область, ул.Хрустицкого, дом 78)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА» (ОГРН 1062902010940; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, д.11, офис 309)

об обязании вернуть товар в натуре, а в случае невозможности возврата взыскать 220 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.04.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС Евра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА» (далее – ответчик) с требованием об обязании вернуть товар по договору № 20180904-Эл от 09.04.2018, а в случае невозможности возврата товара в натуре – взыскать с ответчика 220 000 руб. стоимости товара.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МС Евра» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА» (покупатель) заключен договор №20180904-Эл, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование или инструмент, в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификациях, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии со Спецификацией №1 к договору №20180904-Эл от 09.04.2018, стороны согласовали стоимость и спецификацию поставляемого товара: защитное покрытие для смотровой канавы ЗП-3Э (длина 3 м) привод – электрический; цена: 220 000 руб.; срок поставки: 30 рабочих дней; место поставки: г.Псков.

Таким образом, товар должен быть поставлен покупателю в срок до 24.05.2018.

Поскольку поставку товара истец начал осуществлять лишь через несколько месяцев, интерес покупателя в поставке указанного товара в г.Псков отсутствовал, между сторонами было принято решение уменьшить стоимость товара до 209 000 руб. и осуществить его поставку на объект ответчика в Калининградскую область. В связи с чем, поставка товара на сумму 209 000 руб. осуществлена истцом ответчику по адресу: 

<

...>, что подтверждается универсальным передаточным актом от 24.07.2018.

Покупатель осуществил оплату поставляемого товара.

В последующем, учитывая, что истцом был поставлен ответчику некачественный товара, покупатель заявил об одностороннем отказе от договора №20180904-Эл от 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу №А56-71046/2019 с общества с ограниченной ответственностью «МС Евра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА» взыскано 209 000 руб. задолженности и 10 450 руб. неустойки.

Принимая решение по делу №56-71046/2019, суд исходил из отказа покупателя - ООО «Компания «ЭЛИНА» от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «МС Евра» исполняя решение суда по делу №56-71046/2019, в полном объеме перечислило ООО «Компания «ЭЛИНА» денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

В связи с отказом от договора №20180904-Эл от 09.04.2018 поставщик обратился к покупателю с требованием о возврате поставленного товара.

Поскольку поставленный товар покупатель до настоящего времени не вернул, поставщик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с данным иском.

Ответчик не отрицает факт нахождения у него поставленного истцом товара. Товар находится у покупателя на ответственном хранении. Удержание покупателем некачественного товара и не возврат его поставщику был осуществлен ответчиком в порядке статьи 359 ГК РФ до момента исполнения ООО «МС Евра» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу №А56-71046/2019. В настоящее время, в связи с возвратом денежных средств покупателю, ответчик готов возвратить товар истцу, который в силу не установленных причин не забирает товар.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, так как с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора поставки. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.

Таким образом, с момента заявления покупателем требования о возврате денежных средств за товар договор поставки прекращает свое действие, что не исключает права истца на истребование имущества по заявленным основаниям.

В рассматриваемом случае покупатель отказался от договора и получил от поставщика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства в полном объеме, в связи с этим покупатель обязан вернуть товар поставщику, поскольку с момента отказа от договора он не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Указанной нормой покупатель наделен правом возвращения принятого на ответственное хранение товара, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя. Ответчиком не представлено доказательств возврата отгруженного товара, принятого им на ответственное хранение.

Следовательно, суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика возвратить поставщику защитное покрытие для смотровой канавы ЗП-3Э (длина 3 м) привод – электрический, которое находятся у покупателя. Спорный товар покупателю следует передать поставщику по месту нахождения товара: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МС Евра» товар, поставленный по договору №20180904-Эл от 09.04.2018, по адресу местонахождения товара: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Евра» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС Евра» из федерального бюджета 7400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №42 от 14.05.2020 и №43 от 15.05.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин