﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11104/2020

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в дел: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17168/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.04.2021 по делу № А42-11104/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эллада»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс»                         (ОГРН 1155190010700, ИНН 5190051754; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Сполохи, д.7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада»            (ОГРН 1025100873236,  ИНН 5192903362; Мурманская область, г.Мурманск, пр.Северный, д.4, кв.22; далее – Компания) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённые на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в размере 80 991 руб. 24 коп. за период с января по август 2020 года. 

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана 48 903 руб. 10 коп. задолженности,                  1 956 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.04.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе Общество ссылается на то, что общим собранием собственников в многоквартирном доме принято решение о ежегодной индексации размера платы за содержание жилого помещения, а также с 01.01.2019 утвержден тариф в размере 27,00 руб. с 1 кв.м., при этом стоимость вывоза твердых бытовых отходов, а также стоимость вывоза крупногабаритного мусора из указанного тарифа исключена, поскольку такие услуги оплачиваются собственниками с 01.01.2019 напрямую региональному оператору. Податель жалобы указывает на то, что вход магазина ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома и у истца отсутствует обязанность по приведению указанной территории в надлежащее состояние.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Общества, не приобщены к материалам дела, поскольку ходатайство о принятии новых доказательств заявителем не заявлено; Общество не обосновало невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.10.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по улице Радищева города Мурманска Общество избрано управляющей организацией названного дома, заключён договор управления с 01.12.2017.

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 28,5 руб. за квадратный метр, а в соответствии с решением собственников помещений, оформленного протоколом от 06.03.2018, – 27 руб. за квадратный метр.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости 17.02.2016 в собственности ответчика находится нежилое помещение общей площадью 325,9 кв.м. 

Полагая, что у Компании имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальные услуги, за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 составил 80 991 руб. 24 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ). 

При этом отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не является основанием для освобождения собственника от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно пункту 31 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, которое необходимы для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Судом установлено, что при исчислении в составе взыскиваемых жилищно-коммунальных услуг платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества истцом применён тариф в размере 28,2 руб. и 29,18 руб. за квадратный метр, тогда как в соответствии с протоколом от 06.03.2018 собственниками утвержден в размере 27 руб. за кв.м.

В свою очередь, согласно утверждению истца, применение тарифа в размере 28,2 руб. и 29,18 руб. за кв.м обусловлено решением собственников по вопросу № 3 собрания, оформленного протоколом от 06.03.2018, где размер платы за содержание жилого помещения ежегодно индексируется в соответствии с прогнозными показателями инфляции, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Соответствующее решение собственников помещений перед судом не раскрыто.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, истцом не представлены доказательства доведения до сведения собственников решений об индексации тарифа, в решении собственников не определен какой-либо порядок соответствующей индексации. Собственниками помещений в доме не установлен алгоритм расчета индексации, истец не обосновал, какие именно показатели использовались им при увеличении размера тарифа.  Арифметическое обоснование изменения тарифа с учетом индексации истцом не приведено. Сведения о том, что собственники помещений извещались о предстоящей индексации платы, до них доводилась информации об увеличении платы, отсутствуют. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен тариф в размере 27 руб. за кв.м.

Возражая против удовлетворения иска в части оказания услуг по содержанию придомовой территории дома со стороны входа в магазин ответчика, Компания  ссылается на ненадлежащее исполнении истцом соответствующих обязанностей управляющей организации спорного дома, что подтверждается жалобами и претензиями ответчика. Обоснованность жалоб на ненадлежащее оказание услуг  по содержанию придомовой территории дома со стороны входа в магазин ответчика подтверждена ответами Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 13.01.2020, 06.05.2020 и Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 27.05.2020 о ненадлежащем содержании придомовой территории дома со стороны входа в магазин ответчика по причине наличия снега, наледи, складирования снега, и неудовлетворительном техническом состоянии фасада, цоколя дома и лестницы, ведущей к арочному проходу.

Истец в письмах от 31.03.2020 и 20.04.2020 отказал ответчику в какой-либо уборке прилегающей к магазину Компании территории со ссылкой на то обстоятельство, что территория со стороны входа в магазин Компании не является общим имуществом, поскольку в силу пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ под общедомовым имуществом понимается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. На крайне неудовлетворительное содержание конструктивных элементов дома указывает также ответ истца на претензию ответчика по факту залития 23.04.2020 помещения Компании. 

Совокупность представленных доказательств, не опровергнутых истцом, свидетельствует о том, что услуги и работы по уборке прилегающей к магазину ответчика территории и фасада дома не оказывались и не выполнялись, в связи с чем взыскание стоимости этих услуг (работ) с ответчика в пользу истца является не обоснованным. Исковые требования в данном части не подлежат удовлетворению. 

Услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу пунктов 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 4 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации (в данном случае Мурманской области) оказываются не позднее с 01.01.2019 региональными операторами, а не управляющими организациями. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества частично и взыскал задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающую также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённые на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в размере 48 903 руб.     10 коп.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.04.2021 по делу           № А42-11104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина