/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-5691/2016

18 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы – Шевкун Анны Владимировны (доверенность от 15.01.2018 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2018 года по делу № А78-5691/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции – Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года возбуждено производство по делу № А78-5691/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гуран» (ОГРН 1097536007744, г. Чита Забайкальского края, далее – ООО «Гуран», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 3 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич (далее – Беловодский А.В.)

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беловодского А.В., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должником Сартакова Екатерина Евгеньевна (далее – Сартакова Е.Е.)

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2018 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, определение от 05 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам.

Определение от 17 сентября 2018 года о назначении на 11.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа размещено 18.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2017 года в отношении ООО «Гуран» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Беловодский А.В.

Конкурсным управляющим 28.03.2017 издан приказ № 3 о проведении инвентаризации имущества должника, установлен срок до 17.04.2017. Приказом от 17.04.2017 срок проведения инвентаризации продлен до 17.07.2017 в связи с ограничением доступа к имуществу должника. Приказом от 17.07.2017 по той же причине срок проведения инвентаризации повторно продлен до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края ходатайства об истребовании у Сартаковой Е.Е. имущества должника.

Фактически инвентаризация завершена 21.11.2017, сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2017.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены установленные законом  сроки проведения инвентаризации,  что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что конкурсным управляющим принимались меры к истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя должника, продление срока проведения инвентаризации имущества должника обусловлено объективными причинами, что само по себе не повлекло продление сроков конкурсного производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 05 июня 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 14 августа 2018 года оставил его без изменения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила проведения инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

По смыслу Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов.

Судами установлено и не опровергнуто уполномоченным органом, что в период с 28.03.2017 по 20.09.2017 конкурсный управляющий фактически не мог принять в свое ведение имущество должника и завершить инвентаризацию в связи с принятием мер к принудительному истребованию документов и имущества должника, учитывая противодействие со стороны бывшего руководителя должника. Кроме того, конкурсному управляющему было необходимо время для анализа переданных ему документов, принятия мер к формированию конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, приняв во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию документов и имущества должника, фактически передача документов и имущества бывшим руководителем должником начата после принятия арбитражным судом к производству заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество должника, конкурсным управляющим в это период проводились иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с получением от регистрирующих и иных органов информации об имуществе и деятельности должника, а также с взысканием дебиторской задолженности, анализом сделок, суды пришли к выводу, что продление сроков проведения инвентаризации связано с объективными причинами и само по себе не повлекло увеличение срока конкурсного производства, и, как следствие, нарушение прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, а также представленным доказательствам.

Ошибочное указание на не применение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта. Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об установлении иного более длительного  срока проведения инвентаризации с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящей жалобы, не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами и получили надлежащую оценку. Из содержания кассационной жалобы следует, что уполномоченный орган фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2018 года по делу № А78-5691/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская