ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15378/2024

13 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А8315378/2024 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Государственному автономному учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерству курортов и туризма Республики Крым, об оспаривании,  

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Государственному автономному учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерству курортов и туризма Республики Крым с заявлением, согласно которого просит:  

1) Признать недействительным Протокол внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 12.04.2024 года № 4 (ДСП) в части включения в перечень граждан Российской Федерации, организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты таких юридических лиц как ООО "Парк-отель "ПОРТО МАРЕ 21", ООО "Парк-Отель "ПОРТО МАРЕ", ООО "ПОРТО МАРЕ РЕНТ".  

2) Признать частично недействительным Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части включения пунктами 538, 539, 540 в него объектов, принадлежащих ООО «Парк-Отель «Порто Маре», ООО «Парк- Отель «Порто Маре 21», ООО «Порто Маре Рент».  

3) Признать частично недействительным Распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с учётом изменений, внесённых Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2024 года № 1052-р в части закрепления пунктами 531, 532, 533 Приложения к Распоряжению за ГАУ Распорядительная дирекция имущества Республики Крым имущества.  

4) Применить последствия недействительности Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части включения пунктами 538, 539, 540 в него объектов, принадлежащих ООО «Парк-Отель «Порто Маре», ООО «Парк-Отель «Порто Маре 21», ООО «Порто Маре Рент», а также, Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481- р с учётом изменений, внесённых Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2024 года № 1052-р в части закрепления пунктами 531, 532, 533 Приложения к Распоряжению объектов, принадлежащих ООО «Парк-Отель «Порто Маре», ООО «Парк-Отель «Порто Маре 21», ООО «Порто Маре Рент», посредством истребования из чужого незаконного владения Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на баланс указанных юридических лиц имущества.  

От заявителей поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявители просят принять обеспечительные меры, а именно запретить ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в собственности которого, согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.06.2024 года «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым», Распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2024 года № 1052-р «о внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р», находится имущество ООО «Парк- Отель «Порто Маре», ООО «Парк- Отель «Порто Маре 21», ООО «Порто Маре Рент» - отчуждать (продавать, реализовывать), распоряжаться (сдавать в аренду) имуществом юридических лиц.  

Определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.  

Заявителями подана апелляционная жалоба, в которой эти участники просят отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что Совмин Крыма и Госсовет с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят судебный акт оставить без изменений.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.  

Извещены о судебном процессе в установленном законом порядке.  

На основании статей 268 и 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 2О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.  

Как установлено, предметом оспаривания по данному делу являются ненормативные правовые акты. В случае, если арбитражный суд признает ненормативные правовые акты недействительными, решение суда не потребует принудительного исполнения. А значит, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Относительно иной цели применения обеспечительных мер - предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

Как указано выше, конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. Заявитель по данному делу, оспаривая акт ненормативного характера, просить принять обеспечительные меры по запрету совершать любые регистрационные действия, то есть ограничить вещные права. Однако такая обеспечительная мера не связана с предметом оспаривания по данному делу, рассматриваемому по главе 24 АПК РФ.  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2024 года по делу № А83-15378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  

Ольги Петровны, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Г. Градова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2024 7:04:45

Кому выдана Градова Ольга Григорьевна