ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13427/2023

г. Киров

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Roin World S.L.  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2025 по делу № А31-13427/2023  

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к Roin World S.L. 

(третьи лица: LLC «INVENTA», акционерное общество «Ракитянский Арматурный завод»)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Костромской области (далее – Суд) от 17.06.2025 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, Истец) в качестве обеспечения его иска к ROIN WORLD S.L. (далее – Компания, Ответчик, Заявитель) на денежные средства последнего, находящиеся на открытых в банках на территории Российской Федерации счетах, наложен арест в пределах 2 675 578,11 долларов США по курсу Банка России на дату наложения ареста (далее – Обеспечительная мера).  

25.07.2025 Ответчик обратился в Суд с заявлением о замене Обеспечительной меры на другую обеспечительную меру – внесение Компанией денежных средств в сумме 2 675 578,11 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Фе- 

дерации на дату оплаты либо в указанном Судом размере на депозит Суда (далее – Новая обеспечительная мера).  

Определением Суда от 04.08.2025 (далее – Определение) в удовлетворении названного заявления Ответчика (далее – Заявление) отказано.  

Не согласившись с Определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.  

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель ссылается на то, что Ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения Судом Заявления, в связи с чем был лишен возможности обосновать свои доводы и представить соответствующие дополнительные доказательства, подтверждающие, в частности, то, что несмотря на отказ Суда в принятии обеспечительной меры в виде ареста имущественных прав Компании, на основании заявления Банка пристав-исполнитель арестовал не только денежные средства, находящиеся на всех счетах, открытых Компании в банках на территории Российской Федерации, но и наложил арест на имущественные права Компании в рамках контрактов, заключенных Компанией с акционерными обществами «Атомстройэкспорт», «Энергоспецмонтаж» и «Трест РосСЭМ», в связи с чем по вине Банка пристав-исполнитель, выйдя за пределы Обеспечительной меры, нарушил права и законные интересы Компании, а в результате недобросовестного поведения Истца работа представительства Компании в Российской Федерации и самой Компании была полностью заблокирована, что влечет причинение Компании значительного ущерба. В свою очередь, Новая обеспечительная мера является не только гарантией реального исполнения решения Суда по настоящему делу, но и гарантирует соблюдение прав и законных интересов Компании, а также других лиц. При этом Заявитель указывает на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности Ответчика, на которую Истец ссылается в отзыве на Жалобу.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили. 

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Банка на Жалобу.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения Судом Заявления, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня  

после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ, а согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется без извещения сторон.  

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление) замена одних обеспечительных мер другими допускается, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. При этом обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене обеспечительной меры (часть 1 ста-тьи 65 АПК РФ).  

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, а также упомянутым положениям Постановления Компания не обосновала Заявление соответствующими конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены Обеспечительной меры на Новую обеспечительную меру, как не представила и доказательства того, что Обеспечительная мера значительно ущемляет права Ответчика или вследствие Обеспечительной меры Компании могут быть причинены убытки.  

Ссылки Заявителя на то, что по вине Банка пристав-исполнитель, выйдя за пределы Обеспечительной меры, нарушил права и законные интересы Компании, а в результате недобросовестного поведения Истца работа представительства Компании в Российской Федерации и самой Компании была полностью заблокирована, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что Обеспечительная мера сама по себе значительно ущемляет права Ответчика и убытки могут быть причинены Компании именно в результате Обеспечительной меры. Напротив, как указывает Заявитель, названные обстоятельства обусловлены не Обеспечительной мерой, как таковой, а упомянутыми действиями пристава-исполнителя, которые могут быть обжалованы Компанией в установленном законом порядке.  

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Определения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2025 по делу  

 № А31-13427/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Roin World  

S.L. – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Судья О.Б. Великоредчанин