ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8071/2017

г. Челябинск

17 августа 2017 года

Дело № А76-26321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2017г. по делу № А76-26321/2016 (судья Наконечная О.Г.). 

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алена» - ФИО2 (доверенность от 22.05.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - ФИО4 (доверенность от 01.06.2017),

Председатель Совета многоквартирного дома ФИО4 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алёна» (далее – заявитель, ООО УК «Алёна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо,  УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 28.07.2016 и предписания от 28.07.2016 №13-08/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО УК «Абсолют»), председатель Совета МКД  ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017) заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания протокол общего собрания собственников помещения МКД №13а по ул.Смирных в городе Челябинске от 30.11.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Абсолют» являлся действительным, судебное решение о признании его недействительным отсутствовало. Наличие поданного в суд общей юрисдикции  искового заявления одного из жильцов МКД не может являться основанием для отказа в передаче технической документации вновь избранной управляющей компании.  Считает, что решением  общего собрания собственников помещений МКД №13а по ул.Смирных в городе Челябинске  от 31.01.2017 подтверждены принятые ранее решения собственниками помещений. Кроме того, в соответствии с письмами Государственной жилищной инспекции от 18.04.2017, на 04.05.2017 многоквартирный дом (

<

...>) находится под управлением ООО УК «Абсолют».

До начала судебного заседания от ООО УК «Алёна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель  заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против доводов и требований апелляционной жалобы. 

Представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о принятии к производству апелляционной жалобы Председателя Совета многоквартирного дома ФИО4

           Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возращена, данное ходатайство не рассматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в УФАС по Челябинской области  поступили заявления ООО УК «Абсолют» о недобросовестных конкурентных действиях ООО УК «Алёна», выразившихся в распространении среди жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), информации о деятельности ООО УК «Абсолют», а также в неисполнении обязанности по передаче технической и иной документации на МКД вновь выбранной управляющей организации - ООО УК «Абсолют».

Рассмотрев материалы дела №13-08/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», УФАС по Челябинской области 16.08.2016 вынесло решение по делу № 13-08/2016 (т.1 л.д. 13-20), согласно которому действия ООО УК «Алёна», выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации вновь избранной управляющей организации - ООО УК «Абсолют», признаны нарушением статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании вышеуказанного решения УФАС по Челябинской области заявителю выдало предписание от 28.07.2016 по делу № 13-08/2016 (т.1 л.д. 21-22), которым заявителю предписано: в срок до 10.09.2016 принять меры к исполнению предписания от 22.01.2016 №263 - Ч-Л-16, выданного ГУ «ГЖИ Челябинской области», и передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома №13 «А» по ул. Смирных в г. Челябинске (далее - МКД), документацию в адрес ООО УК «Абсолют».

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или 4 взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Из пункта 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ следует, что конкуренция соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как установлено судом, ООО УК «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2014 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Основным видом деятельности данного общества согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, размещенном на официальном сайте ФНС России, является управление недвижимым имуществом, дополнительным - управление эксплуатацией жилого фонда.

ООО УК «Алёна» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Челябинской области. Основным видом деятельности указанного лица является управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается данными, размещенными в ЕГРЮЛ, опубликованном на официальном сайте ФНС России.

В силу положений пунктов 4, 5 и 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ ООО УК «Абсолют» и ООО УК «Алёна» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (рынок управления эксплуатацией жилого фонда) в пределах одних географических границ (г. Челябинск), следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая такое уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил).

В соответствии с пунктом 22 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из анализа указанных норм права следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы созданному товариществу собственников жилья или же одному из собственников (при выборе собственниками непосредственного управления).

Как следует из материалов дела согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от 30.11.2015 б/н, принято решение о расторжении с ООО УК «Алёна» договора на управление многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Абсолют» и о заключении с такой организацией договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества.

Между тем, решением Центрального районного суда города Челябинска от 08.11.2016 (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2017 по делу № 11-3029/2017, т.4 л.д. 88-92) протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №13а по ул. Смирных в городе Челябинске от 30.11.2015, проведённого в форме заочного голосования, признан недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Следовательно, выводы суда общей юрисдикции в решении от 28.03.2017 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №13а по ул. Смирных в городе Челябинске от 30.11.2015 являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО УК «Абсолют» не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №13а по ул. Смирных в городе Челябинске, в связи, с чем у заявителя не возникло обязанностей в передаче по акту приёма-передачи технической документации в отношении многоквартирного дома, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, а также сведений, указанных в подпункте «б» пункта 4 Правил согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил.

Между тем, ООО УК «Абсолют» представило в материалы настоящего дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13а по ул. Смирных в городе Челябинске от 31.01.2017 (т.4 л.д. 26-31), решением, которого подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений многоквартирного дома №13а по ул. Смирных в городе Челябинске на собрании от 30.11.2015.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное в последствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, исходя из данного толкования Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае  протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №13а по ул. Смирных в городе Челябинске на собрании от 30.11.2015 признан недействительным ввиду отсутствия кворума. Следовательно, последующее проведение иных собраний не может подтверждать действительность спорных решений и служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что решением  общего собрания собственников помещений МКД №13а по ул.Смирных в городе Челябинске от 31.01.2017 подтверждены принятые ранее решения собственниками помещений подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы со ссылкой на письма Государственной жилищной инспекции от 18.04.2017, 04.05.2017, о том, что многоквартирный дом (

<

...>) находится под управлением ООО УК «Абсолют» подлежит отклонению в силу следующего.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в одном многоквартирном доме может одновременно действовать лишь один способ управления. 

При выборе способа управления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управлять домом может лишь одна управляющая организация.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 05.02.2015 (т.д.2, л.д.77-79) собственниками многоквартирного дома (

<

...>) в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Алена». Данный протокол  в судебном порядке недействительным не признан. 

Следовательно,  в спорный период дом находился под управлением ООО УК «Алена».

Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания протокол общего собрания собственников помещения МКД №13а по ул.Смирных в городе Челябинске от 30.11.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Абсолют» являлся действительным, судебное решение о признании его недействительным отсутствовало, апелляционным судом отклоняются как противоречащие пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2017г. по делу № А76-26321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

         М.Б. Малышев