/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника Кочкарова Р.А. – Муртузадиева М.И. (доверенность от 04.08.2017), от Алиханова А.Г. – Алиханова Г.К. (доверенность от 02.06.2018), Гаджимагомедовой М.К. (доверенность от 15.11.2017), Михайловой Д.И. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Курбанова М.С., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего должника Кочкарова Р.А и Курбанова М.С. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А15-2401/2017, установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. (далее ? должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее ? управление), Алиханову А.Г. со следующими требованиями:

? признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015; 2 А15-2401/2017;

? признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015;

? признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литеры «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 412,3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015;

? признать действия управления, выразившееся в государственной регистрации права собственности Алиханова А.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902, осуществленные 25.07.2017, незаконными;

? обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в ЕГРП от 25.07.2017 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430;

? запись о регистрации 05:40:0000:69:430-05/0012017- 20,25.07.2017; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902;

? запись о регистрации 05:40:0000:69:2902-05/001/2017-18, 25.07.2017; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр запись о регистрации 05:40:0000:69:32- 05/001/2017-22,25.07.2017; восстановлении существовавшее до этого право на указанные объекты недвижимости;

? истребовать у Алиханова А.Г. земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:0000:69:430; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящейся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр;

? признать недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м (уточнение от 23.10.2017).

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2017, отменены. Судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Право собственности на объекты недвижимости перешли ответчику с момента фактической их передачи ему по актам. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемых договоров, в материалы дела не представлены. Отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменены, заявление об оспаривании сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее. Выводы судов о том, что имущество реализовано ответчику по рыночной цене, являются преждевременными, поскольку не исследованы обстоятельства относимости 150 млн рублей к спорным правоотношениям. Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными по решению Ленинского районного суда города Махачкалы от 09.03.2017 по делу № 2-17/17, в рамках которого рассматривались исковые требования Загидиевой Г.Г. к Загидиеву Р.С., Алиханову А.Г., Абдурахманову С.С. и Магомедову М.Д. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования указанного судебного акта или его отмены вышестоящей инстанцией. Таким образом, суды не дали должной оценки, как законности оспариваемых договоров купли-продажи, так и действиям управления по регистрации перехода права собственности от должника к ответчику.

Определением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что финансовый управляющий Кочкаров Р.А. не предоставил доказательства того, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) и в результате причинен вред кредиторам, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника – доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств стороной сделки; суду не сообщено о невозможности представления указанных доказательств. Алиханов А.Г. представил суду отзыв на заявление и истребованные судом подлинники документов, а именно: оригиналы дополнительных соглашений, договоров купли-продажи от 09.06.2015, 19.06.2015 и от 20.06.2015 и передаточные акты к ним. Из отзыва Алиханова А.Г. следует, что спорная недвижимость приобретена им по легальным сделкам и передана Алиханову А.Г. по актам приема-передачи и находилась в его владении. Указано, что финансовый управляющий фактически как представитель Загидиева Р.С. оспаривает сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, тогда как аналогичные требования по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации были заявлены Загидиевой Г.Г. (супругой должника) и в удовлетворении которых было отказано вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, то есть судебное разбирательство между теми же лицами и о том же предмете уже состоялось, оспариваемые сделки признаны судами законными, их несоответствие закону вследствие ничтожности, мнимости и безденежности оценена судами. Также указывает, что факт передачи денежных средств установлен все теми же принятыми судебными актами судов общей юрисдикции. Договоры купли-продажи не являются ничтожными, регистрирующий орган осуществил регистрацию перехода права на имущество за Алихановым А.Г. в соответствии с действующим законодательством и с учетом принятых решений судами общей юрисдикции.

В кассационных жалобах финансовый управляющий должника Кочкаров Р.А. и Курбанов М.С. просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалоб указывают, что на момент регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества должник признан банкротом, а сами объекты включены в конкурсную массу должника. Действия управления не соответствуют действующему законодательству, а именно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В отзыве на жалобы ООО «Крона», поддерживает кассационные жалобы, просит судебные акты отменить, удовлетворить требования финансового управляющего. В отзыве на жалобы Алиханов А.Г. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Алиханова А.Г. поддержали занятые правовые позиции по обособленному спору. Представитель Алиханова А.Г. пояснила, что все фактические обстоятельства по делу установлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) Загидиев Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что спорное недвижимое имущество Загидиева Р.С. переоформлено на Алиханова А.Г.

Переход права собственности зарегистрирован 25.07.2017 на основании договоров купли-продажи земельного участка пл. 1509 кв. м от 19.06.2015 и передаточного акта от 19.06.2015; купли-продажи земельного участка пл. 3800 кв. м и передаточного акта от 20.06.2015; купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литеры «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей пл. 412,3 кв. м и передаточного акта от 09.06.2015.

Финансовый управляющий, посчитав, что переход права собственности на Алиханова А.Г. по указанным сделкам осуществлен управлением с нарушением действующего законодательства, при отсутствии равноценного встречного предоставления обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и пункте 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу приведенных в пункте 34 постановления № 35 разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества должником в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что до 18.07.2017 (резолютивная часть решения суда о признании Загидиева Р.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина) право собственности на объекты недвижимого имущества должника не зарегистрировано за ответчиком. Решение суда о введении процедуры реализации получено Управлением Росреестра по Республике Дагестан 24.07.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с номером почтового идентификатора 36700907409498. Однако 25.07.2017 управлением зарегистрирован переход права собственности.

Таким образом, с 19.07.2017 неденежное обязательство имущественного характера по передаче спорного недвижимого имущества трансформировалось в денежное. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Суды, констатировав законность перехода права собственности, по сути, исключили спорные объекты недвижимого имущества из конкурсной массы, признав правомерным приобретение права собственности на данное имущество покупателем в период после введения процедуры реализации имущества, допустив тем самым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед ответчиком, трансформировавшегося в денежное. Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим договоры купли-продажи, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу гражданина, в том числе и за счет спорного имущественного требования к должнику. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при применении положений абзаца девятого статьи 126 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника ? унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не участвовал в процедуре регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые договоры  не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как они заключены до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Между тем, устанавливая фактические обстоятельства заключение сделок, устанавливая наличие (отсутствие) признаков злоупотребления правом, судами не было учтено следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своего довода о направленности действий сторон договоров купли-продажи на причинение вреда конкурсным кредиторам указывал, что договора заключены при отсутствии равноценного встречного предоставления при отсутствии доказательств финансовой возможности Алиханова А.Г. оплатить 150 миллионов рублей, ссылался на сомнительные обстоятельства появления дополнительных соглашений об увеличении стоимости  приобретаемого имущества.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды указали, что изложенные выше доводы были предметом оценки в рамках дел № 33-2612/2017 от 07.07.2017,  № 33-2462 от 23.05.2017, № 2-465/7 от 15.02.2017 и были отклонены.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что финансовый управляющий не являлся стороной по указанным делам.

Как следует из материалов дела, 3агидиев Р.С. являлся собственником недвижимого имущества, 17.06.2015 выдал генеральную доверенность 05АА1383637 на имя Абдурахманова С.С. на право управлять и распоряжаться земельным участком площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, в том числе с правом заключать все разрешенные законом сделки, продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры купли-продажи, мены, залога, аренды в простой письменной и нотариальной форме, акты о передаче и другие необходимые договоры и документы, производить расчеты по заключенным сделкам, получать следуемые ему деньги. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам и удостоверена нотариусом Исраиловой Н.Р.(т. 4(3), л. д. 108). При этом 07.07.2015 Загидиев Р.С. сделал нотариально удостоверенное заявление об отмене указанной выше доверенности (т. 4(7), л. д. 92). 

Загидиев Р.С. 19.06.2015 выдал генеральную доверенность на имя Абдурахманова С.С. с правом продать, обменять, заложить, подарить, сдать в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, с предоставлением права подписывать договоры купли-продажи, мены, залога, аренды в простой письменной и нотариальной форме, акты о передаче и другие не обходимые договоры и документы, производить расчеты по заключенным сделкам, получать следуемые ему деньги. Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам и удостоверена нотариусом Атаевым A.M.

Загидиев Р.С. 09.06.2015 выдал генеральную доверенность на имя Магомедова М.Д. с правом представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению нежилым зданием с кадастровым номером 05:40:000069:2902 под автоцентр общей площадью 412,3 кв. м, литеры «А», «Б», «Г», «Г1», с правом продавать, обменивать, закладывать, вносить в уставной капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым зданием иными способами. Предоставлено право продавать и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые Загидиеву Р.С. деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении кадастра и картографии по РД, с правом заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, доверительного управления, другие договоры, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, расписываться за Загидиева Р.С и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Указанная доверенность выдана сроком на три года, без запрета передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам для случая, когда уполномоченный вынужден к передоверию силою обстоятельств для охраны интересов и удостоверена нотариусом Ахадовым М.У.

На основании выданных Загидиевым Р.С. генеральных доверенностей от 19.06.2017 и 20.06.2015 Абдурахмановым С.С. от имени доверителя - Загидиева Р.С., заключены с покупателем - Алихановым А.Г. договора купли продажи земельных участков площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430 стоимостью 180 000 рублей и площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032 стоимостью 150 000 рублей. 

Магомедов М.Д., действуя в рамках полномочий, предоставленных Загидиевым Р.С. по генеральной доверенности 09.06.2015, заключил договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000069:2902 под автоцентр общей площадью 412,3 кв. м, литеры «А», «Б», «Г», «Г1» стоимостью 250 000 рублей.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000069:2902, под автоцентр общей площадью 412,3 кв. м, литеры «А», «Б», «Г», «Г1» находящегося на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:430, принадлежащих одному лицу, произведено на основании различных договоров от 09.06.2015 и 20.06.2015.

Дополнительные соглашения от 20.06.2015 об увеличении стоимости имущества, на которых 18.02.2017 проставлена удостоверительная надпись нотариуса Атаева А.М., учиненная после смерти Загидиева Р.С. (19.02.2016), необоснованно приняты судами в качестве доказательства  получения денежных средств в заявленном размере. Нотариус не мог в 2017 годы засвидетельствовать факт подписания дополнительных соглашений именно 20.06.2015, потому что это физически невозможно.

Кроме того, из представленных в материалы дела расписок о получении управлением документов для регистрации перехода права следует, что 19.06.2015, 20.06.2015, 21.11.2015 на государственную регистрацию представлены только договоры и передаточные акты. Дополнительные соглашения от 20.06.2015, которыми увеличена стоимость отчуждаемых объектов в регистрирующий орган не представлялись, указанное обстоятельство подтверждается копиями регистрационных дел, представленных управлением (т. 4(3), л. д. 105-107, т 4(5), л. д. 23-116).

В определении Верховного суда Республики Дагестан от 07.06.2017 по делу № 33-2612/2017 отражено, что предметом оспаривания являлись спорные договоры, основанием к оспариванию договоров послужил довод об отчуждении имущества, являющего совместным имуществом супругов, при отсутствии согласия одного из супругов на реализацию имущества. Также Алихановым А.Г. заявлено встречное требование об истребовании из владения Загидиевой Г.Г. указанных объектов недвижимости. По результатам рассмотрения заявлений в удовлетворении требований Загидиевой Г.Г. отказано, поскольку имелось выданное в последующем нотариальное согласие, в удовлетворении требований Алиханова А.Г. об истребовании имущества отказано, поскольку Алиханов А.Г. не приобрел право собственности или оное вещное право на спорные объекты. Обстоятельства оплаты 150 000 000 рублей в рамках данного дела не устанавливались, сведения о заключении дополнительных соглашений появились только в 2017 году (т. 4(1), л. д. 36-43). При это предъявление Алихановым А.Г. требования об истребовании имущества из чужого владения, свидетельствует о том, что спорные объекты в его владеии не находились.

В определении Верховного суда Республики Дагестан от 23.05.2017 по делу № 33-2462 отражено, что предметом спора являлись спорные договора, основанием к оспариванию заявлена статья 170 ГК РФ, указано, что должник не имел намерения реализовать объекты недвижимости, договора заключены формально, в целях создания видимости гарантий возврата одолженных денежных средств. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что дополнительные соглашения впервые появились в 2017 году. Из текста судебного акта следует, что единственным доказательством передачи денежных средств явились свидетельские показания Кажлаевой С.Г., иных доказательств не представлено.

Однако в отсутствие письменного подтверждения факта получения Загидиевым Р.С. от Алиханова А.Г. денежных средств в связи с заключением спорных договоров купли-продажи, принимая во внимание смерть должника, а также то что Загидиева Г.Г. этот факт отрицала, свидетельские показания нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные соглашения представлялись в Ленинский районный суд в 2015 году вместе с возражениями Алиханова А.Г., противоречит материалам дела, поскольку из копии сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 29.02.2016 № 2-3917/15, следует, что Абдурахманову С.С., Загидиеву Р.С. и УФСГР кадастра и картографии по Республики Дагестан направлены возражения Алиханова А.Г. на апелляционную жалобу на 9 листах. В тексте возражений Алиханова А.Г. на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 05.10.2015 отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения от 20.06.2015, в качестве приложений к отзыву дополнительные соглашения от 20.06.2015 не поименованы (т. 4(16), л. д. 36-50). Опись материалов дела не представлена. Из возражений Алиханова А.Г. следует, что ему было известно о неудовлетворительном финансовом положении должника, при этом, указывая на возмездность договоров купли продажи, Алиханов А.Г. не указывал на факт передачи должнику наличными денежных средств в размере 150 000 000 рублей, а ссылался на заключение соглашения о переводе долга и погашение овердрафтного кредита за ООО «Полюс» (т. 4(16), л. д. 41-42).

Обстоятельства заключения 07.09.2015 между Абачараевым С.Ш. и ООО «Дагестанская топливная компания» (далее – ООО «ДТК») договора на перевод долга №120400/0067, фактическое исполнение ООО «ДТК» обязательств перед ПАО «Россельхозбанк», наличие согласия банка на перерегистрацию перехода права собственности спорных объектов недвижимости за Алихановым А.Г., не свидетельствует о фактической оплате спорных объектов недвижимости, поскольку указанные обязательства возникли между третьими лицами, не являющимися участниками спорных сделок. Соглашения о взаимозачете указанных обязательств в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости судам не представлялись.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств оплаты денежных средств по указанным договорам. Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении Алиханов А.Г. не представил каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности в 2015 году единоразово передать наличными денежные средства в указанном размере. Кроме того, из зафиксированных в судебных актах показаний Кажлаевой С.Г. следует, что 60 миллионов рублей она оприходовала в кассу, тогда как документального подтверждения данного обстоятельства не представлено, и в показаниях не отражено, что деньги поступили от Алиханова А.Г.

По смыслу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. В данном случае дополнительные соглашения от 20.06.2015 не подтверждают факт передачи должнику денежных средств. Алихановым А.Г., не представлено разумных объяснений, необходимости подписания дополнительных соглашений, в том числе в один день по договору от 20.06.2015 о реализации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:430.

Таким образом, ссылки судов об установлении многочисленными судебными актами обстоятельств фактической выплаты Алихановым А.Г. должнику 150 миллионов рублей и наличие у него финансовой возможности передать денежные средства, является необоснованным.

Кроме того, суды не учли результаты спора по делу по иску Алиханова А.Г. к Абдурахманову С.С. и Загидиеву Р.С. о признании спорных договоров состоявшимися. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан 01.03.2017 судебные акты, принятые в пользу Алиханова А.Г., отменены, заявление направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 01.08.2017 определением прекращено производство по делу №2-1341/17 в связи с отказом  Алиханова А.Г.от иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку обособленный спор дважды рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, но неправильно применены нормы материального права и не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в обзорах, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Учитывая совокупность обстоятельств, регистрацию перехода права собственности после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, отсутствие доказательств фактической оплаты спорного имущества, наличие на момент подписания спорных договоров неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, выводы судов первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве и ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ.

При указанных обстоятельствах требования финансового управляющего о признании сделок по купле-продаже здания и двух земельных участков подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления 10/22).

Поскольку в данном случае за Алихановым А.Г. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, надлежит применить следующие последствия недействительной сделки: обязать Алиханова А.Г. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящейся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта; Управлению Росреестра по Республике Дагестан восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430, здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр за Загидиевым Р.С.

Поскольку в данном случае спор о праве разрешен при рассмотрении заявления о признании недействительными договоров купли продажи, то заявление финансового управляющего Кочкарова Р.А., в части признания незаконными действий Управления Росреестра по РД по государственной регистрации перехода права собственности на Алиханова А.Г., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления № 10/22, о том, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Кочкаров Р.А. уточнял первоначально заявленные требования и просил признать недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м. В ходе рассмотрения заявленных требований финансовый управляющий с учетом отсутствия у него достоверных сведений об арендаторе, ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика договора аренды.

Поскольку судами обстоятельства заключения договора аренды не выяснялись, не установлен факт наличия договора или его отсутствие, наличие арендатора, заявление финансового управляющего в указанной части надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А15-2401/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего Кочкарова Р.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 19.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 20.06.2015, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015;

- договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литеры "А", "Б", "Г", "Г1", "Г2" общей площадью 412,3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции от 09.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015.

Применить последствия недействительной сделки обязать Алиханова А.Г. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 3800 кв. м. под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящейся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта; Управлению Росреестра по Республике Дагестан восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430, здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр за Загидиевым Р.С.

Заявление финансового управляющего Кочкарова Р.А., в части признания недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Заявление финансового управляющего Кочкарова Р.А., в части признания незаконными действий Управления Росреестра по РД по государственной регистрации перехода права собственности на Алиханова А.Г., оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека