Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30632/2019

17 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (адрес:  Россия 199026, г.  Санкт-Петербург, линия 26-Я В.О., д. 15, корп.2  лит. А, пом. 64-Н,пом. №7А, ОГРН:  1147847393935)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЭНЕРГО" (адрес:  Россия 350000, Санкт-Петербург, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР Г ИМ ТУРГЕНЕВА УЛ, ДОМ 189/6, ОФИС 210, ОГРН: 1142311006045)

о взыскании 12 613 919 руб. 38 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 06.05.2019)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 12 613 919 руб. 38 коп., в том числе:

- 947 982 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапу за период с 29.05.2017 по 23.09.2019 и 1 009 821 руб. неустойки за нарушение сроков окончания всех работ на объекте за период с 23.06.2017 по 23.09.2019 на основании пункта 8.1.1 и пункта 8.1.2 договора №ВГ-2-1-17-34 от 16.03.2017,

- 1 463 842 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапу за период с 23.05.2017 по 23.09.2019 и 1 451 520 руб. неустойки за нарушение сроков окончания всех работ на объекте за период с 06.06.2017 по 23.09.2019 на основании пункта 8.1.1 и пункта 8.1.2 договора №ВГ-2-1-17-35 от 16.03.2017,

- 7 740 752 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапу за период с 28.09.2017 по 23.09.2019 на основании пункта 8.1.2 договора №ВГ-2-1-17-74 от 12.07.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ВГ-2-1-17-34 от 16.03.2017 (далее – договор №34) на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем ЭО, ЭМ, ЭГ в зданиях №1 и №40.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №34 стоимость работ составила 1 227 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора №34 начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – в течение 20 календарных дней.

Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложение №3).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ВГ-2-1-17-35 от 16.03.2017 (далее – договор №35) на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем ОВ и ВК в зданиях №1 и №40.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №35 стоимость работ составила 1 728 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора №35 начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – в течение 20 календарных дней.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ВГ-2-1-17-74 от 12.07.2017 (далее – договор №74) на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем ЭО, ЭМ, ЭГ в зданиях №12 и №133 (по генплану).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №74 стоимость работ составила 11 731 527 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.1 договора №74 начало работ – с момента подписания договора и передачи фронта работ по акту приема-передачи, окончание работ – в течение 60 календарных дней с даты начала работ.

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению и сдаче работ (этапов) в установленные сроки, в связи с чем, истцом на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договоров была начислена неустойка, с учетом даты подписания договоров №34, №35, №74 и даты передачи фронта работ.

Истец направил в адрес ответчика претензии №585 от 17.05.2018, №587 от 17.05.2018 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 8.1.1 договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по этапу в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по несвоевременному этапу за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1.2 договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения всех работ на объекте в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения этапов работ и сроков окончания всех работ на объекте не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ и сроков окончания работ в целом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств (непередача фронта работ и необходимой документации), судом не принимаются в качестве основания для исключения заявленной неустойки.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области монтажных работ в сфере электроснабжения и электроосвящение, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договоров, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

При этом, пунктами 1.3 договоров №34, №35 установлено, что при подписании договоров заказчик передал, а подрядчик принял фронт работ и всю необходимую документацию для выполнения работ, подписание отдельного акта не требуется.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается. 

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был контролировать темпы выполнения работы таким образом, чтобы они позволили исполнить обязательства в установленный срок, однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ ответчик не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области электромонтажных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 8.1 договора размер штрафной неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки).

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного этапа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результатов работ, представляющих потребительскую ценность для заказчика; истец не получил тот объем исполненных ответчиком обязательств, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора; заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" 12 613 919 руб. 38 коп. неустойки, а также 86 070 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" из федерального бюджета 11 151 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №315 от 05.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.