АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-4702/2019

09 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 27.11.2019 №331;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ГБУ «ДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (далее – ответчик, общество, ООО «СМУ-Прогресс») неустойки в размере 3 752 886 руб. 67 коп., штрафа в сумме 1 370 000 руб.

В судебном заседании представитель учреждения устно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что у него не имелось времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель общества возражал против удовлетворения означенного ходатайства.

Протокольным определением от 04.12.2019 суд отклонил ходатайство истца, не выявив правовых и фактических оснований для этого.

Представитель учреждения настаивал на предъявленных требованиях, а представитель общества выразил несогласие с ними, поддержав ранее заявленное ходатайство об уменьшении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2017 между ГБУ «ДКС» (ранее – государственное казённое учреждение «Капитальное строительство»; заказчик) и ООО «СМУ-Прогресс» (исполнитель) подписан государственный контракт (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену в микрорайоне Стрелецкая бухта», в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (листы дела 17-24).

Исходя из пункта 1.4 контракта, результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация:

- проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы;

- результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы;

- сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонами организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В силу пункта 1.8 контракта условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), с учётом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 (с учётом изменений и дополнений) или путём внесения денежных средств.

В пункте 1.19 контракта оговорено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 27 400 000 руб., включая 4 179 661 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В пункте 4.2 контракта оговорено, что сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги (приложение №2 к контракту), утверждённым в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта. Срок оказания услуги определён с момента заключения контракта до 31.08.2018. 

Раздел 9 контракта регламентирует порядок применения к сторонам ответственности за нарушение обязательств.

Так, согласно пункту 9.1 контракта ответственность сторон определяется по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063».

Исходя из пункта 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 370 000 руб., определяемой контрактом. 

В соответствии с пунктом 16.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, закреплены следующие сроки для выполнения отдельных этапов работ (лист дела 31):

- инженерно-геодезические изыскания - 31.01.2018;

- инженерно-геологические изыскания – 28.02.2018;

- инженерно-экологические изыскания – 28.02.2018;

- археологические изыскания – 28.02.2018;

- дендрологические обследования – 28.02.2018;

- ландшафтно-визуальный анализ – 28.02.2018;

- ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов) – 28.02.2018;

- проектная документация – 10.05.2018;

- схема планировочной организации земельного участка – 28.02.2018;

- архитектурно-планировочные решения – 31.03.2018;

- расчёт нагрузок – 10.03.2018;

- проектная документация, сметная документация – 10.05.2018;

- государственная экспертиза – 10.07.2018;

- рабочая документация – 31.08.2018. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию от 25.12.2017 №БГ347111014-2017, выданную акционерным обществом «К2 Банк» (листы дела 34-35).

Суд установил, что по накладной от 26.03.2018 №328 ответчик передал истцу результаты выполнения работ по инженерным изысканиям, археологическим изысканиям, ВОП, по результатам рассмотрения которой сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.03.2018 №1 на сумму 6 277 654 руб. 79 коп.

По накладной от 31.05.2018 №2 общество передало заказчику проектную документацию, по итогам рассмотрения которой участники контракта подписали промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.05.2018 №2 на сумму 7 780 151 руб. 74 коп.

Положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено 19.02.2019, по сметной части проектно-изыскательских работ - 05.08.2019.

Письмом от 03.09.2018 №7237 учреждение известило ответчика о том, что приказом банка России от 31.08.2018 №ОД-2276 у АО «К2 Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ввиду чего на основании пункта 1.19 контракта потребовало в течение 10 дней представить действующее обеспечение исполнения контракта (лист дела 36).

Претензией от 25.09.2008 №7960 заказчик вновь потребовал от исполнителя надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также уплаты штрафа в размере 1 370 000 руб. за непредоставление такого обеспечения в установленный срок (листы дела 39-42).

Кроме того, полагая, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по контракту, истец направил ему претензию от 26.10.2018 №8979 об оплате 292 347 руб. 05 коп. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по отдельным этапам (листы дела 43-46).

Оставление исполнителем притязаний заказчика без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ГБУ «ДКС» с настоящим иском.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд констатирует, что по своей правовой природе заключённый между сторонами контракт представляет собой договор подряда на выполнение работ проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании с общества 3 752 886 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.02.2018 по 10.09.2019, учреждение сослалось на то, что в установленный контрактом срок положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства объекта не получено, а также не исполнено обязательство по разработке рабочей документации.

Возражая против иска в исследуемой части, ответчик указал на отсутствие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности, а также на неправильный расчёт неустойки.

В частности, как следует из материалов дела, на основании пунктов 6, 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи Закона №44-ФЗ, пункта 2.7 контракта стороны подписали дополнительное соглашение от 08.11.2018 №7, согласно которому в соответствии с Законом города Севастополя от 19.10.2018 №452-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя «О бюджете города Севастополя на 2018 года и плановый период 2019 и 2020 годов» лимит бюджетных обязательств по контракту на 2017 год составляет 5 343 000 руб., на 2018 год – 12 813 300 руб., на 2019 год – 9 243 700 руб.

Этим же дополнительным соглашением участники контракта изменили редакцию абзаца 2 пункта 4.2 контракта, в соответствии с которой сроки оказания услуги определены с момента заключения контракта и до 28.02.2019.

Кроме того, с учётом этого дополнительного соглашения контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, что имело место в настоящем споре (перенос финансирования на следующий год), в Законе не названо.

Согласно абзацу 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ). Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

В спорных правоотношениях, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления его срока, отсутствовали основания, предусмотренные Законом №44-ФЗ, кроме того, продление срока контракта ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

С учетом изложенного суд полагает, что условие дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ является недействительным в силу его ничтожности. Следовательно, сроки выполнения работ следует читать в первоначальной редакции контракта.

Общество также сослалось на то, что просрочка выполнения работ напрямую связана с неоказанием заказчиком надлежащего содействия для реализации предмета контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 3.2.4 контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по контракту.

Согласно пункту 3.17 Задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

В силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Суд установил, что градостроительный план земельного участка утверждён 24.01.2018, то есть за неделю до истечения срока для выполнения работ по первому этапу работ «инженерно-геодезические изыскания», по состоянию на 25.01.2018 передан ответчику не был, что подтверждается письмом последнего от 25.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в частности - технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Статьёй 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 25.01.2018 общество известило учреждение о приостановлении выполнения работ ввиду непредставления заказчиком технических условий.

В письме от 09.04.2018 №280/44 ответчик указал на отсутствие у него ТУ для разработки раздела «Перечень мероприятий по ГО и ЧС».

В письме от 23.04.2018 №353 исполнитель сослался на то, что им направлялись ГБУ «ДКС» расчёты нагрузок для оформления заявок на получение ТУ на водоснабжение, канализацию и электроснабжение, однако, документы заказчиком не предоставлены. Как указало общество, отсутствие хотя бы предварительной информации о наличии источников водоснабжения, канализации, теплоснабжения от энергоснабжающих организаций не позволяет принять окончательное решение по планировке здания или размещению возможных дополнительных зданий или сооружений на территории объекта (ёмкости для пожаротушения, котельная или центральный тепловой пункт). В этой связи ООО «СМУ-Прогресс» просило учреждение принять срочные меры для решения означенного вопроса.

Письмом от 14.05.2018 №402 ответчик просил истца ускорить выдачу ТУ и необходимых данных на присоединение внутриобъектовых систем объекта строительства к сетям и системам городской инфраструктуры.

В письме от 25.06.2018 №295/пп общество указало на  то, что для безусловного прохождения государственной строительной экспертизы проектной документации необходимо внести корректировки и уточнить технические условия. В этом же письме исполнитель уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в ГПЗУ от 24.01.2018, а именно: в разделе 3.1 «Объекты капитального строительства» исключить «нежилое здание, 1 этажное, 1229,6 кв.м» как несуществующее.

Исходя их положительного заключения экспертизы государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» от 19.02.2019, технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы 04.06.2018, технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе ливневой канализации выданы 17.05.2018, технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения выданы 09.10.2018, технические условия на вынос сетей водоснабжения и водоотведения оформлены 07.06.2018, технические условия (заключение) присоединения к сети проводного радиовещания Севастополь выданы 25.05.2018, технические условия на телефонизацию (предоставление телекоммуникационных) услуг оформлены 21.06.2018. 

Заказчиком также получены технические условия от 19.12.2018 на вынос электрических сетей, расположенных на земельном участке, технические условия на подключение к сетям теплоснабжения от 22.02.2019 №1012.

Таким образом, суд соглашается с позицией общества о том, что допущенная им просрочка обусловлена ненадлежащими действиями самого ГБУ «ДКС».

Кроме того, согласно пункту 3.16 СП 158.13330.2014. «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. правила проектирования» (утв. приказом Минстроя России от 18.02.2014 №58/пр) медико-техническое задание (задание на проектирование) представляет собой документ на проектирование медицинской организации, прилагаемый заказчиком к договору и содержащий пожелания по структуре (составу и мощности его подразделений), а также при необходимости требования к зданиям и помещениям, дополнительные к нормативным.

Исходя из пунктов 3.1 «Градостроительные решения», 3.5 «Архитектурно-планировочные решения» Задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, такие решения должны быть основаны на медико-техническом задании, разработанном Департаментом здравоохранения города Севастополя (листы дела 26, 27).

Доказательств предоставления соответствующего медико-технического задания исполнителю учреждение суду не представило.

Из материалов дела также видно, что в письме от 12.02.2018 №282 ответчик уведомил истца о наличии разночтений в части общей площади здания и требований, предъявляемых к созданию детской поликлиники на 200 посещений в смену, а именно: площадь, необходимая для строительства объекта, составляет 7 597 кв.м. В этой связи ООО «СМУ-Прогресс» просило заказчика согласовать приложенную медицинскую программу с учётом проектирования здания общей площадью 7 597 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что медико-техническое задание, на основании которого в силу требований действующего законодательства изначально разрабатываются условия контракта, согласовано уже непосредственно при реализации предмета контракта силами исполнителя лишь в 2019 году.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Таким образом, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, обеспечивающая своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2019 получено положительное заключение государственной экспертизы в проектной документации и результатов инженерных изысканий, а 05.08.2019 – по сметной части проектно-изыскательских работ. 

Из материалов дела видно, что заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подано учреждением в экспертную организацию лишь 12.10.2018, а договор заключён 19.10.2018, то есть спустя более 4 месяцев после подписания промежуточного акта от 31.05.2019, договор на проведение проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ заключён истцом 22.05.2019. 

В отношении неполучения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства объекта суд установил следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427, для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости, в том числе сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, региональной (муниципальной) программы.

На это было указано ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» истцу в письме от 22.05.2019 №239 (листы дела 87-88).

В рассматриваемой ситуации предельная стоимость строительства объекта не определена учреждением при проведении закупки и в рамках её реализации. 

Данное обстоятельство подтверждается письмами ГБУ «ДКС» от 21.05.2019 №3301, от 30.10.2019 №7793, адресованными Департаменту капитального строительства города Севастополя.

Более того, в судебном заседании 04.12.2019 общество представило письмо автономной некоммерческой организации «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года» от 12.11.2019 №842, направленное Департаменту капитального строительства города Севастополя, которым материалы возвращены без рассмотрения ввиду того, что спорный объект не вошёл в перечень объектов, направленный Правительством Севастополя в адрес Минэкономразвития России, планируемых к реализации в рамках государственной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя» с учётом включения в неё приоритетных мероприятий и объектов капитального строительства, направленных на обеспечение опережающего социально-экономического развития города Севастополя в 2023-2025 годах. 

Таким образом, суд констатирует, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей контракта. Последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 №303-ЭС19-12615.

В исследуемой ситуации завершение работ по предмету контракту находится вне контроля и действий общества, а напрямую зависит от качественной организации учреждением устранения имеющего место препятствия, в том числе и для целей подготовки ответчиком рабочей документации.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец ничем не опроверг все выше перечисленные обстоятельства, подтверждённые материалами дела.

Приняв во внимание изложенное, суд констатирует отсутствие правовых и фактических оснований для применения к ООО «СМУ-Прогресс» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 01.02.2018 по 10.09.2019.

В этой связи суд не рассматривал ходатайство ответчика об уменьшении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размера пени.

Одновременно суд соглашается с позицией общества о неверном расчёте истцом размера неустойки как сделанного без учёта пункта 9.3 контракта и изменившегося нормативно-правового регулирования в этой части, стоимости фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Касаемо взыскания с ответчика штрафа за непредоставление суд приходит к ниже приведённым выводам.

Как уже указывалось выше, в пункте 1.19 контракта оговорено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Судом установлено, что исполнитель представил заказчику банковскую гарантию от 25.12.2017 №БГ 347111014-2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, выданную АО К2 Банк (листы дела 34-35). 

Приказом Банка России от 31.08.2018 №ОД-2276 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО К2 Банк. 

Действительно, отзыв лицензии у банка не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение, однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путём включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара. Таким образом, качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестаёт отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии. В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

Следовательно, исполнитель обязан заменить обеспечение исполнения контрактных обязательств в случае отзыва у банка, выдавшего банковскую гарантию, лицензии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предоставил учреждению банковскую гарантию от 12.10.2018 №24139, выданную акционерным обществом «Коммерческий банк «Модульбанк» сроком действия до 28.04.2019, с нарушением предусмотренного контрактом срока (листы дела 37-38).

Коль скоро условиями контракта не предусмотрено начисление пени за нарушение сроков предоставления, то имеются основания для применения к обществу ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В то же время, суд полагает, что непредоставление банковской гарантии следует квалифицировать как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, а потому размер гражданско-правовой ответственности согласно пункту 9.5 контракта составляет 5000 руб. 

Более того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.09.2018 общество уже передало учреждению результаты работ, 12.10.2018 ответчик получил новую банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств до 28.04.2019, в период действия контракта заказчик не предпринимал мер по получению денежных средств за счёт полученного обеспечения, а потому взыскание с общества штрафа в размере 1 370 000 руб. не отвечает принципу юридической ответственности, носит карательный, не превентивный характер, подавляющий свободу предпринимательской деятельности, не отвечает существу допущенного исполнителем нарушения. 

Тем самым суд полагает возможным взыскать с ООО «СМУ-Прогресс» штраф в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении иска по рассмотренному эпизоду в остальной части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 614 руб. по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 567 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 рублей государственной пошлины по иску

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова