СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2484/2025-ГК

г. Пермь

21 июля 2025 года

Дело № А60-73040/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года

по делу № А60-73040/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (далее – истец, ООО «Электрические технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс строй» (далее – ответчик, ООО «Транс строй») о взыскании задолженности по договору поставки № 24О-344 от 03.09.2024 в размере 1 559 344 руб. 23 коп., неустойки по состоянию на 19.12.2024 в размере 34 854 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 20.12.2024 в размере 0,1 % в день от размера основного долга по день фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года (резолютивная часть от 11.02.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части присужденной неустойки, исчисленной из ставки 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумного предела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является необоснованным и чрезмерно завышенным. Пояснил, что задолженность ответчика образовалась не в результате его недобросовестных действий, а обусловлена сложившейся сложной экономической ситуацией, однако несмотря на задержку оплаты поставленного товара, ответчик от исполнения своих обязательств не уклоняется, выражает готовность на ее погашение с учетом его финансового состояния. По мнению ответчика, только сам факт задержки оплаты, не может характеризовать его как недобросовестного участника гражданского оборота, поскольку умысла на уклонение от исполнения обязательств у ответчика не имеется, равно как и его вины в нарушении сроков оплаты; имеющаяся просрочка исполнения обязательства вызвана сложившейся экономической ситуацией, связанной в совокупности со следующими обстоятельствами: высокий уровень инфляции, проблемы с доступностью кредитования, повышение банками кредитных ставок, задержка оплаты со стороны контрагентов по контрактам. Ответчик заявляет о необходимости снижения неустойки до размера достаточного для компенсации потерь кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2025.

ООО «Электрические технологии» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.06.2025 от ООО «Транс строй» в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Транс строй» ФИО2. В обоснование ходатайства указывает, что 03.06.2025 в отношении ответчика ООО «Транс Строй» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, до 03.11.2025, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей       Поляковой М.А., Семенова В.В., судебное разбирательство отложено на 21.07.2025, в связи с необходимостью извещения временного управляющего ООО «Транс Строй» ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Маркееву О.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала. 

От временного управляющего ООО «Транс Строй» ФИО2 отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 между ООО «Электрические технологии» (поставщик) и ООО «Транс строй» (покупатель) заключен договор поставки № 24О-344, по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 45 (сорок пять) календарных дней от даты поставки товара, указанной в УПД, либо в сроки, указанные в спецификации, при этом общая единовременная сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей с учетом НДС (далее - «кредитный лимит»). Сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.10 договора фактом совершения оплаты признается зачисление денежных средств на корреспондентский счет в банке поставщика.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

Оплата за товар в полном объеме ответчиком не произведена, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору №  24О-344 от 03.09.2024 составила 1 559 344 руб. 23 коп.

04.12.2024 ООО «Электрические технологии» обратилось в адрес ООО «Транс строй» с претензией, содержащей требование о погашении существующей задолженности, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Электрические технологии» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, правомерности требования о взыскании неустойки и отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договора сторонами определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится с момента возникновения задолженности до момента полного её погашения. 

Поскольку ООО «Транс строй» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.11.2024 по 19.12.2024 составила 34 854 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Оснований для признания расчета ошибочным, судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчик от исполнения своих обязательств не уклоняется, выражает готовность на ее погашение с учетом его финансового состояния; имеющаяся просрочка исполнения обязательства вызвана сложившейся экономической ситуацией, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, и, как следствие, служить основанием для снижения начисленной неустойки. Ответчик как профессиональный участник рынка при заключении договора должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом следует отметить, что размер договорной неустойки, определенный договором - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-73040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов