ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.05.2020                                                                                Дело № А40-50964/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО КБ «РУБЛЕВ» в лице ГК «АСВ»– не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «АланаГрупп» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  21.05.2020 кассационную жалобу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице ГК «АСВ»

на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в обособленном споре о признании за банком статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АланаГрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АланаГрупп» (далее – ООО «АланаГрупп», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ООО «АланаГрупп» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019, стр. 27.

Конкурсный управляющий акционерным обществом коммерческий банк «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 394 811,63 руб., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, заявленные требования были удовлетворены частично; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 605 479,46 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино земельный участок № 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитору было отказано.

15.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении нежилого помещения площадью 108,6 кв.м, 77:01:00030410:5608, расположенного по адресу 

<

...>.  

28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ «РУБЛЕВ» о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого Банк указывал, что 25.10.2019 в ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому первый аукцион по продаже имущества был назначен на 06.12.2019, в связи с чем конкурсный управляющий Банка полагал, что до рассмотрения его заявления об установлении статуса залогового кредитора  целесообразно принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже нежилого помещения площадью 108,6 кв.м, 77:01:00030410:5608, расположенного по адресу 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, конкурсному управляющему АО КБ «РУБЛЕВ» в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Также Банк считает, что отказ в обеспечительных мерах сделал невозможным установление за ним статуса залогового кредитора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка было отложено на 21.05.2020.

Конкурсный управляющий Банка и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «АланаГруп», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, поскольку судами не были нарушены нормы процессуального права.

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не были конкретизированы, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Реализация процессуальных прав лицами, участвующими в деле, осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия, равенства, положенных в основу арбитражного процесса. Финансовый управляющий должника  не может быть освобожден об обязанности доказывания, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статус в деле о банкротстве не ставит его в преимущественное положение относительно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлял доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер затруднил установление за Банком статуса залогового кредитора, поскольку из содержания судебных актов, размещенных в открытом доступе, принятых по этому заявлению Банка, следует, что в установлении статуса залогового кредитора было отказано в связи с пропуском срока на включение такого требования в реестр. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права  при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-50964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                       Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                    Ю.Е. Холодкова