ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42301/2021

Дело № А40-185154/17

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 3, 4, 6 Соглашения о расторжении договора подряда №СЭ17/07/15/I400-FA061/05-005/0030-2015 от 18.08.2015,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СитиЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СитиЭнерго» - ФИО3 дов от 11.01.21

от АО «Энергосервис»  - ФИО4 дов от 15.12.2020

от ПАО «Т Плюс» - Плотников д.С. дов от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО «СитиЭнерго» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительными п. 3, 4, 6 соглашения о расторжении договора подряда № СЭ-17/07/15/I400-FA061/05-005/0030-2015 от 18.08.2015 г.; применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ПАО «Т Плюс» перед ООО «СитиЭнерго» по указанному договору подряда в размере 4 072 085,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что отказывая в удовлетворении требований по причине недоказанности аффилированности Должника и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС», суд неверно истолковал и применил нормы п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» не являлось стороной оспариваемой сделки, ввиду чего названное обстоятельство не подлежало доказыванию; выводы суда о недоказанности неравноценности встречного исполнения противоречат установленным самим судом обстоятельствам; суд не дал правовой оценки наличию оснований для признания недействительным сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От ПАО «Т Плюс», АО «Энергосервис» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители  ПАО «Т Плюс», АО «Энергосервис» возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СитиЭнерго» (Подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (Заказчик) заключен договор подряда № СЭ-17/07/ 15/I400-FA061/05-005/0030-2015 от 18.08.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа». 

В п. 3.1 договора подряда стороны согласовали цену работ в размере 17 110 000,00 руб. 

Согласно положениям Договора Подрядчик выполняет, в том числе, проектные работы, разрабатывает проектную документацию, соответствующую требованиям Технического задания, а также обязательным техническим требованиям (п.п. d) п. 2.1. Договора). 

Как установлено в Приложении № 5 к Договору 1 срок, установленный для выполнения проектной документации - с 17.07.2015 по 30.08.2015. 

Подрядчик обязан на основе технического задания и результатов инженерных изысканий разработать проектную документацию в соответствии с требованиями технического задания и обязательных технических правил, но в любом случае необходимую и достаточную для прохождения Государственной экспертизы и строительства объекта и передать ее Заказчику (п. 5.3.3. Договора 1). 

Как указано в п. 7.2.6. приемка результатов проектных работ производится после устранения недостатков, обнаруженных в процессе согласования со специализированными организациями, экспертными организациями. 

В последующем между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение от 20.09.2017 г. о расторжении указанного договора. 

В п. 3, 4, 6 соглашения о расторжении стороны отразили объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда и причитающееся ему за это вознаграждение, а именно: - п. 3 - по состоянию на 01. 05. 2017 г. подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 10 884 256,82 руб. по актам № 1 от 30.11. 2015 г. (выполнение комплексных инженерных изысканий), № 2 от 31.12.2015 г. (выполнение технического обследования существующего объекта, сбор исходных данных для проектирования выполнение основных технических решений, выполнение градостроительного плана (проекта планировки территории), № 1 от 01.03.2017 г. (проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (возмещение затрат); - п. 4 - по состоянию на 01.05.2017 г. Подрядчик не выполнил, а Заказчик не принял работы на сумму 8 716 919,60 руб.; - п. 6 - по состоянию на 01.05.2017 г. размер окончательного расчета составляет 839 308,04 руб. 

Таким образом, в названных пунктах Соглашения о расторжении стороны констатировали неисполнение Подрядчиком следующих работ по договору подряда выполнение проектной документации стоимостью 3 937 471,20 руб., сопровождение прохождения государственной экспертизы стоимостью 134 614,40 руб., выполнение рабочей документации стоимостью 4 290 834,00 руб., авторский надзор стоимостью 354 000,00 руб. 

В тоже время, во исполнение вышеназванного договора подряда, 17.07.2015 между ООО «СитиЭнерго» (далее также должник, Заказчик) и ООО «Энергосервис» (далее также Подрядчик) заключен договор субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа» (далее - договор, договор подряда), по условиям п. 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства за плату выполнить проектно-изыскательские работы. 

Цена договора определена сторонами в размере 12 000 000 руб. (п. 3.1. договора). Срок выполнения работ - 31.12.2015 (п. 2.7. договора). 

Согласно условиям Договора СубПодрядчик выполняет, в том числе, проектные работы, разрабатывает проектную документацию, соответствующую требованиям Технического задания, а также обязательным техническим требованиям, разрабатывает проектные Задания на выполнение инженерных изысканий, проводит изыскательские работы, обеспечивает получение положительного заключения в Органе государственной экспертизы, проводит авторский надзор (п. 2.1. Договора). 

В силу п. 2.11 Договора Подрядчик передает СубПодрядчику функции подрядчика для исполнения обязанностей в части проведения государственной экспертизы. 

Также между Заказчиком и Подрядчиком подписано Соглашение от 01.01.2017 года о расторжении договора подряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364. 

По состоянию на 01.11.2017 г. стороны соглашения зафиксировали следующий выполненный субподрядчиком и принятый подрядчиком объём работ на общую сумму 5 781 400,01 руб., в том числе: - выполнение комплексных инженерных изысканий на сумму 2 340 199,99 руб. по акту сдачи-приемки работ № 563-1 от 30.11.2015 и счету-фактуре № 2997 от 30.11.2015 г., - выполнение технического обследования существующего объекта, сбор исходных данных для проектирования на сумму 1 050 200 руб. по акту сдачи-приемки работ № 563-2 от 31.12.2015 г. и счету-фактуре № 3418 от 31.12.2015, - выполнение основных технических решений на сумму 1 876 200,00 руб. по акту сдачи-приемки работ № 563-3 от 31.12.2015 г. и счету-фактуре № 3439 от 31.12.2015 г., - выполнение градостроительного плана (проекта планировки территории) на сумму 514 800,02 руб. по акту сдачи-приемки работ № 563-5 от 31.12.2015 г. и счету-фактуре № 3417 от 31.12.2015 г. Между ООО «СитиЭнерго» и Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» заключен договор № 123 от 01.12.2016 г. возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы (далее - договор на проведение экспертизы), по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства за плату провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа». 

Стоимость услуг определена в размере 2 491 176,42 руб. ООО «СитиЭнерго» (Заказчик) и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (новый Заказчик) заключили Соглашение от 01.01.2017 г. об уступке права требования по договору № 123 от 01.11.2016 г. возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы, по условиям п. 1 - 5 которого ООО «СитиЭнерго» уступило АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» права требования по договору на проведение экспертизы, а акционерное общество обязалось уплатить в адрес ООО «СитиЭнерго» стоимость переведенных прав в размере 2 491 176,42 руб. 

В п. 6, 6.1 - 6.4 Соглашения об уступке стороны согласовали, что обязательства Подрядчика перед Заказчиком по уплате стоимости уступленных прав в размере 2 491 176,42 руб. зачтены в счет обязательств Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных по договору подряда работ на сумму 2 491 176,42 руб. 

Кроме этого, 01.01.2017 между ООО «СитиЭнерго» и АО «Энергосервис» подписан Акт зачета взаимных встречных требований юридических лиц (далее - Акт зачета), в котором также согласован зачет взаимных встречных требований ООО «СитиЭнерго» к АО «Энергосервис» по Соглашению об уступке и АО «Энергосервис» к ООО «СитиЭнерго» по договору подряда на сумму 2 491 176,42 руб. Конкурсный управляющий полагает, что пункты 3, 4, 6 Соглашения о расторжении договора подряда СЭ-17/07/15/I400-FA061/05-005/0030-2015 от 18.08.2015 - является недействительной. 

В качестве правового основания для оспаривания заявлены п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, работы по выполнению проектной документации и по сопровождению государственной экспертизы были выполнены ООО «СитиЭнерго», но их выполнение не нашло своего отражения в оспариваемом Соглашении, стороны сокрыли фактический объем выполненных ООО «СитиЭнерго» работ по Договору, тем самым освободив ПАО «Т Плюс» от обязательств по оплате работ перед ООО «СитиЭнерго» в ущерб интересам его кредиторов.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 01 ноября 2017, оспариваемая сделка заключена 18.08.2015, т.е. в период подозрительности, установленный ч. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, и за пределами годичного срока подозрительности, в связи с чем, не может быть признана недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным предоставлением, а доводы апелляционной жалобы в данной чвасти признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,    ведение    которых    предусмотрено    законодательством    Российской    Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знатьобущемленииинтересовкредиторовдолжника либо опризнаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции установлено, что определениями суда по ранее рассмотренным спорам установлена аффилированность должника и ПАО «Т Плюс».

 Однако, как отметил суд, согласно сложившейся судебной арбитражной практике сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о пороках совершенных сделок и недобросовестном поведении сторон. Действия сторон подлежат исследованию и оценке судом в каждой конкретной ситуации. 

Суд указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности АО «Энергосервис» и должника.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части предмета доказывания, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим  в заявлении о признании недействительными п. 3, 4, 6 соглашения о расторжении договора подряда от 20.09.2017 г. недействительность оспариваемой части сделки обосновывается применительно к п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающие права и законные интересы кредиторов ООО «СитиЭнерго» по мотиву их направленности на уменьшение конкурсной массы должника.

Также, заявитель обосновывал недействительность оспариваемой части сделки применительно к п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств, и одновременно как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре заявитель указывал на то, что работы по выполнению проектной документации и сопровождению государственной экспертизы на общую сумму 4 072 085,60 руб. (3 937 471,20 руб. + 134 614,40 руб.) в действительности не были выполнены ООО «СитиЭнерго».

Однако, как полагает заявитель, в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок по переводу прав по договору экспертизы, расторжению договора субподряда и договора подряда, а также заключению между АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ПАО «Т Плюс» замещающего договора, стороны сокрыли фактический объем выполненных ООО «СитиЭнерго» работ по договору подряда, тем самым освободив ПАО «Т Плюс» от обязательств по оплате работ перед ООО «СитиЭнерго» в ущерб интересам его кредиторов.

При этом, по мнению управляющего, АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» незаконно и безвозмездно приобрело право требования оплаты работ по разработке проектной документации и сопрово5вдению государственной экспертизы к ПАО «Т Плюс».

Вследствие этого, конкурсным управляющим приведены доводы  о том, что:

уменьшение оспариваемыми условиями соглашения о расторжении договора подряда действительного объема и стоимости выполненных работ (фактически сокрытие выполнения работ ООО «СитиЭнерго» по разработке проектной документации и проведению государственной экспертизы) произведено без какого-либо встречного исполнения со стороны ПАО «Т Плюс» в адрес должника, т.е.безвозмездно, что является основанием для признании оспариваемой части сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; оспариваемая часть сделки совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «СитиЭнерго», в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту её совершения, что является основанием для признании оспариваемой условий соглашения о расторжении договора на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактически, приведённые доводы фактически объединяют действия ООО «СитиЭнерго», ПАО «Т Плюс» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по заключению соглашений о расторжении договоров и заключению замещающего договора единым умыслом, направленным на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не ограничился формальной констатацией установления судом факта аффилированности между ООО «СитиЭнерго» и ПАО «Т Плюс», а исследовал обстоятельства возможного влияния такой аффилированности во взаимосвязи с правоотношениями, возникшими между ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» из договора субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 от 17.07.2015 г., Соглашения об уступке от 01.01.20217 г. и Акта зачета.

В ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора было установлено, что факт отсутствия аффилированности между ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г.

Данным судебным актом было установлено отсутствие оснований для признания недействительными п. 6, 6.1 - 6.4 Соглашения от 01.01.2017 г. об уступке права требования по договору № 123 от 01.11.2016 г. возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы и Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.01.2017 г., а также п. 8 - 12 Соглашения от 01.01.2017 г. о расторжении договора субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 от 17.07.2015 г., заключенных между ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Суд установил, что ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» каких-либо злоупотреблений при заключении оспариваемых сделок не допустили.

Вследствие этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что аффилированность между ПАО «Т Плюс» и ООО «СитиЭнерго» не повлекла за собой злоупотреблений при заключении оспариваемой части сделки.

Доводы управляющего о неверном применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в принципе не подлежат исследованию ввиду того, что сделка заключена за пределами годичного срока подозрительности.

Оснований полагать, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, также не имеется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что содержание оспариваемых конкурсным управляющим п. 3, 4, 6 соглашения от 20.09.2017 г. о расторжении договора подряда №СЭ-17/07/15Я400-ГА061/05-005/0030-2015 от 18.08.2015 г. констатируют действительные гражданско-правовые обязательства 000 «СитиЭнерго» и ПАО «Т Плюс».

Кроме того, согласно содержанию протокола заседания конкурсной комиссии по стратегическим закупкам ПАО «Т Плюс» № 217/5 от 28.12.2016 г. заказчиком было принято решение о расторжении между ПАО «Т Плюс» и ООО «СитиЭнерго» договора подряда, а также о заключении договора с АО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Как указало АО «ЭНЕРГОСЕРВИС», вследствие данного обстоятельства ООО «СитиЭнерго» обратилось в АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» с предложением о расторжении договора субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 от 17.07.2015 г., с фиксацией остаточных обязательств, выполненного объема работ и урегулирования, существующих задолженностей.

При этом, в качестве мотива к совершению данных действий были даны пояснения со стороны ООО «СитиЭнерго» об отсутствии экономического интереса в продолжении работы, в связи с расторжением подрядного договора заказчиком.

Соглашение о расторжении договора субподряда между ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» было подписано 01.01.2017 г.

При этом, отсутствие каких - либо злоупотреблений со стороны акционерного общества при заключении указанного соглашения, а также правомерность сальдирования взаимных обязательств подтверждены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу № А40-185154/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» к АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о признании сделок недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 543 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГФ РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, в разделе 7 Договора ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» предусмотрели» порядок приемки результатов работ.

При этом, в п. 7.2.3. договора субподряда определено, что приемка работ по разработке проектной документации и сопровождению прохо5вдения государственной экспертизы осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, на момент прекращения субподрядных отношений между ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» проектная документация не прошла государственную экспертизу.

Напротив, как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов (письма № 882 от 09.12.2016 г. и № 888 от 12.12.2016 г.) и из содержания заявления, на момент расторжения договора субподряда со стороны Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» имелись замечания.

Такие замечания на момент расторжения договора субподряда ещё не были устранены.

Более того, согласно отзыву АО «ЭНЕРГОСЕРВИС», рассмотрение представленных корректировок проектной документации могло за собой повлечь дополнительные замечания с необходимостью внесения дополнительных корректировок или отказ в выдаче положительного заключения с необходимостью доработки проектной документации и прохождение повторной экспертизы.

Поскольку на момент расторжения договора субподряда работы по подготовке проектной документации и обеспечению прохождения её экспертизы не были выполнены в полном объёме, АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» было не вправе требовать от «СитиЭнерго» принять и оплатить результаты таких работ, равно как и должник не был вправе требовать этого от ПАО «Т Плюс».

Ссылка конкурсного управляющего на подписание между ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» накладных № 122 от 27.11.2015 г. и № 125 от 07.12.2015 г. не свидетельствует о готовности результата работ по подготовке проектной документации и его приёмке ООО «СитиЭнерго».

Также, в подтверждение довода о выполнении работ конкурсный управляющий ссылается на подписание между ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» акта сверки за 2016 год. 

Однако, такой акт не включает стоимость выполнения проектной документации и стоимость сопрово5вдения прохождения государственной экспертизы.

Более того, в материалы дела конкурсным управляющим вообще не представлены доказательства того, что инженерные изыскания и проектная документация передавались ПАО «Т Плюс» и были приняты ответчиком.

Представленный подход при определении обязательств сторон при прекращении договора подряда и договора субподряда в полной мере обеспечивает баланс их интересов исходя из эквивалентности встречных предоставлений и не привел к образованию неосновательного обогащения на стороне заинтересованного лица (ответчика).

Равным образом, такой подход не позволил возложить на ООО «СитиЭнерго» обязательства по оплате АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» стоимости инженерных изысканий и проектной документации и уменьшить конкурсную массу банкрота.

Доводы управляющего о квалификации оспариваемой части сделки, в качестве предусматривающей неравноценное встречное исполнение обязательств заказчиком, основан не неверном толковании условий договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Заключение сделки в оспариваемой части также не повлекло на стороне ООО «СитиЭнерго» каких-либо убытков, уменьшения конкурсной массы и т.п., поскольку стоимость принятых ПАО «Т Плюс» при расторжении договора подряда работ составила 10 884 256 руб., а стоимость принятых у АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» при расторжении договора субподряда работ составила 5 781 400,01 руб. Экономическая выгода банкрота составила 5 102 856 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы об установлении судом того, что работы по разработке проектной документации были выполнены ООО «СитиЭнерго» и отсутствуют доказательства заключения АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» самостоятельного договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, необходимо отметить что они не соответствует содержанию мотивировочной части обжалуемого определения.

Напротив, на стр. 7 определения суд указал, что вследствие утраты интереса со стороны ООО «СитиЭнерго» в выполнении работ ПАО «Т Плюс» приняло решение о расторжении договора подряда. 

Следствием этого, стала утрата для Истца коммерческой ценности получения результатов экспертизы проектной документации. 

В связи с этим, между ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» было заключено соглашение от 01.01.2017 г. об уступке права требования по договору № 123 от 01.11.2016 г.

Как было отмечено ранее, судом первой инстанции установлено отсутствие пороков добросовестности в действиях АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» при заключении соглашения о расторжении договора субподряда и соглашения об уступке права требования.

Кроме того, о завершении оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации с выдачей положительного заключения в январе 2017 г. свидетельствуют акт № 119 от 31.01.2017 г. и счет-фактура № 119 от 31.01.2017г.

Данные первичные учетные документы выставлены в адрес АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и содержат его реквизиты как заказчика (покупателя) экспертных услуг, что свидетельствует о реально состоявшемся правопреемстве АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в обязательствах, возникших на стороне ООО «СитиЭнерго» по договору на проведение государственной экспертизы.

Вследствие изложенного указанные доводы управляющего являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Аналогичным образом, судом установлена и подтверждается материалами обособленного спора реальность выполненного со стороны АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» объёма работ для ООО «СитиЭнерго» без включения стоимости разработки проектной документации и сопровождения её экспертизы, который не был оспорен управляющим.

Таким образом, установленные судом обстоятельства взаимоотношений сторон настоящего обособленного спора свидетельствуют о заключении Соглашения от 01.01.2017 г. о расторжении договора субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 от 17.07.2015 г., заключенного между ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС», а также Соглашения от 20.09.2017 г. о расторжении договора подряда № СЭ-17/07/15/1400-ГА061/05-005/0030-2015 от 18.08.2015 г., заключенного между 000 «СитиЭнерго» и ПАО «Т Плюс», на условиях отражения действительных гражданско-правовых обязательств участников сделок.

Заключение сделки в оспариваемой части не повлекло возникновение на стороне кредиторов ООО «СитиЭнерго» вреда их имущественным интересам, а потому направленность сделки в оспариваемой части на его причинение отсутствует.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего, изложенные в пункте 3.1. апелляционной жалобы от 04.06.2021 г., подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Аналогичным образом, указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку оспариваемые части сделки отражают действительные гражданско-правовые обязательства ПАО «Т Плюс» и ООО «СитиЭнерго». 

Представленные обязательства были определены на основании обязательств, существовавших между ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в рамках субподрядного договора к моменту его расторжения.

Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу № А40-185154/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» к АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о признании сделок недействительными было установлено, что инициатором расторжения договора субподряда, заключенного между АО «ЭНГЕРГОСЕРВИС» и ООО «СитиЭнерго» стал должник.

Фактически имела место реализация ООО «СитиЭнерго» своего права на отказ от договора, что соответствует п. 14.5. договора субподряда и ст. 717 ГК РФ.

Ранее указывалось на то, что вследствие такого отказа должник обратился к субподрядчику с предложением заключить соглашение о расторжении субподрядного договора с подведением итогов взаимных обязательств, что и было сделано.

АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» передало ООО «СитиЭнерго» только тот объём работ, который считается выполненным (завершенным) в соответствии с условиями договора.

 Разработка проектной документации и сопровождение прохождения её государственной экспертизы таковыми не являются применительно к п. 7.2.3 договора субподряда, а подписание накладных № 122 от 27.1L2015 г. и № 125 от 07.12.2015 г. не свидетельствует об обратном.

Также, вследствие утраты интереса со стороны должника в выполнении работ ПАО «Т Плюс» приняло решение о расторжении договора подряда с банкротом. Следствием этого, стала утрата для ООО «СитиЭнерго» коммерческой ценности получения результатов экспертизы проектной документации. 

В связи с этим, между ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» было заключено соглашение от 01.01.2017 г. об уступке права требования по договору № 123 от 01.11.2016 г.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2020 г. установлено отсутствие пороков добросовестности в действиях АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» при заключении с ООО «СитиЭнерго» соглашения о расторжении договора субподряда и соглашения об уступке права требования.

Это позволяет сделать вывод о том, что ООО «СитиЭнерго» не могло выполнить в полном объеме работы по подготовке проектной документации и по обеспечению прохождения её государственной экспертизы, а следовательно было не вправе требовать принять результат таких работ и отразить в оспариваемой части сделки в качестве выполненного и подлежащего оплате со стороны ПАО «Т Плюс».

Таким образом, действия ПАО «Т Плюс», ООО «СитиЭнерго» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» при расторжении договоров подряда и субподряда стали результатом действий самого должника. 

Они являются логически последовательными и соответствуют характеру возникших обстоятельств.

Аналогичным образом, в условиях прекращения договоров подряда и субподряда является логически последовательным заключение между ПАО «Т Плюс» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» замещающего договора, поскольку как первое, так и второе общество сохранили коммерческий интерес в завершении работ.

Учитывая это, а также то, что расторжение договоров подряда и субподряда принесло ООО «СитиЭнерго» экономическую выгоду в размере 5 102 856 руб. довод заявителя о наличии вреда в результате совершения должником сделки в оспоренной части подлежит отклонению как не подтверждённый материалами настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

А.Н. Григорьев