ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89286/2023 № 09АП-89288/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-280801/22 

 05 февраля 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТрансРеалГаз», временного управляющего ООО «ТрансРеалГаз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-280801/22, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРеалГаз»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Мерида»;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОМАЯЛЬНС» - ФИО1 по дов. от 03.10.2023

от ООО «Мерида» - ФИО2 по дов. от 29.01.2024

от ООО «ТрансРеалГаз» - ФИО3 по дов. от 17.05.2023,ФИО4 по дов. от 17.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 принято к производству заявление ООО «ТрансРеалГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-280801/22-36-508 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в отношении ООО «ТрансРеалГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №88(7533) от 20.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Мерида» о признании ООО «ТрансРеалГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТрансРеалГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 требование ООО «Мерида» к должнику признано обоснованным. 

Требования ООО «Мерида» в размере 82 525 197,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ТрансРеалГаз», временный управляющий ООО «ТрансРеалГаз» обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансРеалГаз» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ООО «ПРОМАЯЛЬНС»,  ООО «Мерида» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) по делу №А40-5675/20-164-21 «Б» ООО «Мерида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 (резолютивная часть оглашена 19.10.2022) в рамках банкротства ООО «Мерида» по делу А40-5675/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТрансРеалГаз» от 25.12.2019 по платежным поручениям №1332, №1340, №1341, №1342, №1346, №1343 на общую сумму 82 525 197,11 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансРеалГаз» в пользу ООО «Мерида» денежные средства в размере 82 525 197,11 руб., а также в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 вступило в законную силу, добровольно ООО «ТрансРеалГаз» не исполнено, денежные средства в размере 82 525 197,11 руб. ООО «Мерида» не возвращены.

Заявитель просит включить требования в размере 82 525 197,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должником заявлены возражения, из которых следует, что требования ООО «МЕРИДА», должны быть субординированы.

Определением ВС РФ № 305-ЭС22-19234 от 13.10.2022 установлено отсутствие в периоде 2017-2019 гг. у ООО «ТрансРеалГаз» признаков неплатежеспособности в рамках дела А40-99907/2021, производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022.

Судом была проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «ТрансРеалГаз», в которой отражены убытки на протяжении длительного времени, аудиторское заключение № 90/2021-А от 09.06.2021 ООО «ТрансРеалГаз» за 2019 г. и установлено отсутствии признаков неплатежеспособности в периоде 2017-2019 гг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания допустимой правовой позиции должника о наличии признаков неплатежеспособности с 2017 г., так как в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансРеалГаз» № А40-99907/2021 позиция должника сводилась к противоположным доводам, а именно отсутствии признаков неплатежеспособности в 2021 г., изменение показателей статьей баланса в 2020 г. произошло в связи со сложной экономической обстановкой, вызванной распространением короновирусной инфекции.

Вышеизложенное подтверждает, что заявляя о субординации требований ООО «ПромАльянс» в связи с совершением сделки по поставке нефтепродуктов в период имущественного кризиса и наличием признаков банкротства у должника с 2017 г. должник действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются должником в ином, кардинально противоположном свете, что не допустимо (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 № Ф05- 35149/2022).

Начиная с 2017 года должник не обращался с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве), в том числе после окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, что противоречит его доводу о наличии имущественного кризиса с 2017 г.

Суд не установил оснований, для квалификации реституционного требования в применении последствий недействительности сделки в качестве компенсационного финансирования.

Как установлено судебными актами, 02.12.2019 между ООО «ТрансРеалГаз» (Поставщик) и ООО «Мерида» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ТРГ2019/12-02-07.

Между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» 18.12.2019 подписано дополнительное соглашение к Договору поставки №12/18-3, в соответствии с которым ООО «ТрансРеалГаз» обязуется поставить ООО «Мерида» Тяжелый риформат-компонент автомобильного бензина, вид 2 в количестве 2026,083 тонн, цена товара за тонну-40 713,40 руб., общая стоимость - 82 525 197,11 руб.

ООО «Мерида» 19.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО «ТрансРеалгГаз» денежные средства в размере 82 525 197,11 руб., назначение платежа- по Договору поставки. 19.12.2019 сторонами подписан акт- приема передачи нефтепродуктов по Договору поставки, товар поставлен покупателю.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как указывалось выше требование ООО «Мерида» к ООО «ТрансРеалГаз» в сумме 82 525 197,11 руб. возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в рамках банкротства ООО «Мерида» по делу № А40-5675/2020, после признания кредитора банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Более того, на момент возникновения требования ООО «Мерида» не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику либо контролирующим должника лицом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать оспоренную сделку как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора

Определением о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТрансРеалГаз» от 02.05.2023 установлено, должник имеет кредиторскую задолженность в размере 3 172 465 894,66 руб.

Как следует, из сообщения № 13804552 от 18.11.2022, размещенного ООО «ТрансРеалГаз» на Федресурсе о намерении обратится в суд с заявлением о признании банкротом, в качестве кредиторов указаны ООО «ПромАльянс», ООО «Мерида».

Требования ООО «ПромАльянс» и ООО «Мерида», подлежащие включению в реестр требований кредиторов составляют 3 172 204 699,16 руб. Заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника от иных кредиторов не поступали.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у должника отсутствуют иные кредиторы, перед которыми должны быть субординированы требования ООО «Мерида»

Как следует из пункта 14 Обзора 2020 года субординированный кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса. Учитывая, что требования двух заявившихся кредиторов по мнению должника должны быть субординированы, в отсутствии иных кредиторов дальнейшее ведение процедуры банкротства будет невозможно, так как невозможно будет провести первое и иные собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требований ООО «МЕРИДА».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, перечисления денежных средств должнику в размере 82 525 197,11 руб. не являлись компенсационным финансированием, а являлись оплатой за поставленный должником товар.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-280801/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО7