ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10729/2024

г. Вологда

17 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2024 года по делу № А13-10729/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении № 035/04/9.21-645/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: 160024, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2024 года по делу № А13-10729/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Северо-Запад» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что с учетом заключенного обществом и третьим лицом дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении нарушения срока исполнения своих обязательств по договору заявителем не допущено. Указывает на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО1 о нарушении обществом срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Марфино.

При рассмотрении обращения управлением установлено, что общество является субъектом естественной монополии.

ФИО1 (заявитель) направил в адрес общества заявку на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

В ответ на заявку в личном кабинете ФИО1 обществом размещены условия типового договора № ВОЛ-06021-Э-В/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет на оплату, технические условия.

В связи с оплатой выставленного счета ФИО1 и обществом (сетевая организация) 29.11.2023 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ВОЛ-06021-Э-В/23 (далее – договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя овощехранилища, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Вместе с тем, в установленный срок обязанность по осуществлению технологического присоединения обществом не исполнена.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 20.08.2024 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.08.2024 по делу № 035/04/9.21-645/2024, которым ПАО «Россети Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 указанной статьи Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами № 861, в соответствии с пунктом 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту «б» пункта 16 названных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВт включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается предъявленными в дело доказательствами. 

При этом неосуществление технологического присоединения объекта потребителя в шестимесячный срок, указанный в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861, заявитель не отрицает, при этом указывает, что заключил с третьим лицом дополнительное соглашение к договору от 01.08.2024 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 14.08.2024.

Вместе с тем следует отметить, что договор технологического присоединения как публичный договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной сделки перед гражданином – потребителем услуги.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся.

Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора, и не может превышать сроки, в том числе указанные в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861. Иное ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям, что в рассматриваемом случае и произошло.

Изложенное соответствует сложившейся практике Арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе по делам с участием ПАО «Россети Северо-Запад» (постановления от 27.07.2023 по делу № А52-7321/2022, от 08.04.2024 по делу № А66-9239/2023, от 07.06.2024 по делу № А26-7604/2023 и от 25.07.2024 по делу № А13-15562/2023).

Таким образом, дополнительным соглашением в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации, в связи с этим заключенное третьим лицом с обществом дополнительное соглашение от 01.08.2024 о продлении срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует об отсутствии вмененного обществу правонарушения.

При этом следует отметить, что пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срок действия самого договора.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» ссылается на то, что в настоящее время нарушение устранено, технологическое присоединение объекта третьего лица к электрическим сетям выполнено 02.08.2024.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения на момент его выявления управлением.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Квалификация выявленного нарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правомерной, поскольку из оспариваемого постановления следует, что общество постановлением управления от 28.11.2023 № 035/04/9.21-831/2023 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который уплачен обществом 14.12.2023.

Таким образом, общество считается подвергнутым административному наказанию в период с 14.12.2023 по 14.12.2024 и рассматриваемое правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

В связи с этим правомерно признано, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции верно не усмотрел и исключительных оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание систематическое нарушение обществом своих обязанностей по технологическому присоединению. Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел».

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 400 000 рублей, что согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Таким образом, обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2024 года по делу № А13-10729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева