Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.05.2022

Дело № А12-31586/2021

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Волгоградской области г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковским районах об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФИО1 

при участии в заседании: 

от общества – ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

от управления – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением к территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Волгоградской области г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковским районах, в котором просит: 

признать незаконным и отменить постановление от 07.10.2021 № 2510/224 по делу об административном правонарушении территориального отдела управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднахтубинском, Николаевском, Быковском районах в отношении общества;

признать незаконным и отменить представление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 07.10.2021 № 205 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; 

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества. 

В подтверждение доводов общество ссылается, что  в период действия договора об оказании услуг связи абонент не вправе требовать возврата денежных средств, внесенных им ранее в качестве аванса, платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств к оператору. При этом общество указывает, что на номере потребителя действует предоплатная система расчётов, то есть, внесённые на лицевой счёт абонента денежные средства представляют собой аванс за услуги связи.

Административный орган в представленном отзыве указал, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 45 Федерального Закона РФ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 2 ст. ст. 44 Федерального закона «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации, а именно, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее -Правила).

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки (Решение №14-2 от 23.07.2021, Акт проверки №13 от 24.08.2021) в отношении ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» выявлено нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 44, ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 24, пп. д) п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, в части включения ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, административным органом установлено, что между потребителем ФИО1 и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» заключен договор №3D080030002763 от 19.12.2018 об оказании услуг связи «Билайн», Тарифный план «Ноль сомнений», телефонный номер 8(905)4829818.

Согласно сведениям, указанным в обращениях потребителя, 19.05.2021 года в центральном офисе «Билайн» в городе Волжском потребителю было отказано в выдаче денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи. В этот же день в адрес оператора услуг заявлена претензия о нарушении прав потребителя.

Согласно ответу Оператора услуг от 21.05.2021 №4665762568 возврат денежных средств возможен только на банковскую карту, воспользовавшись услугой «Мобильная коммерция» либо при расторжении договора возможен возврат денежных средств наличными. При переводе на банковскую карту взимается комиссия от 10,00 руб. - до 600,00 руб. в размере 60,00 руб. свыше 600,00 руб. в размере 10% от суммы перевода.

Из изложенного следует вывод, что в рамках заключённого договора на оказание услуг связи потребитель должен дополнительно заключить договор на услугу «Мобильная коммерция», при этом, в случае перевода денег Исполнителем услуг на банковскую карту взимается дополнительная плата в виде комиссии, что влечёт дополнительные финансовые расходы и нагрузку на потребителя.

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» наложен запрет обуславливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Законом о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать абонентам услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 29 Правил оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. 

В соответствии с п. 24 Правил оператор связи обязан: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи; в) возобновлять оказание услуг телефонной связи абоненту в течение 3 дней со дня получения оплаты от абонента или предоставления абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате услуг телефонной связи; г) по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи; д) вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора; е) не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и др.

В свою очередь абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Согласно п. 26 Правила устанавливают следующие права абонентов при пользовании услугами телефонной связи: а) получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; б) отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; в) требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества; г) получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров; д) обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Таким образом, как обоснованно отметил административный орган, в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, с одной стороны абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, а с другой стороны у Оператора услуг связи возникает корреспондирующая обязанность по возврату абоненту денежных средств, внесенных им в качестве аванса, согласно п.п. д) п. 26 Правил.

Из ответа заявителя, предоставленного в адрес потребителя ФИО1 следует, что Оператор услуг - ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» предусмотрел условия о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса только при расторжении договора путем возврата наличных денежных средств либо при использовании дополнительной услуги «Мобильная коммерция» с взиманием комиссии за перевод денежных средств, тем самым ограничил право потребителя, установленное подпунктом д) пункта 26 Правил.

Согласно сопроводительному письму ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» от 16.08.2021,  перевод суммы доступен в рамках услуги «Мобильной коммерции», также возможно вернуть сумму при ошибочном платеже либо возврат всего остатка производиться после расторжения договора.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно п.1.1 «Условий оказания услуг связи «БИЛАЙН», предоставленных Обществом при проверке, Абонент оплачивает лишь оказанные услуги связи.

В п. 3.1 пп. 3 Условий  отражено, что оператор обязан выставлять Абоненту в соответствии с выбранной системой расчётов по указанным Абонентом реквизитам счета за оказанные услуги связи.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что фактически гр. ФИО1 был внесен авансовый платёж, что не оспаривается ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», то есть, услуга связи фактически ещё не была оказана и потребитель имел право на возврат денежных средств за неё в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 54 Закона о связи.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, административный орган правомерно отметил, что действия исполнителя услуг — ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» должны отвечать интересам и заказу потребителя — гр. ФИО1 согласно условий заключённого договора на оказание услуг связи, а, в случае, если услуга фактически не оказана, денежные средства, внесённые в счёт авансовой оплаты за неё, должны быть возвращены за неё потребителю, как собственнику денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные абонентом в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат абоненту и могут рассматриваться как имущество абонента, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, как правомерно отметил административный орган, оператор услуг осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа только при расторжении договора либо при использовании «Мобильной коммерции» с взиманием комиссии (т.е. дополнительной платы), на денежные средства принадлежащие потребителю и находящиеся у оператора услуг связи, что является нарушением прав потребителя — гр. ФИО1 в части включения ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в договор условий, ущемляющих установление, законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Проведенной проверкой правомерно установлены нарушения ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 44, ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 24, пп. д) п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, материалы дела подтверждают выводы управления о том, что ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в договор об оказании услуг связи включено условие, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Общество фактически обуславливает приобретение услуг связи с обязательным подключением иных платных дополнительных услуг и взимает комиссию за них, что является нарушением ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. 

Доводы общества о том, что фактически административным органом он приравнен к банку, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и о правомерности оспариваемых постановления и представления не свидетельствуют.

Административным органом не указывалось о ведении Оператором услуг связи каких-либо банковских счетов.

Ссылку общества на судебную практику суд находит необоснованной, ошибочной, в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Административный орган правомерно отметил, что договор, заключенный между потребителем и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» на основании ч. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным, а пункты Правил, устанавливающие существенные условия договора, направлены на защиту прав потребителей, как стороны публичного договора.

При этом управление правомерно указывает, что необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Принятие позиции общества повлекло бы нарушение прав потребителей, противоречило бы задачам и принципам административного производства, предусматривающим защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина; влекло за собой безосновательный и необоснованный уход правонарушителя от установленной законом ответственности.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о  нарушении прав потребителя, о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что общество не приняло все -зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге связи, что говорит о виновности его действий. Предоставление достоверной и необходимой информации возложено Законом РФ «О защите прав потребителей» на Исполнителя услуг – заявителя.

Управлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. 

Назначенное заявителю наказание в рассматриваемом случае соответствует совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы общества о неправомерности оспариваемого постановления также не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения заявителю рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Поскольку со стороны ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» были нарушены права потребителя ФИО1, на основании ст. 29.13 КоАП РФ административным органом было обоснованно вынесено оспариваемое ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» представление №205 от 07.10.2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Судья                                                                           Кострова Л.В.