ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  10.05.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                от истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2015 № 28), от ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Рязанской области                       (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                от 14.04.2016 № 2383-Д), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Веста» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Логистика»                           (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных                  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»                            в лице Рязанского регионального филиала на решение Арбитражного суда                        Рязанской области от 15.02.2018 по делу № А54-3600/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Рязанской области (далее – ответчик,  ПАО СК «Росгосстрах»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», заемщик-1) и общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – ООО «Круиз», заемщик-2), о взыскании страхового возмещения в сумме 14 200 000 руб.( с учетом  уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ).

На основании заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                                    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Авто-Логистика» (далее –                                       ООО «Авто- Логистика»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2018 по делу                                 № А54-3600/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, АО «Россельхозбанк» обратилось                              в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка, ссылаясь  на то, что выводы суда,  изложенные                              в обжалуемом  решении,  не соответствуют фактическим материалам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71,                            170 АПК РФ не исследовал пояснения (доказательства), представленные                                       АО «Россельхозбанк» и ООО «Веста», ООО «Круиз» в материалы дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг пояснения истца и третьих лиц; в обжалуемом решении не изложены результаты оценки доказательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверялась обоснованность квалификации вынесения следственными органами постановления                           о возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 № 22601453010000503 на основании положений статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Постановление                        СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 № 11601453010000503,                            на которое ссылается суд первой инстанции, не соответствует требованиям закона.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции                                               о том, что произошедшее событие не подпадает под страховые случаи, определенные                        в договорах страхования и правил страхования. Кроме того, не согласен                                                     с тем, что предварительная квалификация преступления, данная следователем                                      в постановлении о возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния,                  в результате которого возникли убытки.

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку и толкование условиям страхования, поскольку договоры страхования  не дают возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств,  исключающих угрозу застрахованных транспортных средств из числа страховых случаев, предусмотренных договорами страхования  и правилами страхования; анализ договоров страхования свидетельствует    о том, что хищение застрахованных автомобилей путем мошенничества полностью охватывается понятием «хищение» в смысле, который ему придают положения договора страхования.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                     ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                       а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в обоснование доводов жалобы истцом не приводятся нормы материального и процессуального права нарушенные судом, позиция АО «Россельхозбанк» основана исключительно                                на субъективном несогласии с выводами суда в части оценки доказательств,                                               а также на вменении обязанности в переоценке квалификации уголовного деяния, установленной в документах правоохранительных органов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Круиз», общество с ограниченной ответственности «Авто- Логистика» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель акционерного общества                                   «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала заявил ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу - Нестеровым Олегом Евгеньевичем или иным лицом выполнены подписи в договорах  купли-продажи транспортных  средств, актах приема-передачи транспортных средств, паспортах транспортных средств,  перечисленных в письменном ходатайстве, а также об истребовании у Советского районного суда города Рязани образцов подписи Нестерова Олега Евгеньевича, отобранных у него в рамках назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу № 2-580/2016. Мотивируя данное ходатайство тем, что в рамках настоящего дела установлению подлежит лицо, подписавшее документы, связанные с отчуждением принадлежащих ООО «Веста» и ООО «Круиз» транспортных средств. 

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Рязанской области возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции,   рассмотрев заявленные ходатайства и с учетом мнения  ответчика,  отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители ООО «Веста», ООО «Круиз», и ООО «Авто-Логистика»                               в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                       что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                                 в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в связи с заключением АО «Россельхозбанк»                    с ООО «Веста» кредитного договора от 30.09.2015 № 155800/0101 (т. 1 л.д. 22-29)                         и договора о залоге транспортных средств от 30.09.2015 № 155800/0101-4 (т. 1 л.д. 33-37), ООО «Веста» застраховало заложенные транспортные средства в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования от 30.09.2015 № 349/15/171/936 (КАСКО)                          (т. 1 л.д. 39- 41) 

Объектами страхования являлись следующие транспортные средства: 

№ п/п

Наименование транспорта (марка)

Идентификационный № VIN

№ ПТС

1

 Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4                  BB-WW

X89592800E0EN7092

78НУ 922261

2

Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4                BB-WW

X89592800E0EN7090

78 OA 641615

3

Автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8x4

X4TM8441DE6147127

53 OA 815851

4

Автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8x4

X4TM8441DE6147129

53 OA 815894

5

Автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8x4

X4TM8441DE6147111

53 OA 815872

6

Автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8x4

X4TM8441DE6147128

53 OA 815879

7

БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BBWW

X3W65392AE0001394

50 HX 623008

8

БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BBWW

X3W65392AD0001315

50 НУ 850869

9

БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BBWW

X3W65392AD0001304

50 НУ 850861

10

БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BBWW

X3W65392AD0001308

50 НУ 850863

ООО «Веста» выданы страховые полисы от 30.09.2015 № 349/15/936-1 -                             № 349/15/936-10 

Срок действия договора и полисов с 00 часов 00 минут 30.09.2015                                     по 24 часа 00 минут 29.09.2016. 

В связи с заключением АО «Россельхозбанк» с ООО «Круиз» кредитного договора от 30.09.2015 № 155800/0102 (т. 1 л.д. 75-82) и договора о залоге транспортных средств                 от 30.09.2015 № 155800/0102-4 (т. 1 л.д. 86-90), ООО «Круиз» застраховало заложенные транспортные средства в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования от 30.09.2015 № 350/15/171/936 (КАСКО) (т. 1 л.д. 92-94). 

Объектами страхования являлись следующие транспортные средства.

№ п/п

Наименование транспорта(марка)

Идентификационный № VIN

№ ПТС

1

Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7112

78 OA 640349

2

Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7113

78 OA 640350

3

Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7114

78 OA 640346

4

БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BBWW

X3W65392AE0001449

78 OA 208778

5

БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BBWW

X3W65392AE0001450

78 OA 208778

6

Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7096

78 OA 641617

7

Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7093

78 НУ 922269

8

Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7095

78 НУ 922262

9

Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7101

78 OA 640328

10

Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7102

78 OA 640329

ООО «Круиз» выданы страховые полисы от 30.09.2015 № 350/15/936-1 -                               № 350/15/936-10 (т. 1 л.д. 114-123). 

Срок действия договора и полисов с 00 часов 00 минут 30.09.2015                                        по 24 часа 00 минут 29.09.2016. 

Договоры страхования заключены ООО «Веста» и ООО «Круиз»                                  на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые) от 01.09.2008 в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 № 33хк (далее - Правила страхования)                          (т. 1 л.д. 42-56, 95-109). 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договоров страхования и с пунктом 3.2.2 Правил страхования «хищение» - если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования                          в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: 

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), 

б) грабежа,

 в) разбоя. 

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования по страховым рискам «ущерб» и «хищение» является АО «Россельхозбанк» в пределах непогашенной суммы задолженности по кредитному договору. 

Проведенной истцом в декабре 2015 года проверкой предметов залога установлено отсутствие транспортных средств по месту их постоянного хранения, в связи с чем банк предъявил заемщику-1 и заемщику-2 требование о досрочном возврате кредита                               (т. 1 л.д. 32, 85). 

Директор ООО «Веста» и ООО «Круиз» ФИО4 15.12.2015 обратился                     в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения  данных транспортных средств (т. 1 л.д. 127), по результатам проверки постановлением СУ УВД по                         ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2016 возбуждено уголовное дело                        № 11601453010000503 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации   (т. 1 л.д. 129, т. 4 л.д. 1). 

Заемщиками задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена,                  в связи с чем последний при наступлении страхового случая является выгодоприобретателем в силу условий заключенных договоров страхования. 

Посчитав указанное событие страховым случаем, АО «Россельхозбанк» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Рязанской области                                   с заявлениями от 18.12.2015 и от 13.04.2016 о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанные заявления, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала                         в Рязанской области письмами от 10.05.2016 и от 11.05.2016 отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись, что у него отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого похищено застрахованное имущество,                         не предусмотрен договором страхования.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии от 10.06.2016 № 058-38-07/162 не исполнены,  банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано               по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора                       (статья  421 ГК РФ)

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается                             на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

 Из материалов дела усматривается, что договоры страхования транспортных средств от 30.09.2015 № 349/15/171/936 с ООО «Веста» и от 30.09.2015 № 350/15/171/936  с ООО «Круиз» заключены на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)), утвержденных решением единственного участника ООО СК «Росгосстрах» от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01                             (в редакции, утвержденной приказом ООО СК «Росгосстрах» от 21.01.2014 № 33хк), являющихся неотъемлемой частью договоров. 

Ппри заключении договоров страхования страхователи были согласны с его условиями, с положениями Правил страхования ознакомлены и обязались их выполнять, о чем свидетельствует соответствующая запись в полисах и подписи страхователей. Кроме того, в полисах страхования имеется ссылка  на то, что текст указанных Правил страхования размещен в электронном виде по адресу: «www.rgs./casco», то есть находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Между тем лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений по условиям договоров страхования ООО «Веста» и ООО «Круиз»  не заявлено, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Веста» и ООО «Круиз» согласовало с ответчиком применение вышеуказанных Правил страхования, в пункте 3.2.2 которых установлено, что страхование производится по страховому риску «Хищение», при этом под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя. 

В свою очередь аналогичное понятие «хищения» установлено в пункте 3.2.2 договоров страхования. 

Следовательно, условия указанных договоров страхования обязательны                           для выгодоприобретателя, которым является истец. 

Согласно материалам дела  отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения обоснован тем, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2016  уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца                                                         о том, что уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной,                 а само постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортных средств,  в силу следующего.

При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. 

Как верно отмечено  судом первой инстанции,   давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя (выгодоприобретателя), в целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя  о  возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества. 

Подобное постановление выносится на основании статьи 146                                      Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. 

В связи с этим содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. 

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер,  как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества. 

Как установлено судом, помимо постановления следователя о возбуждении уголовного дела истцом,  как страховщику,  так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества. 

При этом правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности                  какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана                                  иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038. 

Довод  истца о том,  что установленное в договорах страхования и правилах страхования понятие «Хищение» включает в себя утрату застрахованных средств в результате мошенничества,   суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание                                ввиду  следующего.

По смыслу требований статей  421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора                              и его содержании. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, указал, что из смысла части 1 статьи 8 и части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной                                       из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. 

Содержащийся в пункте 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится                  к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления           с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй). 

Истолковав  по правилам  статьи 431 ГК РФ условия заключенных договоров страхования с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств                               и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171, которые являются неотъемлемой частью спорных договоров, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что договоры страхования доступны пониманию и не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, перечень страхового покрытия является исчерпывающим. 

Таким образом, стороны договоров страхования, исходя из достигнутых условий, установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства                  в результате мошенничества (квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем. 

Данное судом толкование Правил страхования № 171 соответствует сложившейся судебной практике (постановление АС Уральского округа от 08.02.2018 по делу                             № А50-8874/2017, постановление АС Московского округа от 25.12.2017 по делу                              № А41-89028/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации                                       от 13 сентября 2016 года N 305-ЭС16-10817 по делу N А40-96397/2015 и др.). 

По ходатайствам истца суд  первой инстанции истребовал доказательства из подразделений ГИБДД, правоохранительных органов, банков, которые не опровергают квалификацию преступления, данную в постановлении от 11.02.2016 о возбуждении уголовного дела № 11601453010000503. 

Так, из ответа СО МВД России «Коммунарский» г. Москвы от 12.02.2018                  вх. № 3230  (т. 16 л.д. 1) следует, что  квалификация преступления не изменялась. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять                                             на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), 

В силу  подпункта «г» пункта 12.1 Правил страхования № 171 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                         о том, что произошедшее событие не подпадает под страховые случаи, определенные в договорах страхования и Правил страхования № 171, в связи с чем обоснованно отказал в  удовлетворении  исковых требований. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.12.2016 (т. 6 л.д. 120), вынесенное в рамках уголовного дела № 11601453010000503 в отношении ФИО4, являющегося директором ООО «Веста» и ООО «Круиз». 

В вышеуказанном постановлении указано, что ФИО4, зная о том,                           что он заключил договора страхования на данное имущество и, в случае кражи,                                    ПАО СК «Росгосстрах» своим возмещением закроет кредит в АО «Россельхозбанк», продал неустановленному следствием лицу 10 автомобилей марки «Манн», стоимостью 76 000 000 руб., принадлежащих ООО «Круиз» и 10 автомобилей марки «Манн», стоимостью 73 200 000 руб., принадлежащих ООО «Веста», после чего неустановленное лицо с похищенным с места преступления скрылось, а он (ФИО4) написал заявление в полицию по факту кражи вышеуказанных автомобилей, тем самым причинил АО «Россельхозбанк» материальный ущерб на общую сумму 149 200 000 руб.,                                  что является особо крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ). 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно оценил поведение одной из сторон договоров страхования - страхователей ООО «Веста» и ООО «Круиз»                                          как недобросовестное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия                    в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд                     в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,                          а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2          статьи 10 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 430 ГК РФ следует, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3 статьи 430 ГК РФ).

В указанном случае, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. 

При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                            в  удовлетворении исковых требований.    

Ссылка заявителя жалобы на то, что   суд первой инстанции   не дал должной оценке постановлению  о возбуждении  уголовного дела  по пункту «б» части 4 статьи      159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 11.02.2016,  поскольку материалы уголовного дела не подтверждают факт введения генерального   директора   ООО «Веста» и ООО «Круиз» в заблуждение, не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, квалификация спорных обстоятельств, в отсутствие доказательств иного, подтверждена документом компетентного органа следствия.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действительно, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. Вместе с тем  доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, истцом в материалы дела не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено.

Довод  истца о том, что  ПАО СК «Росгострах» на страхование по риску «Хищение» принималось хищение имущества путем обмана или злоупотребления  доверием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора страхования,  нормам действующего законодательства, а также материалам  дела.  

Доводы заявителя жалобы со ссылками на иную приведенную им судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая практика принята при иных фактических обстоятельствах.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы  не влияют на законность    и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  банка по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                      не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального               и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.02.2018 по делу № А54-3600/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала  –                                    без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

             В.Н. Стаханова

             Н.В. Еремичева

             Е.В. Мордасов