АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17177/2016 

Дата принятия решения –  01 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2017 года.

          Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным и отмене Предписания от 17.05.2016г. и Постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2016г. №1118/3 вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан),

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.04.2016г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2016 г.

от третьего лица (ФИО4) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Предписания от 17.05.2016г. и Постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2016г. №1118/3 вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан).

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 (потребитель, заемщик, гражданин).

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требование ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании незаконным и отмене Предписания от 17.05.2016г. в отдельное производство.

В данном деле рассмотрено требование ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2016г. №1118/3.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (ФИО4) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось, возражений не заявило. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016г. в 16 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: 

<

...>, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО4 (рег.№ М-2059/14 от 22.03.2016г.) и документов, предоставленных в ходе внеплановой документарной проверки ООО КБЭР «Банк Казани» в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) установлено, что ООО КБЭР «Банк Казани» включило в Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 

<

***> 15-КД-ФЛ-Ан-20 от 18.11.2015г., а также в заявление на страхование жизни и здоровья ФИО4 от 18.11.2015г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> 15-КД-ФЛ-Ан-20 от 18.11.2015г., условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в п. 6. Заявления указано, что «За присоединение (подключение) к Коллективному договору страхования я обязан уплатить Банку компенсацию в размере страховой премии, оплаченной банком двадцать тысяч сто двенадцать рублей пятьдесят копеек (вписывается от руки сумма цифрами и прописью). В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется».

- в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что «Цели использования заемщиком потребительского кредита в сумме 160900,00 руб.- на потребительские нужды, в сумме 20112,50 руб.- на страхование по Программе «Страхование жизни и здоровья» в ООО «СК «НАСКО».

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО4 в отношении  ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»  административным органом 04.07.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. По результатам рассмотрения протокола 14.07.2016г. вынесено постановление №1118/3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

18 ноября 2015 года заявителем и третьим лицом истцом подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №

<

***> 15-КФ-ФЛ-Ан-20 (далее – кредитный договор). При заключении кредитного договора, банк оказал третьему лицу услугу по подключению к программе «Страхование жизни и здоровья» в ООО СК НАСКО, о чем указано в пункте 11 кредитного договора.

Административный орган ошибочно полагает, что банк не вправе был при заключении договора потребительского кредита предоставлять третьему лицу дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика и что при предоставлении этой дополнительной услуги были ущемлены права потребителя.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

В соответствии с пунктом 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.   

Из текста кредитного договора не следует, что выдача кредита потребителю была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщиком, банком в текст кредитного договора условия, ущемляющего права потребителей, не включено.

В анкете-заявлении на получение кредита от 18.11.2015г. (л.д. 17-19) заемщик отметил позицию «да» в строке «Подтверждаю свое желание быть застрахованным по Программе «Страхование жизни и здоровья».    Ознакомлен со стоимостью страхования, составляющей 2,5% от суммы запрашиваемого кредита за каждый год запрашиваемого срока кредита и уплачиваемой единовременно в день заключения договора потребительского кредита», и подписал данное заявление собственноручно.

Заявление на страхование жизни и здоровья заемщиков от 18.11.2015г. заемщик также подписал собственноручно.

Как следует из заявлений, заемщик дал согласие на оплату за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в размере 20 112,50 руб. за весь период страхования.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом суду не представлено и при производстве по делу об административном правонарушении не собрано. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора и дополнительной услуги по страхованию, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. 

Между тем, собственноручные подписи в анкете-заявлении на получение кредита от 18.11.2015г. и в заявлении о страховании и кредитном договоре подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

Административным органом, вопреки требованиям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, также, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным принятием заемщиком дополнительной услуги по страхованию, т.е. что произведено навязывание услуги.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как изложено выше, заявление заемщика на получение кредита соответствует закону, то есть содержит согласие заемщика, указана стоимость (20 112 руб. 50 коп.) предлагаемой дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья и обеспечена возможность заемщику отказаться от такой дополнительной услуги. 

Доказательств нежелания третьего лица заключать кредитный договор с дополнительной услугой страхования материалы дела об административном правонарушении не содержат. Обращение ФИО4 в административный орган таким доказательством не является, поскольку сделано им после заключения кредитного договора и получения суммы кредита.       

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, требования заявителя удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.07.2016г. №1118/3.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                      А.Н. Мазитов