Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82973/2023

29 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Ильенко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» 

к арбитражному управляющему ФИО1 и ФИО2

третье лицо:ООО «Навигатор».

о взыскании убытков, 

при участии:

-от истца: представитель ФИО3, по решению №14 от 18.10.2022,

-от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 03.07.2022,

-от иных лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (далее – истец, ООО «СМП-375») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков, в котором заявитель просит, взыскать убытки с  арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 солидарно в пользу ООО  «СМП-375» в размере 9 178 901,77 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 заявление ООО «СМП-375» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2023.

В суд от ООО СК «Орбита» поступили письменные объяснения.

Определением суда от 05.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2023.

В судебном заседании 08.12.2023 представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Навигатор».

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении отзыва с приложением. Указанное ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен в материалы дела.

Определением суда от 08.12.2023 предварительное судебное заседание отложено на 02.02.2024. Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Навигатор». 

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. Указанный отзыв приобщен в материалы дела.

Представитель ФИО1 приобщил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены в материалы дела. 

Определением суда от 02.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение заявления по существу на 15.03.2024.

До судебного заседания в суд от ООО «СМП-375» поступило ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу, Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга за период нахождения под следствием с 24.04.2018 по 17.12.2019 информацию о мерах пресечения, сроках задержания, приговоре в отношении ФИО1 Ходатайство об истребовании суд определил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от 15.03.2024 представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайство судом удовлетворено, объяснения приобщены в материалы дела. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 судебное заседание отложено на 24.05.2024. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ФИО1 просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 представил копии документов из материалов дела №А56-62659/2014, а именно: копию уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Навигатор», копию конверта, копию протокола собрания кредиторов ООО «Навигатор» от 23.05.2016, копию листа журнала регистрации, копии бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов ООО «Навигатор» участника собрания ООО «СМП-375» в лице ФИО3 Представленные копии приобщены в материалы настоящего дела. 

13.05.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СМП-375» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просит признать протокол собрания кредиторов ООО «Навигатор» от 23.05.2016, представленный ФИО1, сфальсифицированным, исключить из числа доказательств по делу №А56-82973/2023. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации. 

Суд предложил ответчику исключить протокол собрания кредиторов ООО «Навигатор» от 23.05.2016 из числа доказательств. 

Представитель ФИО1 отказался исключить протокол собрания кредиторов ООО «Навигатор» от 23.05.2016 из числа доказательств. 

Рассмотрев заявление о фальсификации, оценив доводы сторон, суд установил следующее. 

В части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы дела №А56-62659/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор», с учетом того, что ходатайства о проведении экспертизы истец не заявлял, суд признаков фальсификации доказательств не установил, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 ООО «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Навигатор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

03.06.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор».

24.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Навигатор» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

21.01.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор».

19.05.2022   производство   по   делу   о   несостоятельности   (банкротстве)   ООО   «Навигатор» прекращено.

По мнению истца, конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО2 не проводились юридически значимые действия в защиту прав ООО «СМП-375» относительно взыскания денежных средств, имущества с должника. На протяжении всего срока управления ФИО1 и ФИО2 систематически не выполняли свои обязанности:

-не публиковали сведения о фактах деятельности, сведения о результатах соответствующих процедур в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

-не проводили собрание кредиторов ООО «Навигатор»;

-не предоставляли отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не согласовывал отчеты и не утверждал с кредиторами.

По мнению истца, халатные бездействия ФИО1 и ФИО2 при проведении конкурсного производства не способствовали расчётам с кредиторами ООО «Навигатор».

21.01.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

21.01.2022 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов ООО «Навигатор» по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

В нарушение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 ФИО2 не провел собрание кредиторов ООО «Навигатор» по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, как следствие документально не оформил передачу материалов дела конкурсного производства. 

По мнению истца, по вине  арбитражного управляющего ФИО2 ООО «СМП-375» не смогло провести собрание для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий по причине отсутствия материалов конкурсного производства.

16.05.2023 исх. №66 в адрес ФИО1 направлена претензия в срок до 30.06.2023 компенсировать убытки в пользу ООО «СМП-375». 

16.05.2023 исх. №67 в адрес ФИО2 направлена претензия в срок до 30.06.2023 компенсировать убытки в пользу ООО «СМП-375». 

Поскольку вышеуказанные претензии истца оставлены ответчиками без ответа, ООО «СМП-375» обратилось с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении настоящего искового заявления, судом установлено истечения срока исковой давности по заявленному требованию к ФИО5, о чем было заявлено ответчиком. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 ООО «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Навигатор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

03.06.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор».

19.05.2022   производство   по   делу   о   несостоятельности   (банкротстве)   ООО   «Навигатор» прекращено.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 53 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск подан ООО «СМП-375» 29.08.2023, тогда как о предполагаемом нарушенном праве, истец мог узнать или должен был узнать самое позднее – 30.05.2019 (дата освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор») как следствие, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой отказывает в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев заявление о взыскании с  ФИО2 убытков, причиненных кредитору ООО «СМП-375», судом установлено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков. 

Так, из материалов дела следует, что в отчётах арбитражного управляющего отсутствуют постановления о прекращении исполнительных производств по исполнительным листам серия ФС №014045498 от 09.06.2017, серия ФС №014045444 от 09.06.2017, выданных на основании решения о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Навигатор» должники ФИО6, ФИО7, являющиеся руководителями ООО «Навигатор» на основании отсутствия у должников имущества или денежных средств для погашения задолженности. Дебиторская задолженность ООО «Навигатор» не истребована в полном объеме.

При отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор» ФИО2 не провел собрание кредиторов ООО «Навигатор» по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурный управляющий, как следствие документально не оформил передачу материалов дела конкурсного производства.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Навигатор» №ЮЭ9965-23-118230033 от 24.08.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий ФИО1  Таким образом, в нарушение действующего законодательства, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не внес изменения по смене конкурсного управляющего ООО «Навигатор» в едином государственном реестре юридических лиц. ФИО2 не мог действовать от имени юридического лица, не запрашивал и не получал документы по делу, не совершал юридически значимые действия в защиту прав ООО «СМП-375». 

Согласно Решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4274/2021 от 02.08.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с 26.07.2021.

Согласно отчёта конкурсного управляющего ФИО2 от 10.07.2021 единственным кредитором в рамках дела о несостоятельности ООО «Навигатор» являлся кредитор ООО «СМП-375», требования которого в размере 9 178 901,77 руб.  были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

11.01.2018 судом принято к производству заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), дело № А56-118100/2017.

В рамках дела № А56-118100/2017 в пользу кредиторов (среди которых ООО «Навигатор») взыскано 1 318 412,98 руб. При этом отчёт конкурсного управляющего ФИО2 не содержит указания на движение полученных ООО «Навигатор» денежных средств в рамках дела № А56-118100/2017.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств от 10.07.2021, какие-либо суммы поступлений в пользу ООО «Навигатор» не отражены.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-118100/2017 определил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 9 494 905,54 руб. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены на сумму 1 318 412,98 руб., что составляет 13,8%. Сведения о получении и расходовании  денежных  средств   в   размере 1 318 412,98 руб. не представлены. 

08.07.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-118100/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО6, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, определено выдать ООО «Навигатор» исполнительный лист на взыскание с гражданина ФИО6 задолженности в размере 7 919 589,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО2  на основании  определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу № А56-118100/2017 с 08.07.2021 не получен исполнительный лист ООО «Навигатор» на взыскание с гражданина ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 9 178 901,77 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика — ФИО2.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительномонтажный поезд №375»  9 178 901,77 руб. убытков,  68 895 руб. расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Ильенко