СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-33849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Бородулиной И.И. 

судей:                                                    Кривошеиной С.В.,

                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофор», общества с ограниченной ответственностью «Конвектика» (07АП-561/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу № А45-33849/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью «Конвектика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630071, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>) о признании недействительными предупреждений от 19.06.2018 № 5 в отношении ООО «Термофор»,  от  19.06.2018 № 6  в отношении ООО «Конвектика». 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТМФ» (630024, 

<

...>, Г-2).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Термофор»: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Конвектика»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 (на 3 года),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН

<

***>, ИНН5405411791): ФИО3 по доверенности от 31.01.2019 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» и общество с ограниченной ответственностью «КОНВЕКТИКА» (далее – заявители, ООО «ТЕРМОФОР», ООО «КОНВЕКТИКА») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными предупреждений от 19.06.2018 № 5  в отношении ООО «ТЕРМОФОР» и от 19.06.2018 №6 в отношении ООО «КОНВЕКТИКА».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (далее- ООО «ТМФ» (ОГРН 

<

***>), третье лицо).

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В совместной апелляционной жалобе ООО «ТЕРМОФОР» и ООО «КОНВЕКТИКА», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт  об удовлетворении требований заявителей.

Указывают, что выводы суда в части наличия признаков недобросовестной конкуренции не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В частности, отсутствуют доказательства того, что ООО «ТЕРМОФОР» распространяло недостоверные сведения об ООО «ТМФ», как-либо препятствовало ведению предпринимательской деятельности указанной организации, кроме как посредством обращения в арбитражный суд с иском, который был удовлетворен судом.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-27193/2015, №СИП-716/2016, установлен приоритет ООО «ТЕРМОФОР» (апеллянт, ОГРН 

<

***>) в использовании обозначения «ТЕРМОФОР» как по отношению к ООО «ТМФ» (ОГРН 

<

***>), так и по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Судебным актом по делу №А45-21069/2016 (с участием Новосибирского УФАС России) установлено, что признаки недобросовестной конкуренции в части использования фирменного наименования «ТЕРМОФОР» имеются именно в действиях ООО «ТМФ» (ОГРН 

<

***>), а не заявителя.

В нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами: определение ВС РФ от 15.03.3017 по делу №А45-27193/2017; решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу №СИП-716/2016; постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу №А45-27193/2015.

По мнению апеллянтов, распространение достоверной информации не может ограничивать конкуренцию либо ущемлять чьи-либо интересы.  Законодательство о защите конкуренции (статья 14.1. Закона «О защите конкуренции») и законодательство о защите прав потребителей (статьи 8-12 Закона «О защите прав потребителей») презюмируют необходимость и полезность предоставления полной и достоверной информации о товаре и его производителе (продавце).

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении ни одного утверждении о фактах, размещенных на сайтах заявителей, которые бы не соответствовали действительности.

Выводы суда о наличии признаков недобросовестной конкуренции не основаны на доказательствах, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве поддержало правовую позицию антимонопольного органа, полагает апелляционную жалобу заявителей не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.

  Новосибирское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителей и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТМФ» обратилось в Новосибирское УФАС России с заявлением по факту причинения вреда заявителю совместными действиями ООО «Термофор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Конвектика» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрение заявления было приостановлено до рассмотрения дела № 06-01-04-14-17, возбужденного по заявлению ООО «Термофор» в отношении ООО «ТМФ». Решением комиссии Новосибирского УФАС России от 05.03.2018 года в рамках дела № 06-01-04-14-17 действия ООО «ТМФ» не признаны актом недобросовестной конкуренции, рассмотрение дела прекращено, решение не обжаловалось в суде.      Рассмотрение заявления ООО «ТМФ» было возобновлено, по результатам его рассмотрения антимонопольным органом установлено наличие в действиях ООО «Термофор» и ООО «Конвектика» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 14.2, статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управлением  выданы предупреждения:

1. обществу «Термофор» от 19.06.2018 № 5, в соответствии с которым ООО «Термофор» необходимо удалить недостоверную информацию, содержащуюся на сайте www.termofor.com, прекратить рассылку писем, содержащих недостоверную информацию об ООО «ТМФ», участникам рынка, а также не препятствовать ООО «ТМФ» в осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с ОКВЭД 46.74 –Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, 47.99 -торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, с использованием обозначения «Термофор», срок для исполнения предупреждения установлен до 20.07.2018;

2. обществу «Конвектика»  от 19.06.2018 № 6 о необходимости в срок до 20.07.2018 удалить недостоверную информацию, содержащуюся на сайте www. konvektika.ru, прекратить рассылку писем, содержащих недостоверную информацию об ООО «ТМФ», участникам рынка. 

Не согласившись с вынесенными предупреждениями, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 названного Закона антимонопольный орган, в том числе: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Следовательно, оспариваемые предупреждения от 19.06.2018 № 5 и № 6 вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа. В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеуказанного Закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 названного Закона предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона №135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Согласно оспариваемым предупреждениям от 19.06.2018  №5 и № 6 заявителям вменяется нарушение статей 14.1, 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.1 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Следовательно, деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьями 14.1, 14.2, 14.8 Закона озащите конкуренции в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в статьях 14.1, 14.2, 14.8 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Исходя и положений пункта 1 статьи 14.1 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае - направление информации в адрес органов власти и хозяйствующих субъектов.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках, ущербе деловой репутации, угрозах причинения убытков, ущерба.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара, при этом, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

В соответствии со статьей 14.8 указанного Закона не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу части 1 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном цитируемым Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией.

Из материалов дела следует, что на сайте ООО «Термофор» www.termofor.com и на сайте ООО «Конвектика» www. konvektika.ru размещена информация следующего содержания: 

1. «Добро пожаловать на сайт Компании «ТЕРМОФОР» Если Вам нужен именно первый* производитель банных и отопительных печей из Новосибирска – это владелец настоящего сайта Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН

<

***>), созданное в 2003 году.

Появившиеся позднее многочисленные одноименные компании-клоны, владельцы товарных знаков из далекого от Сибири мини-государства Белиз - это только копии изначальной идеи.

В отличие от остальных «ТЕРМОФОРов», мы не прячем свою историю и свои реквизиты. Мы считаем, что настоящие печи «ТЕРМОФОР» должны производиться под контролем компании «ТЕРМОФОР», а настоящая компания «ТЕРМОФОР» - это ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>).

Сегодня мы можем предложить нашим клиентам не только печи, произведенные под контролем ООО «ТЕРМОФОР», но и печи компании-партнера - ООО «Конвектика».

Приглашаем к сотрудничеству организации и предпринимателей, желающих торговать оригинальной печной продукцией из Сибири.

ООО «ТЕРМОФОР» - компания, несущая тепло»;

2. «Компания «ТЕРМОФОР» остается, клоны уходят 01.12.2017г. Пресс-релиз компании «ТЕРМОФОР» Уважаемые клиенты и участники рынка печного оборудования! В сети Интернет появилось несколько сообщений и видеороликов о том, что якобы компания «ТЕРМОФОР» осуществила «ребрендинг» и теперь будет работать под новым брендом - «ТМФ».

Указанные сообщения не соответствуют действительности: настоящая компания «ТЕРМОФОР» (ООО «ТЕРМОФОР», ОГРН 

<

***>, год основания 2003) работала, работает и будет работать под обозначением «ТЕРМОФОР» (ООО «ТЕРМОФОР»).

Также обращаем внимание участников рынка, что индивидуальный предприниматель ФИО4 и ряд юридических лиц-клонов, незаконно использовавших обозначение «ТЕРМОФОР» (в частности, ООО «ТМФ», ОГРН 

<

***>, год госрегистрации - 2010) для маркировки своей продукции, лишены такого права на основании вступивших в силу судебных актов арбитражных судов. Указанные сведения доступны для всеобщего обозрения в официальной картотеке арбитражных дел по адресу htto://kad.arbitr.rи (дела №А45-27193/2015, №СИП-716/2016).

Таким образом, товары с маркировкой «ТМФ» никакого отношения к оригинальной продукции компании «ТЕРМОФОР» не имеют.

С оригинальной продукцией компании «ТЕРМОФОР» Вы по-прежнему можете ознакомиться на официальном сайте компании по адресу http://termofor. сот или приобрести непосредственно в интернет-магазине TERMOFOR.ONLINE (httv://termofor,online). Желаем вам удачи в бизнесе и тепла в доме!».

Антимонопольным органом вышеуказанные тексты расценены как содержащие негативные указания на ООО «ТМФ», позиционирующие его как «ненастоящую» компанию «Термофор», действующую недобросовестно, следовательно, по мнению Новосибирского УФАС России, негативный характер распространяется и на продукцию, которую реализует ООО «ТМФ», независимо от маркировки реализуемой продукции.

В апелляционной жалобе заявители указывают на недоказанность в действиях ООО «ТЕРМОФОР» признаков недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что ООО «Термофор» осуществляло рассылку писем в адрес клиентов ООО «ТМФ» с указанием о слиянии ООО «Термофор» и ООО «Конвектика», с предложением перезаключить договоры, а также указанием, что банные печи будет выпускать ООО «Конвектика», а ООО «Термофор» будет выпускать только отопительные печи, тем самым ввело в заблуждение клиентов ООО «ТМФ» (письма ООО «Компания Изотеп» и ООО «Мир Саун-СТМ»).

Кроме того, к действиям, относящимся к недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган отнес следующее: внесение ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ кода ОКВЭД 51.47- оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (по состоянию на 2015год), который с момента возникновения и регистрации является для ООО «ТМФ» основным; начало фактического осуществления ООО «Термофор» деятельности согласно зарегистрированному коду ОКВЭД 51.47, в том числе в составе ООО «Конвектика»; осуществление различных действии по препятствованию ведения предпринимательской деятельности ООО «ТМФ» с использованием обозначения «Термофор», как то рассылка писем, содержащих недостоверную информацию об ООО «ТМФ», участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части восприятия текста, размещенного на сайте ООО «Термофор», как создающего негативные впечатления относительно деятельности ООО «ТМФ» (ОГРН 

<

***>).

Суд расценивает информацию, размещенную на сайте ООО «Термофор», как противоречащую действующему законодательству о защите конкуренции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости, причиняющую вред деловой репутации ООО «ТМФ», а также, что она может причинить убытки в виде оттока контрагентов, что является недобросовестной конкуренцией, а, следовательно, не соответствует требованиям статей 14.1, 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принял во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А45-27193/2015 и делу №СИП-716/2016, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, суд первой инстанции указал, что выводы судов по указанным судебным делам, исходя из заявленных предметов споров, основаны на неправомерном использовании ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) в настоящее время сокращенное наименование ООО «ТМФ», фирменного наименования «Термофор» только на том обстоятельстве, что ООО «Термофор» ОГРН 

<

***> было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в 2003 году, тогда как ООО «ТМФ» зарегистрировано в 2010 году. Кроме того, по данному делу суд обязал ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Термофор» и сокращенного фирменного наименования - ООО «Термофор» в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники. 

То есть, суд не запрещал ООО «ТМФ» осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с ОКВЭД 46.74 -Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, 47.99 - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, с использованием обозначения «Термофор», не обязывал сменить полное фирменное наименование.

В то время как на сайте ООО «Термофор» со ссылкой на судебные акты по делу №А45-27193/2015, делу №СИП-716/2016 указано, что в частности ООО «ТМФ» незаконно использует обозначение «ТЕРМОФОР» для маркировки своей продукции и лишено такого права на основании указанных судебных актов.

Относительно спора по делу №СИП-716/2016 суд отметил, что данный спор был разрешен без участия ООО «ТМФ», при этом спор касался вопросов законности предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации №№ 335235, 473275, 455101, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны перечисленным товарным знакам, участниками спора были общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и индивидуальный предприниматель ФИО4. Выводы судов по данному делу сводились к дате создания ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) и дате предоставления приоритета товарным знакам №№ 335235, 473275, 455101. То есть, выводов в части спора между ООО «Термофор» и ООО «ТМФ» по вопросам недобросовестной конкуренции сделано судами не было.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, арбитражный суд не вправе принимать доводы заявителей, со ссылкой на дело №СИП-716/2016, поскольку ООО «ТМФ» не являлся участником спора по указанному делу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в статьях 14.1., 14.2., 14.8 Закона о защите конкуренции признаки содержатся в поведении заявителей, в связи с чем выданы предупреждения обоснованно с целью предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

К такими признаками, исходя из положений статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, является одновременное наличие следующих признаков: юридическое лицо (в данном случае - заявители) и другие хозяйствующие субъекты являются конкурентами, то есть активно присутствуют в одном сегменте товарного рынка; действия юридического лица причинили или могли причинить убытки конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации; своими действиями юридическое лицо в обязательном порядке нарушило соответствующее нормы российского законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости; конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем рынке по отношению к конкурентам.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела антимонопольный орган представил доказательства, что в действиях заявителей имеются признаки правонарушения, соответственно вынесенные в отношении заявителей предупреждения являются обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянтов по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу №А45-33849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» и общества с ограниченной ответственностью «Конвектика»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 21.12.2018 №285

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий:                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                            С.В. Кривошеина 

                                                                                                         ФИО1