ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-40/2018

г. Воронеж

4 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Ушаковой И.В.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от  открытого акционерного общества «Промприбор»: ФИО3, представитель по доверенности № 441 от 06.02.2018; 

 от акционерного общества «Синетик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу №А48-40/2018 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Синетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Промприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 838 564 руб. 71 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Синетик» (далее –  АО «Синетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Промприбор» (далее – ОАО «Промприбор», ответчик) о взыскании 837 490 руб. 45 коп., в том числе 810 466 руб. суммы аванса, на которую были уменьшены работы по спецификациям №1 и №2 к договору поставки от 18.12.2014 № 1244  и 27 024 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 22.12.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 исковые требования АО «Синетик» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промприбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 в части взыскания аванса в сумме 382 266 руб., 16.960 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит его отменить в указанной части, в удовлетворении иска отказать.

АО «Синетик» возражало против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Синетик» явку своего представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Промприбор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Промприбор», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Промприбор» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между ОАО «Промприбор» (поставщик) и ЗАО «Синетик» (в настоящее время - АО «Синетик», покупатель) был заключен договор поставки №1244, а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте и по ценам, предусмотренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, согласованных и подписанных сторонами.

Разделом 2 договора поставки от 18.12.2014 № 1244 предусмотрено, что  цена на продукцию определяется на условиях франко-склад поставщика (

<

...>) с учетом всех установленных в Российской Федерации налогов и сборов и указывается в спецификациях к настоящему договору. Форма расчетов за продукцию: предоплата в размере 75% от стоимости поставляемой по спецификации продукции, оставшиеся 25% покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента извещения поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Разделом 7 договор поставки от 18.12.2014 № 1244 предусмотрено, что в процессе выполнения работ поставщик обязан по спецификации №1 произвести замену расходомеров и систем автоматизации на трех действующих  комплексах АСН-10ВГ модуль Ду100 4/4 (КМ-ППВ) У2 2008 года выпуска с последующей поверкой каждого наливного поста; по спецификации №2 произвести замену расходомеров и систем автоматизации на трех действующих  комплексах АСН-5ВГ модуль Ду 100(КМ-ППВ) У2 2004 года выпуска и четырех действующих комплексов АСН-6ВНГ модуль Ду 100 (КМ-ППВ) У2 2009 года выпуска с последующей поверкой каждого наливного поста; выполнить полный комплекс пуско-наладочных работ системы измерительной АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска.

Из материалов дела следует, что к договору поставки имеются спецификация №1, № 2 на поставку оборудования, а также пуско-наладочные работы.

Истец указывает, что ответчиком не были выполнены пуско-наладочные работы по спецификации №1 на сумму 197 800 руб., что последним не оспаривается и в этой части ответчик признал требования истца. Пуско-наладочные работы к спецификации №2 были выполнены частично, что подтверждается свидетельствами о поверке от 29.07.2016 № 14, 6, 18, 20, 21, 22, 23.

Истец письмом от 20.06.2017 № КО19184/17 известил поставщика о том, что работы по спецификации №2 в части пуско-наладочных работ системы измерительной АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ)ХЛ2 2015 года выпуска выполняться не будут и предложил поставщику подготовить дополнительное соглашение на исключение из объемов договора спецификации № 2 указанной работы.

ОАО «Промприбор» письмом от 24.10.2017 №7342-430/278 предложило истцу исключить пуско-наладочные работы из спецификации №2 без уменьшения стоимости работ по договору.

Покупатель предложил поставщику письмом от 19.10.2017 №ОО19579/17 в срок до 27.10.2017 выделить из стоимости работ, указанных в спецификации №2 стоимость фактически выполненных поставщиком работ, подготовить дополнительное соглашение к договору, спецификации №2  об уменьшении стоимости работ, акт сдачи приемки фактически выполненных работ, оформить счет-фактуру и направить в адрес покупателя.

В связи с тем, что ответчик не представил истцу сумму уменьшения стоимости пуско-наладочных работ по спецификации №2, истец был вынужден обратиться к официальным дилерам ОАО «Промприбор» об определении  стоимости проведения пуско-наладочных работ АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска в количестве 1 штуки с учетом всех необходимых затрат, в том числе командировочных, место проведения работ - Калачинская нефтебаза, г. Калачинск Омская область.

ООО ПТК «ПетроТехнологии», ООО «Сибтехносервис», ООО «ПромЭкс-М» (дилеры ОАО «Промприбор») определили стоимость выполнения работ соответственно в размере 678 000 руб., 600 000 руб. и 560 000 руб.

С учетом изложенного истец определил среднюю рыночную стоимость пуско-наладочных работ АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска в количестве 1 штуки, с учетом всех необходимых затрат в размере 612 666 руб. (678 000 руб. +600 000 руб. + 560 000 руб.: 3).

Покупатель оплатил поставщику платежным поручением от 23.12.2014 №6327 29 097 443 руб. в том числе НДС 18%, из них 15 871 531 руб. по спецификации № 2.

Ответчик признал требования истца в части стоимости пуско-наладочных работ по спецификации №2 в размере 230 400 руб., представив суду документы, по мнению ответчика, подтверждающие стоимость пуско-наладочных работ по спецификации №2: спецификация от 28.08.2014 на проведение пуско-наладочных работ АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска в количестве 1 штуки,  состав пуско-наладочных работ АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска в количестве 1 штуки, смета затрат на проведение пуско-наладочных работ одним человеком за 1 день (л.д. 110-112).

Учитывая, что ответчик не произвел уменьшение стоимости пуско-наладочных работ, указанных в спецификации №2, и не представил истцу обоснованный расчет уменьшения стоимости пуско-наладочных работ, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования АО «Синетик», арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истолковав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по содержанию является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора поставки (в части поставки оборудования (товара), а также признаки договора подряда (в части пуско-наладки поставленного оборудования).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, поставщик в полном объеме исполнил условия договора в части поставки продукции, предусмотренной спецификациями №1, №2 к договору поставки, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком не были выполнены пуско-наладочные работы по спецификации №1 на сумму 197 800 руб., что ответчиком не оспаривается и в этой части ответчик признал требования истца. Что касается спецификации №2, то ответчиком пуско-наладочные работы были выполнены частично, что подтверждается свидетельствами о поверке от 29.07.2016 № 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23.

Истец письмом от 20.06.2017 № КО19184/17 известил поставщика о том, что работы по спецификации №2 в части пуско-наладочных работ системы измерительной АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ)ХЛ2 2015 года выпуска выполняться не будут и предложил поставщику подготовить дополнительное соглашение на исключение из объемов договора  спецификации № 2 указанной работы.

Ответчик письмом от 24.10.2017 №7342-430/278 предложил истцу исключить пуско-наладочные работы из спецификации №2 без уменьшения стоимости работ по договору.

Покупатель предложил поставщику письмом от 19.10.2017 №ОО19579/17 в срок до 27.10.2017 выделить из стоимости работ, указанных в спецификации №2 стоимость фактически выполненных поставщиком работ, подготовить дополнительное соглашение к договору, спецификации №2  об уменьшении стоимости работ, акт сдачи приемки фактически выполненных работ, оформить счет-фактуру и направить в адрес покупателя.

Учитывая, что ответчик не произвел уменьшение стоимости пуско-наладочных работ, указанных в спецификации №2, и не представил истцу обоснованный расчет уменьшения стоимости пуско-наладочных работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования АО «Синетик» о взыскании аванса, на который были уменьшены работы по спецификациям №1 и №2 к договору поставки от 18.12.2014 № 1244 в размере 810 466 руб. 

Кроме того, АО «Синетик» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 22.12.2017 в размере 27 024 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки. Ввиду изложенного, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  20.06.2017 по 22.12.2017 в размере 27 024 руб. 45 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что цена договора согласована в спецификации №2 к договору поставки от 18.12.2014 № 1244, в связи с чем применение судом пункта 3 статьи 424 ГК РФ, по мнению заявителя, является неправомерным.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец при определении суммы уменьшения стоимости пуско-наладочных работ по спецификации №2 правомерно исходил из стоимости проведения аналогичных пуско-наладочных работ, установленных по договору поставки от 18.12.2014 №1244.

Арбитражный суд правомерно отклонил представленные ответчиком спецификацию от 28.08.2014 на проведение пуско-наладочных работ АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска в количестве 1 штуки, состав пуско-наладочных работ АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска в количестве 1 штуки, смету затрат на проведение пуско-наладочных работ одним человеком за 1 день, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке и с истцом согласованы не были.

Других документов, свидетельствующих об иной стоимости спорных работ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

ОАО «Промприбор» для определения стоимости пуско-наладочных работ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, в отсутствие доказательств стоимости пуско-наладочных работ в ином размере, принятие судом стоимости аналогичных работ, установленной по договору поставки от 18.12.2014 № 1244, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции стоимости спорных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным спорам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными как по объему содержащихся доказательств, так и по другим основаниям, и для суда в каждом конкретном случае необходимо исследовать представленные в дело доказательства, которые заранее не имеют для суда определенной силы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Промприбор» не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу №А48-40/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

 ФИО1