ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15402/2017

г. Воронеж

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.

судей                                                                                Маховой Е.В.

                                                                                          Сурненкова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности № Д-ЛП/53 от 25.05.2018, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № 15/19 от 05.02.2019, паспорт РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 48 АА 1131778 от 25.09.2017, паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу № А36-15402/2017 (судья Путилина Т.В.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482220800345) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акта недействительными, третье лицо - открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ответчик, ПАО «МРСК Центра») о признании акта №48-021574Uот 28.04.2017 и №48-21764 Uот 23.10.2017  незаконными (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 исковые требования были удовлетворены. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №48-021574U от 28.04.2017 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии №48-21764 U от 23.10.2017 признаны   незаконными.

Не согласившись с указанным решением ПАО «МРСК Центра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела диска с дополнительными доказательствами.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 года представителями ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» ФИО6, ФИО7 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 48-021574U.

В акте представители проверяющей организации указали, что имело место самовольное (безучетное) использование электрической энергии, а именно: нарушены пломбы гос. поверителя, а также пломбы визуального контроля завода, изготовителя и сетевой организации.

При составлении указанного акта присутствовал истец, однако, не согласившись с указанным актом, сделал отметку в самом акте о том, что визуально все пломбы были на месте и технически исправны.

На основании указанного акта ответчиком осуществлен расчет неучтенного потребления по допустимому току вводного провода (кабеля) в размере 17963 кВт/ч.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что после установки счетчика он  его не трогал, пломбы были на месте, счетчик не вскрывался.Истец настаивал, что нарушение пломб было осуществлено во время проведения проверки.

Кроме того, истец указал на отсутствие документального подтверждения факта повреждения пломб, в том числе, ввиду непредставления фотоматериалов, поименованных в акте.

Прибор учета, по которому был составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 28.04.2017, был установлен 10.04.2017, что подтверждается актом № 48- 0103804-Uот 10.04.2017 замены/допуска прибора учета. В акте замены/допуска прибора учета от 10.04.2017 не содержится сведений о характеристиках применяемых пломб, а также сведений о том, что потребитель принял на себя сохранность за данные пломбы, установленные на оборудовании. Установка спорных пломб фотоматериалами не подтверждена. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие первоначальный вид пломб.

20.07.2017 представителями сетевой организации (ответчиком) по заявке потребителя был допущен в эксплуатацию прибор учета, тип счетчика ЦЭ 6803 ВМ7Р31, № 115164691, начальные показания 000001, (согласно акту № 48-116345 U).

Кроме того, 23.10.2017 представители ПАО «МРСК Центра» филиал «Липецкэнерго» снова составили акт № 48-21764Uо неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 58).

На момент проведения 23.10.2017 у истца был установлен новый прибор учета № 115164691.

В акте от 23.10.2017 указано, что самовольное (безучетное) использование электрической энергии осуществлялось путем воздействия на прибор учета магнитным полем, приведшим к искажению потребления объемов электрической энергии, были нарушены антимагнитные пломбы № 48024726, 48024725,48024724.

В графе «Объяснения потребителя относительно выявленного факта» истец указал, что с актом не согласен, объяснения будут представлены на отдельном листе. Истец указал, что при проведении проверки не присутствовал, а акт с отметкой о несогласии подписал позже - на следующий день, после звонков от сотрудников ПАО «МРСК Центра».

Истец пояснил, что фактически нарушение было выявлено 21.10.2017в отсутствие уполномоченного лица, сам истец был вызван ответчиком для составления и подписания акта на 23.10.2017.

Также истец указал, что в оспариваемом акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.10.2017 не указано и не описано состояние и вид самих пломб (на момент их установки и при проведении проверки), срок их эксплуатации, записи о состоянии пломб, характере повреждений не содержится, не содержится выводов о неправильной работе прибора учета. Сведения о нарушении целостности корпусных деталей прибора учета, пломб энергоснабжающей организации в акте отсутствуют.

При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 23.10.2017, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, который теоретически мог бы подтверждать несанкционированное вмешательство потребителя в работу прибора учета, не составлялся. По спорному акту от 23.10.2017 доказательств в виде фотоматериалов не представлено, т.е. нарушение антимагнитных пломб не было зафиксировано техническими средствами фиксации, что следует из самого акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Настаивая, что по двум оспариваемым актам, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ИП ФИО4 действий, направленных на искажение данных приборов учета, доказательств неисправности приборов учета и нарушений целостности пломб на приборах учета, а также вмешательства в работу приборов учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Последствия нарушения данной обязанности регламентируются соответствующими подзаконными нормативными актами, устанавливающими, в том числе, требований к надлежащей фиксации таких нарушений.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 2 Правил № 442, безучётное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложенана потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что нарушение установленного договором энергоснабжения и Правил № 442 порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленныхдоговором сроков извещения об утрате(неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии (безучётное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В пункте 192 Правил №442 указано, что факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Правил № 442, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснение лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающаяорганизация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В данном случае в материалы дела не представлено уведомления о проведении контрольной проверки 28.04.2017, с учетом контрольного снятия показаний 10.04.2017.

Судом установлено, что в спорном акте от 28.04.2017 указано о фиксации нарушений техническими средствами SONY3095438, опрошенные представители ответчика также пояснили, что такая фиксация осуществлялась.

Суд отказал в приобщении фотографий, относительно которых стороной было заявлено об относимости доказательства к проверке 28.04.2017, ввиду отсутствия возможности соотнести их как по дате, так по содержанию. Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела фотоматериалы также не имеют сведений о дате и месте проведения проверки. Кроме того, на фотографиях  не имеется однозначного отражения указанных в акте нарушений.

О фиксации нарушений техническими средствами в акте от 23.10.2017 не указано. Факт безучетного потребления был выявлен представителями сетевой компании  21.10.2017 в отсутствие уполномоченного представителя истца, что ответчиком  не опровергнуто.

Пунктом 173 Положений N442 определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В материалы дела ответчиком не представлено графиков проведения проверок либо доказательств обоснованности проведения внеплановых проверок.

В указанных актах содержится ссылка на то, что проверка проведена в присутствии потребителя.

При рассмотрении дела  факт  участия потребителя в проведении проверки 21.10.2017, отраженный в акте, ничем  не подтвердился, акт от 28.04.2017  подписан им с замечаниями, в которых потребитель отрицал нарушения, поименованные в акте.

Анализ пункта 193 Основных положений N442 позволяет суду сделать вывод о том, что о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о неучетном потреблении электроэнергии в качестве доказательства того, что истец осуществлял безучетное потребление, суд не принимает.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что спорные акты о безучетном потреблении составлены с нарушением установленного порядка, факты нарушений  не подтверждены надлежащими доказательствами. Акты о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии № 48-021574 от 28.04.2017 № 48-21764 Uот 23.10.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным документам, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством отраженных в них сведений.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В  нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком при отсутствии надлежащих актов о безучетном потреблении не представлено иных доказательств нарушения истцом обязательств по договору энергоснабжения, в том числе,вмешательства в схему учета, использования каких-либо устройств, влияющих на достоверность учета.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы и представленные в ее обоснование доказательства не могут повлиять на выводы суда.

Заявитель жалобы не использовал возможность исследования прибора учета для установления факта вмешательства, иного документального обоснования признаков недостоверности показаний прибора.

Доводы апеллянта  по существу представляют собой несогласие истца с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, которые апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу № А36-15402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                               Е.В. Маховая 

 

                                                                                                 А.А. Сурненков