СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14735/2022(1)-АК

Дело №А60-11202/2022

16 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                            Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО Мебельная компания «Брандт» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2021; 

представитель ликвидатора должника ФИО3 ФИО4, чье ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, к участию в судебном заседании не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Цех» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2022 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт» в общем размере 5 175 196 рублей, в том числе  2 587 598 рублей основного долга и 2 587 598 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей И.А. Селищевым 

в рамках дела №А60-11202/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Цех» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Лапротэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «Цех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.03.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) указанное заявление признано обоснованным, суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ООО «Цех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

09 июня 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Мебельная компания «Брандт» о включении задолженности в размере 7 017 691,00 рублей, в т.ч. 2 587 598,00 рублей основного долга и 4 430 093,00 рублей процентов за несвоевременное исполнение обязательств, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 15.06.2022. 

От конкурсного управляющего должника, ликвидатора общества  поступили отзывы, в которых просили снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

15.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным действий по безвозмездной передаче стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на основании акта приема-передачи помещения от 30.09.2021; объединении в одно производство для совместного рассмотрения данного заявления об оспаривании сделки должника с заявлением ООО МК «Брандт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов; о сальдировании требований ООО «Цех» и ООО МК «Брандт», отказе кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом сальдирования и применении ;последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО МК «Брандт» денежных средств в сумме 1 463 033,22 рубля в пользу конкурсной массы должника. 

В судебном заседании 18.08.2022 конкурсный управляющий должника ходатайствовал об объединении вышеуказанных споров для совместного рассмотрения. 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учетом положений статьи 130 АПК РФ.

Предметом настоящего рассмотрения являются требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года (резолютивная часть от 06.10.2022) требование общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт» в общем размере 5 175 196 рублей, в том числе  2 587 598,00 рублей основного долга и 2 587 598,00 рублей пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цех».

Не согласившись с судебным актом, ликвидатор должника ООО «Цех» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.10.2022 отменить в части и принять в указанной части новый судебный акт о снижении размера неустойки до 139 428,40 рубля. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не указаны основания, по которым размер неустойки был снижен до размера основного долга. Суд необоснованно не проанализировал порядок начисления неустойки, не дал оценку (проигнорировал доводы) правомерности начисления неустойки на переменную часть арендной платы. Исходя из чего, ликвидатор полагает, что размер неустойки по ставке рефинансирования с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, составляет 139 428,40 рубля за период с 01.11.2021 по 28.02.2022.

При подаче апелляционной жалобы ликвидатором уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 35) от 19.10.2022.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель кредитора ООО МК «Брандт» ФИО2 в судебном заседании (в режиме веб-конференции) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения. Дополнительно указав, что штрафные санкции в период действия моратория не начислялись. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части. 

Представитель ликвидатора должника ООО «Цех» ФИО3 ФИО4 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, причины неподключения суду не сообщила, на телефонный звонок суда не ответила, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что 06.12.2019 между ООО МК «Брандт» (арендатор) и ООО «Цех» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №2019/12/01 (далее - договор).

Согласно акту приема-передачи помещения в субаренду от 06.12.2019, являющемуся приложением №1 к договору, субарендатор принял от арендатора нежилое помещение площадью 327,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - помещение).

Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата с января по август 2020 года составляла 185 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.1.3, начиная с сентября 2020 года и в последующие периоды, арендная плата составляла 370 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость эксплуатационных услуг и энергоресурсов оплачиваются субарендатором отдельно в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от соответствующих организаций или возмещаются арендатору в течение 2 рабочих дней с момента предъявления соответствующих счетов.

Согласно пункту 3.3 оплата аренды осуществляется субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 01 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3 договора субарендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

В силу пункта 4.2 договора субаренды в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных разделом 3 договора, субарендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01 сентября 2021 года субарендатор направил в адрес арендатора уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора за исх.№01/09-АР с просьбой зачесть обеспечительный платеж в размере 370 000 рублей. Данный платеж был принят к зачету арендатором.

30 сентября 2021 года помещение было передано от субарендатора к арендатору на основании акта приема-передачи помещения.

29 ноября 2021 года арендатором в адрес субарендатора был направлен для подписания акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 29.11.2021. 

23 декабря 2021 года в адрес ООО «Цех» была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность с приложением указанного выше акта сверки задолженности (от 29.11.2021), требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения, ответа на претензию со стороны должника не последовало.

Согласно акту сверки общая сумма задолженности субарендатора перед арендатором на 29.11.2021 составила 2 587 598,93 рубля, в том числе 2 158 321,00 рублей задолженности по внесению постоянной части арендных платежей; 90 629,29 рубля задолженности за потребленную электроэнергию; 302 995 рублей задолженности по внесению переменной части арендных платежей; 35 653,64 рубля пени за просрочку платежей за коммунальные услуги.

Заявителем в соответствии с положениями п. 4.2 договора субаренды произведен расчет неустойки, согласно которому пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы составили 3 796 485 рублей, пени за просрочку платежей за потребленную электроэнергию составили 122 075,21 рубля, пени за просрочку платежей переменной части арендной платы составили 511 533,10 рубля. 

Таким образом, совокупная сумма пени, подлежащая выплате арендатору субарендатором, составила 4 430 093 рублей (3 796 485 + 122 075,21 + 511 533,10).

Указывая на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился с заявлением о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования о включении суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Включая размер штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника частично, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям в указанной части положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до суммы основного долга, признав указанную сумму соразмерной последствиям допущенного должником нарушения обязательства по внесению арендных платежей.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя кредитора в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Субаренда заключается в сдаче в аренду арендатором арендуемого им имущества третьему лицу - субарендатору. Поскольку договор субаренды является производным, то его условия предопределены договором аренды. При этом арендатор не может предоставить субарендатору больше прав, чем имеет сам.

Факт пользования спорным имуществом подтверждается материалами дела.

Размер образовавшейся задолженности (постоянной и переменной части) за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 в размере 2 587 598,00 рублей подтвержден документально и должником в лице его ликвидатора не оспаривается. 

Установив наличие вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции включил сумму основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором в соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды начислены пени за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных разделом 3 договора, за  период со 02.05.2020 по 23.12.2021 из установленной договором ставки 0,5% за каждый день просрочки, в общем размере 4 403 093,31 рубля. 

Конкурсным управляющим заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени (до 0,1% за каждый день просрочки либо применить ставку рефинансирования). 

Ликвидатором должника также представлено ходатайство о снижении размера неустойки и ее исчислении, исходя из ставки рефинансирования, исключив из периода начисления, периоды моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

При этом согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего должника и ликвидатора общества, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр, до размера суммы основного долга 2 587 598,00 рублей, признав, что ставка неустойки в размере 0,5% в день выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и не соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, значительно превышает сумму основного долга. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве доказательства несоразмерности предъявленной ко включению суммы неустойки последствиям неисполненного обязательства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с одной стороны неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а с другой стороны снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Вопреки доводам апеллянта, условиями договора предусмотрено начисление неустойки не только на постоянную часть арендных платежей, но и на ее переменную часть. В связи с чем, доводы апеллянта в части необоснованности начисления неустойки на переменную часть арендных платежей подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно доводов ликвидатора общества о том, что размер неустойки определен без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 №497, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что расчет пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы произведен за период со 02.05.2020 по 20.04.2022, за потребленные ресурсы (переменная часть арендной платы) – за период с 12.01.2020 по 23.12.2021. Соответственно, нарушения прав и законных интересов должника (с учетом снижения размера штрафных санкций), обжалуемым определением допущено не было. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела, учитывая период допущенного нарушения, не находит основания для снижения размера пени в большем размере, чем это было произведено судом первой инстанции, как не находит основания и для исчисления размера пени исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, поскольку такое снижение размера неустойки не может являться основанием для необоснованного освобождения должника от исполнения обязательств на условиях, которые были согласованы сторонами при подписании договора. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что определенный судом размер неустойки (с учетом его снижения) соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует кредитору все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО МК «Брандт» и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 175 196,00 рублей, в т.ч. 2 587 598 рублей основного долга и 2 587 598 рублей пени, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр, у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФИО3 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу №А60-11202/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция 35) от 19.10.2022.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова