Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228370/18-51-1844

город Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККЕМ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № С61 от 25 мая 2016 года долга в размере 10 230 899 руб. 45 коп., процентов в размере 623 683 руб. 60 коп., по день фактической оплаты, по договору № ЛДЛ13-09/2016 от 13 сентября 2016 года долга в размере 254 671 руб. 21 коп., процентов в размере 36 477 руб. 78 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 февраля 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № С61 от 25 мая 2016 года долга в размере 10 230 899 руб. 45 коп., процентов в размере 623 683 руб. 60 коп., по день фактической оплаты, по договору № ЛДЛ13-09/2016 от 13 сентября 2016 года долга в размере 254 671 руб. 21 коп., процентов в размере 36 477 руб. 78 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № С61 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Рассказовка», в интервале от ст. «Терешково» до ст. «Солнцево» (ЛПТ = 1808 п.м., ППТ = 1830 п.м.), включая один станционный комплекс ст. «Солнцево».

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по алмазному сверлению, резке, демонтажу железобетонных конструкций с последующим вывозом и утилизацией.

Согласно пункту 3.1. договора, предельная цена договора составила 12 793 330 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, начало выполнения работ – с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ – 26 июня 2016 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, по договору № С61 от 25 мая 2016 года ответчик принял выполненные работы без замечаний, подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 30.06.2016 года на сумму 596 820,00 рублей; №2 от 01.10.2016 года на сумму 8 096 714,00 рублей; №3 от 05.10.2016 года на сумму 4 099 796,20 рублей. Всего на сумму: 596 820,00 + 8 096 714,00 + 4 099 796,20 = 12 793 330,20 рублей.

01.07.2016 Стороны заключают Дополнительное соглашение №1, согласно которому Субподрядчик обязуется произвести выравнивание стен. Работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2016 года на сумму 148 585,70 рублей.

24.08.2016 Стороны заключают Дополнительное соглашение №3, согласно которому Субподрядчик обязуется вывезти демонтированные железобетонные строительные конструкции. Работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2016 года на сумму 411 296,10 рублей.

 

21.11.2016 Стороны заключают Дополнительное соглашение №2, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу железобетонных строительных конструкций. Работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.01.2017 года на сумму 5 655 319,77 рублей.

25.11. 2016 Стороны заключают Дополнительное соглашение №5, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по алмазному сверлению отверстий на объекте. Работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.01.2017 года на сумму 882 000,00 рублей.

25.11.2016 Стороны заключают Дополнительное соглашение №7, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу железобетонных строительных конструкций. Работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.04.2017 года на сумму 4 475 904,56 рублей.

18.01.2017 Стороны заключают Дополнительное соглашение №8, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу железобетонных строительных конструкций. Работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.04.2017 года на сумму 3 827 723,96 рублей.

11.09.2017 Стороны заключают Дополнительное соглашение №9, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по алмазной резке на объекте. Работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2017 года на сумму 90 805,00 рублей.

15.09.2017 Стороны заключают Дополнительное соглашение №11, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству проёмов, согласно проекту 2827р-1707-01/12.1.7.-ОР1. По данному Соглашению АО «ВТС Метро» приняло выполненные работы без замечаний, подписав Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2017 года на сумму 962 622,58 рублей

Следующие Акты, подписанные Субподрядчиком, были направлены в адрес Подрядчика, которые он необоснованно не подписал, несмотря на подписанную исполнительную документацию уполномоченными Подрядчиком лицами: Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2018 года на сумму 3 292 833,13 рублей; Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.01.2018 года на сумму 1 337 435,73 рублей; Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.01.2018 года на сумму 200 091,31 рублей; Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.01.2018 года на сумму 168 316,80 рублей, на сумму: 5 038 676,97 рублей. Всего ДС №11 сумма выполненных работ составляет: 962 622,58 + 5 038 676,97 = 6 001 299,55  рублей.

25.10.2017 Стороны заключают Дополнительное соглашение №12, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу стены в грунте, в соответствии с проектом 2827р-1707-01/12.1.7.-ОР2.

Работы были выполнены, что подтверждается односторонним Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2017 года на сумму 1 667 888,50 рублей.

Работы выполнялись на основании исполнительной документации с подписанием первичных актов, представителем Подрядчика.

26.10.2017 Стороны заключают Дополнительное соглашение №13, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по сверлению алмазным инструментом согласно проекту 2827-8-04-232-КЖ-А3. Работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2017 года на сумму 434 838,75 рублей.

27.10.2017 Стороны заключают Дополнительное соглашение №14, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу 2-х негабаритных участков. Работы были выполнены, что подтверждается односторонним Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2017 года на сумму 219 745,45 рублей.

20.11.2017 составлено Дополнительное соглашение №15, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по сверлению алмазным инструментом согласно проекту на прокладку трубопроводов 2827-р-8-06-1335-ПР. Работы были выполнены, что подтверждается односторонним Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2018 года на сумму 3 215 972,80 рублей.

20.11.2017 составлено Дополнительное соглашение №16, согласно которому Субподрядчик обязуется на основании рабочей документации выполнить работы по демонтажу негабаритного участка. Работы были выполнены, что подтверждается односторонним Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2018 года на сумму 440 075,00 рублей.

05.12.2017 составлено Дополнительное соглашение №19, согласно которому Субподрядчик обязуется на основании рабочей документации  выполнить работы по сверлению отверстий и проёмов.  Работы были выполнены, что подтверждается односторонним Актом о приемке выполненных работ  и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2018 года на сумму 338 350,50 рублей.

06.01.2018 составлено Дополнительное соглашение №17, согласно которому Субподрядчик обязуется на основании рабочей документации  выполнить работы по демонтажу ж/б конструкций. Работы были выполнены, что подтверждается односторонним Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2018 года на сумму 56 700,00 рублей.

11.01.2018 составлено Дополнительное соглашение №18, согласно которому Субподрядчик обязуется на основании рабочей документации выполнить работы по демонтажу ж/б конструкций.  Работы были выполнены, что подтверждается односторонним Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2018 года на сумму 27 600,00 рублей.

Несмотря на то, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения №№ 15-19 ответчиком не подписаны, работы выполнялись на основании исполнительной документации с подписанием первичных актов представителем подрядчика. Работы, указанные в первичных актах, принимались лицами, полномочия которых подтверждаются приказом № 2 от 09.01.2017, и заверены печатью ответчика.

В пунктах 1 и 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Из пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истец не доказал необходимость выполнения дополнительных работ, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства согласования дополнительных работ заказчиком.

Таким образом, сумма выполненных работ по договору субподряда № С61, ДС №1, ДС №3, ДС №2, ДС №5,  ДС №6, ДС №8, ДС №9, ДС №11, ДС №12, ДС № 13, ДС №14, ДС №15, ДС №16, ДС №19, ДС №17, ДС №18 составляет: 12 793 330,20 + 148 585,70 + 411 296,10 + 5 655 319,77 + 882 000,00 + 4 475 904,56 + 3 827 723,96 + 90 805,00 + 6 001 299,55 + 1 667 888,50 + 434 838,75 + 219 745,45 + 3 215 972,80 + 440 075,00 + 338 350,50 + 56 700,00 + 27 600,00 = 40 687 435,84 рублей.

Таким образом, сумма работ, подлежащих оплате, равна 40 687 435,84 – 5% = 38 653 064,05 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7. договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от АО «Мосинжпроект», но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, акта об оказании подрядчиком услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций подрядчика, и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора.

Как установлено судом, часть работ по договору субподряда № С61 была оплачена ответчиком на сумму - 19 400 000,00 рублей.

Помимо указанных платежей Подрядчик оказал Субподрядчику услуги по предоставлению строительной техники, уборки территории, мойки колёс, которые оплачивает Субподрядчик в соответствии с пунктом 8.1.35. Договора, а также оштрафован, что подтверждается следующими актами: Акт №388 от 13.09.2016 года на сумму 30 000,00 рублей - штраф; Акт №404 от 19.09.2016 года на сумму 30 000,00 рублей - штраф; Акт №477 от 19.09.2016 года на сумму 45 000,00 рублей - штраф; Акт №469 от 30.09.2016 года на сумму 248 793,96 рублей - автокран; Акт № 11 от 17.10.2016 года на сумму 50 230,61 рублей - электроэнергия; Акт №505 от 31.10.2016 года на сумму 70 035,00 рублей - автокран; Акт без/н от 16.01.2017 года на сумму 50 000,00 рублей - штраф; Акт №143 от 31.01.2017 года на сумму   7 923,85 рублей - уборка; Акт №126 от 28.02.2017 года на сумму 40 500,00 рублей - автокран; Акт №144 от 28.02.2017 года на сумму   7 923,85 рублей - уборка; Акт №146 от 31.03.2017 года на сумму 30 110,63 рублей - уборка. Всего на сумму - 610 517,90 рублей.

Согласно Акту №12 от 11.01.2017 года Дополнительного соглашения №6 Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги по охране строительной площадки единовременно в размере 101 000,00 рублей.

Подрядчик частично оплатил работу по Дополнительному соглашению №3 платёжным поручением №2512 от 20.09.2017 года на сумму 184 045,61 рублей.

Подрядчик частично оплатил работу по Дополнительному соглашению №5 платёжным поручением №2513 от 20.09.2017 года на сумму 837 900,00 рублей.

Подрядчик частично оплатил работу по Дополнительному соглашению №7 следующими платежами: платёжным поручением №2514 от 20.09.2017 года на сумму 2 978 054,79 рублей; платёжным поручением №2694 от 12.10.2017 года на сумму    725 949,91 рублей.

Согласно Акту №46 от 20.03.2017 года Дополнительного соглашения №7 Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги по уборке территории и использованию строительной техники в размере 220 646,70 рублей.

Подрядчик частично оплатил работу по данному Дополнительному соглашению №8 платёжными поручениями: №2695 от 12.10.2017 года на сумму 1 274 050,09 рублей; №3114 от 1011.2017 года на сумму 2 000 000,00 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению №8, Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги по охране строительной площадки в размере 30 000,00 рублей в месяц, что подтверждается следующими актами: Акт №102 от 31.01.2017 года, стоимость услуг 30 000,00 рублей; Акт №103 от 28.02.2017 года, стоимость услуг 30 000,00 рублей; Акт №104 от 31.03.2017 года, стоимость услуг 30 000,00 рублей. Всего – 90 000,00 рублей.

Следовательно, сумма оплаченных работ по Договору субподряда № С61, ДС №3, ДС №5,  ДС №7, ДС №6, ДС №7, ДС №8 составляет: 19 400 000,00 + 610 512,90 + 101 000,00 + 184 045,61 + 837 900,00 + 2 978 054,39 + 725 949,91 + 220 646,70 + 1 274 050,09 + 2 000 000,00 + 90 000,00 = 28 422 164,60 рублей.

Итого, сумма основного долга Подрядчика по Договору №61 и Дополнительных соглашений к нему, с учетом гарантийного удержания, равна: 38 653 064,05  – 28 422 164,60 = 10 230 899,45 рублей.

Как установлено судом, односторонние формы КС-2, КС-3 были переданы истцом ответчику нарочно 09 февраля 2018 года письмом исх. № 5 от 08.02.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика исх. № 1342 от 15.02.2018, № 0352 от 16.02.2018 не являются мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению.

13 сентября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № ЛДЛ13-09/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Люблинско-Дмитровская линия от станции «Марьина Роща» до станции «Петровско-Разумовская» (станционные комплексы: «Петровско-Разумовская», «Фонвизинская», «Бутырская»).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по алмазному сверлению отверстий на объекте.

Согласно пункту 3.1. договора, предельная цена договора составила 454 706 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, начало выполнения работ – с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ – 17 сентября 2016 года.

Работы были приняты Подрядчиком, что подтверждается подписанными им Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2017 года на сумму 454 706,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7. договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 30 дней после поступления денежных средств от АО «Мосинжпроект», но не более 45 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, акта об оказании подрядчиком услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций подрядчика, и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договоров и положений статьи 190, пункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии поступления денег от заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. К тому же ответчиком не представлено доказательств непоступления денежных средств от заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № С61 от 25 мая 2016 года долга в размере 10 230 899 руб. 45 коп., по договору № ЛДЛ13-09/2016 от 13 сентября 2016 года долга в размере 254 671 руб. 21 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании по состоянию на 19.04.2019 по договору № С61 от 25 мая 2016 года процентов в размере 623 683 руб. 60 коп., по день фактической оплаты, по договору № ЛДЛ13-09/2016 от 13 сентября 2016 года процентов в размере 36 477 руб. 78 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании по состоянию на 19.04.2019 по договору № С61 от 25 мая 2016 года процентов в размере 623 683 руб. 60 коп., по день фактической оплаты, по договору № ЛДЛ13-09/2016 от 13 сентября 2016 года процентов в размере 36 477 руб. 78 коп., по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг № Ю181015 от 15 октября 2018 года, платежным поручением № 57 от 28.01.2019 на сумму 240 000 руб.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг следует, что стоимость услуг по консультирования, составлению и подаче искового заявления составила 200 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по пункту 1.2. договора (представление интересов заказчика в АС города Москвы) – «в случае выигрыша иска – 10 %, гонорар успеха пропорционально полученной суммы с ответчика».

Таким образом, указанные в пункте 1.2. договора денежные средства, подлежащие выплате в случае выигрыша иска, являются гонораром успеха, в связи с чем не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами.

Так, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Указанный «гонорар успеха» непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, возлагает на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по консультированию, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40-231264/15).

Таким образом, заявление, исходя из вышеуказанных выводов, суд считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб. Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности данных расходов ответчиком не представлено.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка при указании даты заключения сторонами договора № С61 – вместо 25 мая 2016 года указано 25 февраля 2016 года.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 517 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККЕМ» по договору № С61 от 25 мая 2016 года долг в размере 10 230 899 руб. 45 коп., проценты в размере 623 683 руб. 60 коп., по договору № ЛДЛ13-09/2016 от 13 сентября 2016 года долг в размере 254 671 руб. 21 коп., проценты в размере 36 477 руб. 78 коп., проценты, начисленные на сумму 10 485 570 руб. 66 коп. за период с 20 апреля 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 729 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККЕМ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 517 руб., уплаченную по платежному поручению № 909 от 18 сентября 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                            О.В. Козленкова