РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8055/24-143-59

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «СТР» (ИНН 

<

***>)

к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 592.259руб. 37 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 198 040руб.74 коп. страхового возмещения, 382 218 руб. 63 коп., расходов по внесудебной экспертизе в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.,

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 06.03.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

23.05.2024г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Ответчика.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2022 г. примерно в 17:00 часов на 43 км. + 100 м. автодороги М1 «Беларусь» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-  Рено-Т 4х2, государственный номер: 

<

***>, принадлежащий Истцу, под управлением водителя ФИО1 (водительское удостоверение 99 06 005498). Автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС № 5059419586;

-  Фольксваген JETTA, государственный номер: 

<

***>, управляемый ФИО2 (водительское удостоверение 50 34 424917);

-  Лексус LX-450D, государственный номер: 

<

***>, управляемый ФИО3 (водительское удостоверение 99 07 363139);

-  Хендай Портер, государственный номер: 

<

***>, управляемый ФИО4 (водительское удостоверение 00 07 62366). Автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № 7008384963.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу транспортному средству Рено-Т 4х2, государственный номер: 

<

***>, причинены многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Хендай Портер, государственный номер: 

<

***>, ФИО4, что подтверждается Определением 50 АО № 151579 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2022 г.

Таким образом, наступил страховой случай по страховому полису ТТТ № 7008384963 в связи с причинением вреда имуществу Истца при использовании транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

06.05.2022 г. Истец подал Ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец предоставил ответчику все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик выплатил Истцу 177 400 руб. 00 коп. признав событие страховым (акт о страховом случае от 18.05.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 г. № 604838.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, Истец вынужден был обратиться за проведением независимой технической экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта составляет 375 440 руб. 74 коп. с учетом износа в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 16.06.2022 г. № 4947/22, составленным ООО "Судебно-экспертный центр".

Стоимость внесудебной экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по расчетам Истца составила 198 040 руб. 74 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, им надлежащим образом исполнены обязательства по возмещению суммы страхового возмещения.

Доводы Ответчика судом отклоняются, так как, Истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости реального ущерба поврежденного транспортного средства.

06 мая 2022 г. Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля Истца с привлечением экспертной организации, с которой у Ответчика имелись договорные отношения. По итогам осмотра в этот же день 06 мая 2022 г. был составлен Акт осмотра, в котором были отражены видимые повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

В указанном акте в качестве поврежденной детали под номером 19 значится «Подножка кабины левая». Указанная деталь автомобиля также фигурирует в экспертном заключении, подготовленном независимой экспертной организацией ООО «Судебно-Экспертный центр». На странице 19 независимого заключения сказано, что восстановительный ремонт автомобиля потребовал замены детали под номером 18 с каталожным номером 7482577386, которая именуется «Брызговик».

Вместе с тем в справочниках организаций, занимающихся продажей автозапчастей, деталь с каталожным номером 7482577386 именуется «Корпус подножек левый Renault», которая состоит из двух составных частей: подножки и брызговика.

Несмотря на то, что в акте осмотра и в независимом экспертном заключении указанная деталь именуется по-разному: «Подножка кабины левая» и «Брызговик» соответственно, присвоенный ей производителем каталожный номер позволяет установить, что речь идет об одной и той же детали вне зависимости от того, как стороны её обозначают.

На странице 21 заключения ООО «Судебно-Экспертный центр» содержится фотография, на которой зафиксировано повреждение лобового стекла (фото по центру в нижнем ряду). Для более детального обозрения повреждения лобового стекла к настоящим возражениям прилагается фотография более высокого разрешения (Приложение №4). На указанной фотографии усматривается трещина в правом нижнем углу лобового стекла.

Вместе с тем, трещина на лобовом стекле образовалась в результате воздействия жабо , которое деформировалось в результате столкновения с другим автомобилем при ДТП.

Таким образом, заявления Ответчика об отсутствии фотоматериалов, подтверждающих повреждения лобового стекла, не соответствуют действительности.

В тоже время Ответчик приобщил в материалы дела экспертное заключение № Z05220104 о 12.05.2022 г., на основании которого был произведен расчет страхового возмещения, выплаченного Истцу по заявлению о страховом случае. В качестве приложения № 3 к указанному экспертному заключению значится - Фототаблица ТС RENAULT T SERIES БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ, госномер С828АЕ797.

Однако экспертное заключение представлено Ответчиком без указанной фототаблицы.

В ходе ремонта автомобиля Истца были обнаружены скрытые повреждения, в акте осмотра от 06 мая 2022 г. под перечнем видимых повреждений Стороны указали о возможном наличия у автомобиля скрытых дефектов и повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

При дополнительном осмотре от 27 мая 2022 г., произведённом экспертом ООО «Судебно-Экспертный центр», был обнаружен ряд повреждений, неуказанных в первоначальном акте осмотра, организованном страховой компанией.

При первоначальном осмотре производился лишь внешний осмотр автомобиля и фиксация видимых повреждений. Что стороны прямо отразили в акте осмотра от 06 мая 2022 г, указав на возможность наличия скрытых повреждений и дефектов.

При более детальном осмотре, состоявшемся 27 мая 2022 г. (по истечении 5 дней с момента осмотра, организованного страховой компанией) было установлено наличие скрытых повреждений на следующих деталях автомобиля: болт, винт фланцевый, кронштейн, двубортн. болт, шайба плоская. Указанные повреждения были скрыты под кузовом автомобиля и не могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра, организованного страховой компанией.

Более того, в своем отзыве Ответчик непосредственно подтверждает, что указанные повреждения, за исключением дефектов лобового стекла и брызговика, можно отнести к скрытым повреждениям.

Экспертное заключение выполнено ООО "Судебно-экспертный центр” в полном соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Экспертное учреждение ООО "Судебно-экспертный центр" неоднократно привлекалось для проведения судебных экспертиз. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет необходимое высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе  профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ указывает что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с невыплатой Ответчиком страхового возмещения, истцом Ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 382 218,63 руб.

Согласно п. 4. 22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Также, согласно п. 4. 22 Правил страхования, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до  98 040руб.74 коп.

Кроме того, требования Истца о взыскании убытков по внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению, как документально подтвержденные в том числе и счету на оплату № 1882-1023 от 27.10.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, документально подтвержденные.

Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. судом подлежат удовлетворению в части, с учетом их соразмерности в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТР» (ИНН 

<

***>) 198 040руб.74 коп. страхового возмещения, 198 040руб. 74коп. неустойки, 12 000руб. 00коп. расходов по экспертизе, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 14 605 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис