ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55859/2024

Дело № А40-75302/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рмгпроект" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-75302/24 

по иску ООО "Специнжпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Рмгпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рмгпроект" о взыскании:

- задолженности по выполненным и принятым работам по договору-1 (без учета дс№2) - 1 712 563,10 руб.

- неустойки по Договору-1 (без учета дс№2) за период 10.01.2024 - 03.07.2024 в размере 461 411,11 руб.

- задолженность по выполненным и принятым работам по дс№2 к договору-1 - 658 840,08 руб.;

- задолженности по выполненным и принятым работам по договору-2 (без учета дс№3) в размере 612 436,90 руб.;

- задолженности по выполненным и принятым работам по дс№3 к договору-2 - 752 430,12 руб.; 

- неустойки, начисленную на сумму задолженности по дс№2 к договору-1 за период 01.05.2024 - 03.07.2024 в размере 42 165,77 руб.

- неустойки по договору-2 (без учета дс№3) за период 17.02.2024 - 03.07.2024 в размере 126 764,75 руб.

- неустойки, начисленную на сумму задолженности по дс№3 к договору-2 за период 01.05.2024 - 03.07.2024 в размере 48 155,53 руб.

- неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на общую сумму задолженности - 3 736 270,2 руб. (1 712 563,10 + 612 436,90 + 658 840,08 + 752 430,12), начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 с ответчика в пользу истца по договору  № 3Д-В-инж от 09.03.2021 года взыскана задолженность в размере 2 371 403 руб. 18 коп., неустойка в размере 503 576 руб. 88 коп.; по договору № 3Д-Пл-инж от 09.03.2021 года: задолженность в размере  1 364 867 руб. 02 коп., неустойка в размере 174 920 руб. 28 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 3 736 270 руб. 20 коп. по ставке 0,1%  в день за период с 04.07.2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 074 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2021г. между ООО «СпецИнжПроект» (подрядчик) и ООО «РМГПРОЕКТ» (заказчик) были заключены договоры на выполнение проектных работ:

- №ЗД-В-инж по объекту «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол» (Код ИП-001.2008.10002062);

- №ЗД-Пл-инж по объекту - «Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол» (Код ИП-001.2018.10004510).

Согласно п.2.1 договора-1 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021г.) цена договора составляет 5 469 503,1 руб., в т.ч. НДС 20%.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ:

- по договору-1 - в размере 1 756 940 руб. в т.ч. НДС20% (платежные поручения №147 от 23.03.21, №236 от 28.04.21, №147 от 11.05.21, №632 от 02.11.21),

В отсутствие мотивированных замечаний ответчика:

- 07.09.2022г. сторонами подписан акт выполненных работ до Договору-1 (форма ФПУ-26) на сумму 5 469 503,1 руб., в т.ч. НДС 20%;

- 31.12.2021г. сторонами подписана накладная №1 на передачу результата выполненных работ по Договору-1 (дс№1 от 22.10.2021г.), таким образом, подтверждается факт выполнения Истцом работ.

22.12.2023г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» утверждено положительное заключение государственной экспертизы (№16-1-1-3-076031 -2023).

В соответствии с абз.6 п.2.2 договора-1 в течение 15 дней после получения положительного заключения «Главгосэкспертиза» России заказчик обязан перечислить окончательную сумму по стадии «ПД».

Согласно п.3 Дополнительного соглашения №2 от 08.09.2022г. стоимость дополнительных работ по Договору-1 (корректировки проектной документации) составляет 2 983 840,08 руб., в т.ч. НДС 20%.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ:

- по дс№2 к Договору-1 - в размере 2 325 000 руб. в т.ч. НДС20% (платежные поручения №645 от 12.09.22, №743 от 29.09.22, №750 от 06.10.22, №786 от 12.10.22, №827 от 21.10.22, №847 от 25.10.22, №323 от 13.04.23)

В отсутствие мотивированных замечаний ответчика:

- 30.01.2024г. сторонами подписана накладная №4 на передачу результата выполненных работ по договору-1 (дс№2 от 08.09.2022г.),

Таким образом, подтверждается факт выполнения истцом работ 30.01.2024г.

22.12.2023г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» утверждено положительное заключение государственной экспертизы (№16-1-1-3-076031-2023).

В соответствии с абз.4 п.3 Дополнительного соглашения №2 от 08.09.2022г. к Договору-1 в течение 15 дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» России заказчик обязан перечислить окончательную сумму по стадии «ПД».

Размер задолженности заказчика по договору-1 составляет:

- по дополнительному соглашению №2 от 08.09.22г. - 658 840,08 руб. (2 983 840,08 - 2 325 000). 05.04.2024г. ответчику были направлены (исх.№438) акты выполненных работ формы №ФПУ- 26 в соответствии с п.4.1 договора-1 (Трек-номер отправления Почты РФ №11724693529124). 10.04.2024г. акты получены ответчиком.

В срок до 30.04.2024г. (20 календарных дней с даты получения) ответчиком не был направлен истцу подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (п.4.2 договора-1).

27.04.2024г. ответчику направлена досудебная претензия (исх.№537) об оплате выполненных работ в размере 658 840,08 руб. Отчет об отслеживании отправления №11764894512020, получена адресатом 02.05.2024г.

08.05.2024г. ответчиком запрошена (исх. №137) информация о ранее подписанных сторонами накладных.

08.05.2024г. истцом предоставлена повторно информация (исх. №610) о подписанных сторонами накладных от 30.01.2024г. и 23.09.2022г.

По состоянию на 13.05.2024г. задолженность по дс№2 к договору-1 за выполненные работы в размере 658 840,08 руб. ответчиком не была погашена.

Согласно п.2.1 договора-2 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 05.05.2021г.) цена договора составляет 2 428 538,16 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №2 от 22.10.2021г. стоимость дополнительных работ по договору-2 (корректировки проектной документации) составляет 189 814,56 руб., в т.ч. НДС 20%.

Всего - 2 618 352,72 руб. в т.ч. НДС20%.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ по договору-2 в размере 1 000 000 руб. в т.ч. НДС20% (платежное поручение №314 от 23.03.21).

В отсутствие мотивированных замечаний ответчика:

- 22.11.2021г. сторонами подписаны акты выполненных работ по договору-2 (форма ФПУ-26) на сумму 2 428 538,16 руб., в т.ч. НДС 20% и на сумму 189 814,56 руб., в т.ч. НДС 20%;

- 31.05.2021г. сторонами подписана накладная на передачу результата выполненных работ по договору-2,

- 06.08.2021г. сторонами подписана накладная №2 на передачу результата выполненных работ по договору-2, таким образом, подтверждается факт выполнения истцом работ.

01.02.2024г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» утверждено положительное заключение государственной экспертизы (№16-1-1-3-003904-2024).

В соответствии с абз.6 п.2.2 Договора-2 в течение 15 дней после получения положительного заключения «Главгосэкспертиза» России заказчик обязан перечислить окончательную сумму по стадии «ПД».

Согласно п.3 дополнительного соглашения №3 от 07.09.2022г. стоимость дополнительных работ по договору-2 (корректировки проектной документации) составляет 752 430,12 руб., в т.ч. НДС 20%. В отсутствие мотивированных замечаний ответчика:

- 23.09.2022г. сторонами подписана накладная №3 на передачу результата выполненных работ по договору-2 (дс№3 от 07.09.2022г.), таким образом, подтверждается факт выполнения истцом работ 23.09.2022г.

01.02.2024г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» утверждено положительное заключение государственной экспертизы (№16-1-1-3-003904-2024).

В соответствии с абз.4 п.3 дополнительного соглашения №3 от 07.09.2022г. к договору-2 в течение 15 дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» России заказчик обязан перечислить окончательную сумму по стадии «ПД».

Размер задолженности заказчика по договору-2 составляет:

- по дополнительному соглашению №3 от 07.09.22г. - 752 430,12 руб.

05.04.2024г. ответчику были направлены (исх.№438) акты выполненных работ формы №ФПУ- 26 в соответствии с п.4.1 договора-2 (Трек-номер отправления Почты РФ №11724693529124). 10.04.2024г. акты получены ответчиком.

В срок до 30.04.2024г. (20 календарных дней с даты получения) ответчиком не был направлен истцу подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (п.4.2 Договора-2).

27.04.2024г. ответчику направлена досудебная претензия (исх.№537) об оплате выполненных работ в размере 752 430,12 руб. Отчет об отслеживании отправления №11764894512020, получена адресатом 02.05.2024г.

08.05.2024г. ответчиком запрошена (исх. №137) информация о ранее подписанных сторонами накладных.

08.05.2024г. истцом предоставлена повторно информация (исх. №610) о подписанных сторонами накладных от 30.01.2024г. и 23.09.2022г.

По состоянию на 13.05.2024г. задолженность по дс№3 по договору-2 за выполненные работы в размере 752 430,12 руб. ответчиком не была погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по дс№2 к договору-1 за период 01.05.2024 - 03.07.2024 в размере 42 165,77 руб. неустойки по договору-2 (без учета дс№3) за период 17.02.2024 - 03.07.2024 в размере 126 764,75 руб. неустойки, начисленную на сумму задолженности по дс№3 к Договору-2 за период 01.05.2024 - 03.07.2024 в размере 48 155,53 руб. неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на общую сумму задолженности - 3 736 270,2 руб. (1 712 563,10 + 612 436,90 + 658 840,08 + 752 430,12), начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. неустойки по договору-1 (без учета дс№2) за период 10.01.2024 - 03.07.2024 в размере 461 411,11 руб.

В соответствии с п.6.21 договора-1 в случае нарушения заказчиком сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора (5 469 503,1 руб. дс№1) за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

За период с 23.05.2024 по 03.07.2024г. ответчику была дополнительно начислена договорная неустойка.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Только после получения положительного заключения экспертизы ПСД передается в бумажном виде заказчику, т.к. результат работ, не прошедший Главгосэкспертизу или получивший отрицательное заключение заказчику на бумажном носителе не нужен.

В бумажном виде ПСД передается единожды в количестве, указанном в задании на проектирование, в случае необходимости большего количества экземпляров, предоставление ПСД в бумажном виде, а именно промежуточных комплектов, до прохождения экспертизы оплачивается дополнительно по дополнительному соглашению сторон.

Таким образом, по Договору №ЗД-В-инж от 09.03.2021 сторонами после получения 22.12.2023г. положительного заключения Главгосэкспертизы подписана 30.01.2024г. накладная №4, в соответствии с которыми результат работ передан на бумажном носителе в 5 экз. и на CD диске в 2 экз.

Однако, по договору №ЗД-Пл-инж от 09.03.2021 сторонами после получения 01.02.2024г. положительного заключения Главгосэкспертизы накладная на передачу результата работ на бумажном носителе в 5 экз. и на CD диске в 2 экз. не подписывалась в связи с неоплатой ответчиком ранее закрытых работ по ДС1 и ДС2. Очевидно, по этой же причине ответчиком не направлялось требование истцу о передаче документации на бумажном носителе после получения положительного заключения .

Разделом 2 договоров сторонами установлена стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с абз. 5 п.2.2 Договора – «закрытие работ осуществляется единовременно после получения положительного заключения госэкспертизы».

В соответствии с абз. 6 п.2.2 Договора – оплата производится в течение 15 дней после получения положительного заключения.

Также, в течение 15 дней после получения отрицательного заключения (по независящим от истца причинам) ответчик обязан произвести оплату.

Таким образом, сторонами установлено событие, после наступления которого ответчиком должна осуществляться оплата выполненных работ.

Результат выполненных истцом работ был получен ответчиком на электронном носителе, по нему отсутствует мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков (п.4.2 договоров), результат работ также на электронном носителе в дальнейшем передан ответчиком на госэкспертизу, после проведения которой ответчиком получено положительное заключение Главгосэкспертизы:

22.12.2023г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» утверждено положительное заключение государственной экспертизы (№16-1-1-3-076031-2023).

01.02.2024г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» утверждено положительное заключение государственной экспертизы (№16-1-1-3-003904-2024).

Таким образом, после наступления события, предусмотренного абз. 6 п.2.2 договоров ответчиком не выполняется обязанность по завершению расчетов с истцом.

В то же время, порядок расчетов между сторонами, предусмотренный разделом 2 договоров, не ставит оплату выполненных работ в зависимость от «непередачи в надлежащем количестве экземпляров проектной документации на бумажном носителе».

Как предусмотрено п.5.2.3 договоров «заказчик (ответчик) предоставляет в организацию по про проведению государственной экспертизы пакет документов, предусмотренный органом государственной экспертизы соответствующими нормативными актами, необходимый для проведения государственной экспертизы».

Очевидно, что без передачи необходимого пакета документов (ране полученного от истца) ответчик не смог бы направить проектную документацию на экспертизу и положительное заключение Главгосэкспертизы на ПСД не было бы получено.

Как предусмотрено п.5.1.2 договоров подрядчик (истец) обязан направить заказчику дополнительные сведения и (или) документы, необходимые для проведения государственной экспертизы. Однако, таких обращений ответчик (заказчик) не направлял истцу (подрядчику).

Ответчик полагает, что акт выполненных работ ответчиком «не подписан по причине содержания в нем недостоверных сведений».

В соответствии с действующими требованиями передача комплекта ПСД в Главгосэкспертизу производится ответчиком (заказчиком) в электронном формате. Представленными в материалы дела накладными подтверждается направление ответчику ПСД в электронном виде, в т.ч. путем направления ссылок для скачивания (действующих в настоящее время) по электронной почте в переписке между сотрудниками истца и ответчика (прилагается) 11.11.2022г. и 23.12.2022г.

Откорректированная проектная документация была направлена в адрес Руководителя проекта ООО «РМГпроект» ФИО2 borisovbl@rmggroup.ru согласно календарному плану к ДС2 11.11.2022г. Ссылка для скачивания документации на текущий момент рабочая, документация доступна для скачивания.

Повторно, но уже с приложением накладной проектная документация была направлена в адреса Руководителя проекта ООО «РМГпроект» ФИО2 borisovbl@rmggroup.ru и Директора ООО «РМГпроект» ФИО3 barishsm@rmggroup.ru 23.12.2022г.

Ссылка для скачивания документации на текущий момент рабочая, документация доступна для скачивания.

Таким образом, мотивированного отказа от приемки работ с перечнем недостатков от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик ссылается на отрицательное заключение Главгосэкспертизы от 28.12.2022г. по объекту "Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол" (договор №ЗД-Пл-инж от 09.03.2021).

Представленные замечания в отрицательном заключении, касающиеся разработанных разделов ООО «СпецИнжПроект», связаны с неправильной очередностью предоставления ответчиком на экспертизу проектной документации.

Первоначально ответчику надо было проходить экспертизу по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол» (реконструкция здания вокзала) (договор №ЗД-В-инж от 09.03.2021), а уже после этого по объекту: «Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол» (две платформы и переход) (договор №ЗД-Пл-инж от 09.03.2021).

Эксперт не видел проектных решений по центральному оборудованию, которое было разработано истцом по договору №ЗД-В-инж от 09.03.2021, в связи с чем в Главгосэкспертизе возникли замечания.

Данная проблема о неправильной очередности направления ответчиком ПСД на экспертизу была озвучена ответчику.

Таким образом, большое количество замечаний Главгосэкспертизы (18 страниц) связаны с результатами работ, которые выполнены ответчиком, а не истцом.

Перед повторным прохождением экспертизы проекта «Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокальном комплексе Зеленый Дол» была проведена экспертиза проекта по объекту «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол» (получено положительное заключение 12.12.2023г). Что обеспечило беспрепятственное получение положительного заключения по проекту, получившему ранее отрицательное заключение (получено положительное заключение 01.02.2024г).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-75302/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                    А.И. Проценко