ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40201/2017

г. Самара

8 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Европейские порошковые краски» –  директор ФИО2, решение от 15.04.2016 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, паспорт (до и после перерыва);

от акционерного общества «Казэнерго» - представитель ФИО3, доверенность №8479/11-19 от 29.12.2018 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» - представитель ФИО4, доверенность №3 от 09.01.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта – 2 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские порошковые краски» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу № А65-40201/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские порошковые краски», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 304165518700022, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Казэнерго», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в возмещение убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские порошковые краски» (далее - истец, Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – второй истец, Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований о взыскании с акционерного общества «Казэнерго» (далее – первый ответчик, АО «Казэнерго») убытков за порчу краски в пределах срока годности в пользу Общества в сумме 1 214 681 руб. и в пользу Предпринимателя в сумме 281 698 руб. 04 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – второй ответчик, ООО «Страховая компания «Гранта») реального ущерба за порчу краски в пределах срока годности в пользу Общества в сумме 1 318 316 руб., в пользу Предпринимателя в сумме 1 073 155 руб. 06 коп., а также за порчу краски с истекшим сроком годности в пользу Общества 555 793 руб., в пользу Предпринимателя 3 396 597 руб. 10 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее - ООО УК «ЖКХ Гвардейская»), акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» (далее - АО «Региональная страховая компания «Стерх»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу № А65-40201/2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу Общества взыскан реальный ущерб в размере 986 888 руб. 85 коп. и 12 282 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу Предпринимателя взыскан реальный ущерб в размере 800 553 руб. 65 коп. и 7 877 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Страховая компания «Гранта» отказано.

В удовлетворении иска в части требований, предъявленных к АО «Казэнерго», отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 846 руб.

С Общества в пользу ООО «Страховая компания «Гранта» взыскано 11 187 руб. 39 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы

С Предпринимателя в пользу ООО «Страховая компания «Гранта» взыскано 46 272 руб. 49 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении иска, является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО ПСК «Клондайк», не привлекая его к участию в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2019 на 14 час. 10 мин.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поданных к ней дополнений.

Представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 26.03.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 02.04.2019, после перерыва судебное заедание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 произошел залив горячей водой складского помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю и используемого как склад. 

По договору аренды № 9-2017 от 15.04.2017 часть данного нежилого помещения площадью 40 кв. м сдана в аренду Обществу для использования под склад.

08.09.2017 представителями сторон, управляющей компании - ООО УК «ЖКХ Гвардейская», АО «Казэнерго» проведен осмотр данного помещения, по результатам которого составлен соответствующий акт (т.1, л.д.24). 

При осмотре выявлено отсутствие освещения, в помещении горячий влажный воздух, на потолке и стенах конденсат, коробки лежат на полу, картонная упаковка размокла и деформировалась, влажность воздуха 87%, произведена фото и видеофиксация внешнего вида помещения. 

Данным актом также зафиксировано, что в связи с ведением 07.09.2017 АО «Казэнерго» работ по замене труб ГВС незамедлительно были вызваны сотрудники данной организации, которые по прибытии провели ремонтно-технические работы (перекрыта подача горячей воды в дом, произведена протяжка фланцевых соединений), находившуюся на полу воду откачали илососом. 

Предпринимателем и Обществом составлены складские справки об остатках товара, из которых следует, что остатки товара (порошковой краски) на 08.09.2017 составили: у Предпринимателя - на сумму 4 905 700,50 руб. (т.1 л.д.29-30), у Общества - на сумму 1 978 373,33 руб. (т.1 л.д.31-32). 

12 и 13 сентября 2017 года комиссией в составе эксперта ФИО5, Предпринимателя, Общества (13.09.2017), представителя АО «Казэнерго» проведен осмотр имущества после затопления, по результатам которого составлены акты от 12.09.2017 и от 13.09.2017 (т.2, л.д.60-66).

21, 22, 25 сентября 2017 года комиссией в составе представителей АО «Казэнерго», эксперта ООО «Эксперт+» ФИО6 в отсутствие при осмотре Предпринимателя проведен осмотр вышеуказанного нежилого помещения и находящегося в нем имущества, которым, в частности, установлено наличие в данном помещении картонных коробок с порошковыми красками в количестве 882 шт., кондиционер, монитор и системный блок, принтер, электронные напольные весы, что часть коробок с порошковыми красками имеют повреждения предположительно от попадания воды, на всех коробках имеются сведения о производителе, условиях хранения, сроке годности порошковой краски, что часть коробок с порошковыми красками имеют сведения об истечении срока годности. По результатам осмотра составлен соответствующий акт (т.1, л.д.33-67), который подписан членами комиссии и на который Предпринимателем 11.10.2017 в тексте акта заявлены возражения, в частности, относительно состава комиссии, заявлено о периодическом присутствии предпринимателя при осмотре и о постоянном присутствии при осмотре представителя Предпринимателя и Общества.

АО «Казэнерго» с ООО «Страховая компания «Гранта» на момент залива помещения был заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) № 060140/СРО/17 от 15.05.2017 (далее - договор страхования), в связи с чем, АО «Казэнерго» уведомило страховую компанию об указанном выше затоплении (т.1, л.д.124).

В соответствии с отчетом № 37/17 от 06.10.2017 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, составленного экспертом ООО «Эксперт+» ФИО6 в соответствии с договором на проведении оценки от 21.09.2017 между указанной экспертной организацией и АО «Казэнерго» (т.1, л.д.125-192), рыночная стоимость упаковки для порошковых красок в количестве 150 шт. составляет 6 160,50 руб., которые страховой компанией, признавшей означенное затопление страховым случаем, были выплачены истцам платежными поручениями № 5032 от 09.11.2017 в сумме 1 848,15 руб. (Обществу) и № 5033 от 09.11.2017 в сумме 4 312,35 руб. (Предпринимателю).

Общество и Предприниматель, не согласившись с указанными выплатами, полагая, что им причинен ущерб в сумме, соответственно, 2 119 639,28 руб. и 4 946 428,25 руб., обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, признавая, что затопление спорного помещения произошло в результате выполнения АО «Казэнерго» ремонтных работ на системе горячего водоснабжения в жилом доме, в котором находится спорное помещение, что данное происшествие является страховым случаем, что реальный ущерб подлежит возмещению истцам страховой компанией, не согласились с размером причиненного ущерба и заявленных к взысканию убытков.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что по вине АО «Казэнерго» произошло затопление помещение, в котором находилось имущество истцов.

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлены акты осмотров от 8 сентября 2017 года, от 12 и 13 сентября 2017 года, от 21, 22, 25 сентября 2017 года, фотоматериалы, складские справки об остатках товара, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, контракты, инвойсы, декларации на товары переписка с поставщиками, акты инвентаризации, бухгалтерская отчетность общества за 2017 год.

Ответчики, признавая, что затопление спорного помещения произошло в результате выполнения АО «Казэнерго» ремонтных работ на системе горячего водоснабжения в жилом доме, в котором находится спорное помещение, что данное происшествие является страховым случаем, что реальный ущерб подлежит возмещению истцам страховой компанией, в то же время не соглашаются с размерами причиненного ущерба и заявленных к взысканию убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцам и принадлежащим им товарно-материальным ценностям (порошковые краски) в связи с затоплением складского помещения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО7, ФИО8 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (порошковые краски), принадлежащим Обществу, в связи с затоплением склада по адресу: 

<

...>, произошедшим 08.09.2017, исходя из пригодности к нанесению, даты изготовления, срока годности краски.

2) Определить размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (порошковые краски), принадлежащим Предпринимателю, в связи с затоплением склада по адресу: 

<

...>, произошедшим 08.09.2017, исходя из пригодности к нанесению, даты изготовления, срока годности краски.

3) Определить степень потери потребительских качеств порошковой краски в результате затопления помещения склада по адресу: 

<

...> этаж, № 1-17 и нахождения порошковой краски в условиях согласно акту осмотра от 08.09.2017; 

4) Определить размер причиненного истцам ущерба в результате залива исследуемой порошковой краски.

По результатам экспертизы экспертом ФИО7 по вопросам 1, 2, 3 сделаны выводы.

По визуальным показателям соответствуют требованиям образцы 1 (Polytster Copper Hammerton 29 D29-1690), 5 (RP 000218 PA 0043) и 8 (FP 910018 - PG 1051 WHITE PRIMER FM) из первой партии, и Consus красная эффект жирафа из второй партии. По остальным показателям все образцы, кроме 6 (крокодиловая кожа полиэфирная), соответствуют требованиям. По нанесению образец номер 4 (H900520 MCS 0932), из-за наличия большого количества агломератов, наносился с трудностями. Наличие твердых агломератов затрудняет нанесение порошковой краски и приводит к получению дефектных покрытий, кроме того крупные агломераты не могут быть нанесены электростатическим методом. 

По результатам экспертизы эксперт ФИО8 по вопросам 1, 2 пришла к следующим выводам. В связи с тем, что на момент осмотра отсутствует сортировка товарно-материальных ценностей по каждому собственнику, данные остатков ТМЦ (количество и ассортимент) в бухгалтерии истцов не соответствуют данным осмотра и инвентаризации Эксперта, рассортировать ТМЦ по каждому собственнику не представляется возможным.

По вопросу 4. Наиболее вероятная действительная рыночная стоимость причиненного истцам ущерба в результате залива товарно-материальных ценностей (порошковые краски), принадлежащих истцам, в связи с затоплением склада по адресу: 

<

...> имевшем место 08.09.2017, исходя из пригодности к нанесению, даты изготовления, срока годности краски, составила 3 747 000 руб. В связи с тем, что на момент осмотра отсутствует сортировка товарно-материальных ценностей по каждому собственнику, данные остатков ТМЦ (количество и ассортимент) в бухгалтерии истцов не соответствуют данным осмотра и инвентаризации эксперта, рассортировать ТМЦ по каждому собственнику не представляется возможным.

Из заключения экспертов, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании 19.09.2018, судом установлено отсутствие полноты заключения эксперта в части определения ущерба в отношении каждого из истцов, а также определения реального ущерба, причиненного истцам заливом краски. Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы эксперт ФИО8 о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования не заявляла; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, суд не информировала, о представлении ей дополнительных материалов не ходатайствовала, что привело к неполноте заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

С учетом неполноты заключения эксперта, необходимости определения размера реального ущерба, причиненного каждому из истцов, определением суда от 19.09.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза по ранее поставленным вопросам, производство которой поручено ранее проводившему экспертизу эксперту ФИО8

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Размер реального ущерба, причиненного заливом краски, причиненного Обществу, по закупочным ценам (ценам номенклатуры) на дату происшествия составил 988 737 руб.

2. Размер реального ущерба, причиненного заливом краски, фактически находящейся на складе, причиненного Предпринимателю, по закупочным ценам (ценам номенклатуры) на дату происшествия 804 866 руб.

3. Размер убытков, причиненного заливом краски, причиненных Обществу на дату происшествия 1 899 748 руб.

4. Размер убытков, причиненного заливом краски, причиненных Предпринимателю на дату происшествия 1 016 140 руб.

Дополнительно экспертом определена стоимость краски с истекшим сроком годности, поставленной ООО «Клондайк», исходя из средней цены такой краски 100 руб/кг согласно прайсам, которая составила по закупочным ценам 2 955 609 руб., по ценам реализации 4 530 006 руб., по ценам неликвида 543 659 руб., относится на Предпринимателя. 

Стоимость краски с истекшим сроком годности, не поставленной ООО «Клондайк», по Обществу составила по закупочным ценам 555 793 руб., по ценам реализации неликвида 191 160 руб., по Предпринимателю - по закупочным ценам 440 988 руб., по ценам реализации неликвида 543 659 руб.

Истцами заявлены возражения относительно выводов эксперта ФИО8, в частности, в отношении применения экспертом коэффициента 0,75 при расчете реального ущерба, поскольку для восстановления нарушенного права возможные затраты на изготовление фирменных коробок, распечатку этикеток, на затаможку товара и оплату его транспортировки через границу РФ, на проведение таможенной очистки, уплату таможенной пошлины и НДС, на привлечение специалистов для выборки годного товара, высвобождению его из испорченной коробки, проведение контрольных выкрасов, помещению в новые коробки и аккуратному размещению на складе, многократно превысили бы продажную стоимость краски. К тому же, по мнению истцов, приобретение новых коробок и этикеток вообще не представляется возможным. 

Истцы также считали, что краска с истекшим сроком годности могла быть ими реализована по договорной цене либо возвращена поставщику, однако, в результате залива краски водой и утери товарного вида (повреждение коробок и этикеток) истцы были лишены возможности предпринимать какие-либо действия; эксперт в части выводов о стоимости краски с истекшим сроком годности вышел за пределы своих полномочий, такого вопроса перед ним не ставилось.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также заключения судебных экспертиз, суд признал обоснованными выводы экспертов, за исключением выводов эксперта ФИО8 относительно размера причиненных истцам убытков и стоимости краски с истекшим сроком годности.

Поскольку в части причинения реального ущерба гражданская ответственность причинителя вреда - АО «Казэнерго» застрахована, суд исходил из того, что требования истцов к АО «Казэнерго» заявлены в качестве упущенной выгоды.

Лицо, взыскивающие упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть должно документально подтвердить что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  нарушением, что это нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцам получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо доказательств этому, в частности, совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, в том числе по проведению переговоров, переписки с потенциальными покупателями, заключением договоров купли-продажи порошковой краски, истцами в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, выводы эксперта о причиненных истцам убытках в части упущенной выгоды, основанные лишь на ценах реализации, указанных в прайс-листах истцов, суд признал не обоснованными, а размер упущенной выгоды не доказанным.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного к АО «Казэнерго», в виде убытков за порчу краски в пределах срока годности в пользу Общества в сумме 1 214 681 руб. и в пользу Предпринимателя в сумме 281 698,04 руб. 

В части выводов эксперта ФИО8 относительно стоимости краски с истекшим сроком годности суд согласился с доводами истцов, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, его выводы в данной части не могут быть приняты, в том числе исходя также из следующего.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По договору поставки № 15-2017 от 01.07.2017, заключенному с ООО «ПСК «Клондайк», поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ (п. 3.1 договора); при обнаружении несоответствия качества продукции покупатель обязуется вернуть поставщику бракованную продукцию, а поставщик обязуется организовать перепроверку такой продукции (п.3.2 договора); при невозврате для перепроверки забракованной продукции, а также в случае замены продукции поставщиком, покупатель не вправе требовать возмещения убытков за счет поставщика (п.3.3 договора). 

Таким образом, верным является вывод эксперта (стр. 14 отчета), что хранение продукции на складе покупателя в течение 1 месяца не регламентировано договором поставки. К тому же, значительный объем просроченной краски, поставленной ООО «ПСК «Клондайк» Предпринимателю (5 436,59 кг), указание срока годности порошковых красок крупным компьютерным шрифтом на внешней стороне тары (коробок), свидетельствует о том, что Предприниматель не мог не знать о несоответствии поставленной краски требованиям ГОСТ, ТУ.

В этой связи, суд критически отнесся к представленной истцами переписке с ООО «ПСК «Клондайк», согласно которой вся просроченная продукция могла быть вывезена поставщиком со склада истцов по истечении одного месяца со дня принятия просроченной продукции (бракованной) истцами от данного поставщика.

Кроме того, согласно заключению эксперта (таблицы 11, 12), в момент затопления в складском помещении также имелись тары с просроченной порошковой краской, принадлежащей Обществу (1 911,60 кг) и Предпринимателю (1 002,71 кг), не входящие в поставку, осуществленную ООО «ПСК «Клондайк». Данное обстоятельство истцами не оспаривается. 

Однако в материалы дела истцами не представлены доказательства осуществления ими действий по возможному обмену (возврату) указанной порошковой краски либо возможности ее реализации с учетом истечения срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

При рассмотрении дела суд установил, что истцами не доказана ни возможность возмещения стоимости просроченной порошковой краски поставщиками путем замены бракованного товара на товар надлежащего качества, ни возможность реализации просроченного товара.

Поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств как годности порошковой краски с истекшим сроком годности для применения, а также для возврата данной порошковой краски с возмещением его стоимости, так и возможности её и к дальнейшей реализации, суд пришел к выводу, что требования истцов в части взыскания за порчу краски с истекшим сроком годности в пользу Общества в размере 555 793 руб. и в пользу Предпринимателя в размере 3 396 597,10 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод истцов о неправомерности применения экспертом коэффициента 0,75 при расчете реального ущерба отклонен судом обоснованно.

Из заключения эксперта ФИО7 по результатам экспертизы по вопросам, в том числе, потери потребительских свойств порошковой краски в результате затопления помещения следует, что из 8 отобранных 06.07.2018 образцов краски различных производителей в упаковке согласно таблице 1 (стр. 2-3 заключения эксперта) образцы (Polytster Copper Hammerton 29 D29-1690), 5 (RP 000218 PA 0043) и 8 (FP 910018 - PG 1051 WHITE PRIMER FM), из отобранных 11.07.2018 образцов (стр. 4 заключения эксперта) образец Consus красная эффект жирафа соответствуют требованиям по визуальным показателям; по остальным показателям все образцы, за исключением образца 6 (крокодиловая кожа полиэфирная), соответствуют требованиям.

Следовательно, из 11 отобранных на экспертизу образцов порошковой краски соответствуют требованиям 4, в том числе 1 эталонный, из отобранных на экспертизу образцов порошковой краски со сроком годности в пределах нормы соответствуют 2 образца из 5, в том числе 1 эталонный (25%), не соответствуют - 3 из 5, в том числе 1 эталонный (75%). 

Таким образом, с учетом примененной экспертами методики, а также учитывая, что перед экспертами не ставилась задача 100%-ной проверки годности всей имевшейся в затопленном помещении порошковой краски, суд нашел верным применение экспертом ФИО8 коэффициента 0,75 при расчете реального ущерба, причиненного краске с не истекшим сроком годности затоплением складского помещения, с учетом выводов эксперта ФИО7

Доказательств обратного, в том числе, необоснованности и неправомерности выводов экспертов, а также того, что вся порошковая краска, находившаяся в спорном помещении, стала непригодна для использования и реализации в результате затопления, истцами не представлено, примененная экспертами методика, в соответствии с которой производился отбор образцов для экспертизы и их исследование, истцами не оспорена, возражений относительно её применения истцами не заявлено.

Экспертные заключения в данной части судом признаны обоснованными и подлежащими учету при разрешении спора в качестве надлежащих доказательств.

С учетом заключений экспертов в указанной части суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Гранта» реального ущерба за порчу краски в пределах срока годности в пользу Общества в сумме 988 737 руб., в пользу Предпринимателя - в сумме 804 866 руб.

Исходя из ранее выплаченных ООО «Страховая компания «Гранта» истцам сумм возмещения, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Страховая компания «Гранта» с пользу Общества 986 888,85 (988 737 - 1 848,15) руб., в пользу Предпринимателя - 800 553,65 руб. (804 866 - 4 312,35).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют возражения истцов, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПСК «Клондайк», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанного лица, в связи с чем, основания для привлечения ООО ПСК «Клондайк» к участию в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителей жалоб, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам по 1 500 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу № А65-40201/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европейские порошковые краски» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №1 от 16.01.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №14 от 16.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов