СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13476/2023

город Томск

26 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-9644/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Светлова» на решение от 24.10.2023  (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13476/2023  (судья Хворов А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску  акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее  – ответчик, управляющая компания) о взыскании суммы задолженности в размере 208 331  руб. 05 коп. (с учетом оплат по состоянию на 09.10.2023) за потребленную  электроэнергию за период май-июль 2023 года по договору энергоснабжения от  23.07.2019 № 135970Д, неустойки в размере 7 472 руб. 65 коп. за период с 27.06.2023 по  10.10.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 408, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору  энергоснабжения от 23.07.2019 № 135970Д.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 АПК РФ.  

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края принятым путем  подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение по делу № А03-13476/2023 изготовлено 21.11.2023  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой указал, что в материалы дела предоставлены копии счетов-фактур за  период с сентября по октябрь 2022 года, которые судом не исследовались. В счетах-фактурах за период с сентября по октябрь 2022 года содержатся сведения о применении в  расчете между сторонами различных тарифов. Акты приема-передачи ООО «УК  «Светлова» не подписаны. Сведения, содержащиеся в актах, не проверены. Судом первой  инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В данном случае  обязанность ответчика по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ  обусловлена встречной обязанностью истца проверить (сверить) показания всех  индивидуальных приборов учета. Свои обязанности по проведению проверки показаний  АО «Алтайкрайэнерго» не исполняло, что свидетельствует о том, что расчет не проверен  на соответствие нормам материального права. Согласно расчету истца платежи, которые  не имели назначения, учитывались истцом самостоятельно в счет ранее возникших  обязательств до спорного периода, то есть до мая 2023 года. Податель жалобы просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в полном объеме.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между обществом (продавец) и  управляющей компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 135970Д  (далее – договор), согласно которого продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям  действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии покупателю (пункт 1.2 договора).  

Покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать фактически полученное за  расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом  5 договора, а также обеспечивать соблюдение, предусмотренного договором режима ее  потребления, обеспечивать безопасность внутридомовых электрических сетей (пункт 1.5  договора).  

Договор заключен на поставку ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся на обслуживании ответчика.  

Способом управления МКД является управление управляющей организацией -  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова».  

Согласно пункту 5.1 договора расчет за энергию (мощность) производиться по  регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с  порядком определения цены, положениями, действующих на момент оплаты,  федеральных законов (иных нормативных актов), а также актов уполномоченных органов  власти в области государственного регулирования тарифов. Расчеты за электрическую  энергию (мощность), поданную продавцом покупателю производиться покупателем  ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом,  перечислением на банковский счет или в кассу продавца.  

Факт отпуска электроэнергии, объемы общедомового энергопотребления и  потребления на цели СОИ за исковой период, подтверждаются представленными в  материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии,  ведомостями электропотребления в жилых и нежилых помещениях МКД, отчетами о  расходе электроэнергии по общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ), отчетами о  распределении небаланса и не ответчиком не опровергнуты.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии,  потребленной в период с мая по июль 2023 года, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 208 331 руб. 05 коп. (с учетом оплат по состоянию на  09.10.2023).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Принимая во внимание, что ответчик приобретает электрическую энергию в целях  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных  домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению  положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354).  

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений  в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.  

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления  домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса  коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от  жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав  платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с  01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса  коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды подтверждены  

представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела  доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу  истца задолженность в заявленном размере.  

Ответчик возражает относительно расчета взыскиваемой задолженности. 

Следует отметить, что в материалах дела имеются счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии за период май-июль 2023 года. Вопреки доводам апелляционной  жалобы счета-фактуры за сентябрь по октябрь 2022 в материалах дела отсутствуют.  

Признавая необоснованными возражения ответчика, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД,  определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354, и включает в себя объем  коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и  объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в  МКД.  

Пунктом 21 (1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному  исполнителем в целях содержания общего имущества МКД.  

В силу п.п. «а» названного пункта Правил № 124 объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) путем вычитания из объема ресурса, потребленного за расчетный  период в МКД, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета коммунального ресурса, объем коммунального ресурса, потребленного за расчетный  период в жилых и нежилых помещениях.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ,  определяется по формуле, предусмотренной п.п. «а» п. 21(1) Правил № 124.  

Vд = Vодпу -Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за  расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

В случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине  объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключается перерасчет.  

Таким образом, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между  указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации  возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить  несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного  невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем,  подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между  указанными величинам.  

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а  именно:  

при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным  индивидуальных приборов учета (абзац 1 пункта 42 Правил № 354);  

при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из  среднемесячного объема потребления (п.п. «б» пункта 59 Правил № 354);  

при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления  коммунальных услуг (абз. 2 пункта 42 Правил № 354).  

При расчете задолженности истцом были учтены вышеуказанные положения, а  также правовая позиция о порядке их применения, изложенная в решении Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, то есть начисленная плата за  электрическую энергию, использованную на содержание общего имущества за спорный  период, произведены с учетом уменьшения ее размера на величину стоимости  отрицательного значения объемов электроэнергии между общедомовым и  индивидуальным потреблением в отношении каждого МКД. При этом индивидуальное  потребление МКД определялось с учетом предоставленных потребителем показаний  индивидуального прибора учета об объеме потребления, при не предоставлении  

потребителем показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного  потребления, а при отсутствии с индивидуального прибора учета - по нормативам  потребления коммунальных услуг (сведения о начисленной плате за электрическую  энергию, использованную на содержание общего имущества отражаются в отчетах по  распределении небаланса ОПУ за спорные месяца).  

Как следует из расчетов истца (отчеты о распределении небаланса), при  определении объемов ресурса на СОИ учитывались отрицательные значения,  образовавшиеся по итогам расчетов за период, предшествующий расчетному, на которые  производилось уменьшение итоговых значений расчетного месяца, в результате чего  общем потребления ресурса на СОИ составил 25 325 кВт/ч за май, 14 068 кВт/ч за июнь и  8 891 кВт/ч за июль.  

Расчет истца вопреки позиции апеллянта является верным. 

При этом, учитывая, что ответчик является профессиональным участником  правоотношений в сфере жилищно-коммунальных услуг, он не может не знать порядок  расчета задолженности по договору энергоснабжения.  

Тогда как судом апелляционной инстанции учитывается, что предметно расчет  истца не оспорен. Ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с взысканием  задолженности, которая якобы предъявлена в отсутствие к тому оснований, вместе с тем,  иные объемы потребления не доказывает, иные показания ОДПУ, ИПУ не представляет,  данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не  опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать  вывод об их недостоверности и необоснованности. При том, что именно управляющая  компания обладает сведениями о начислениях и показаниях, которые имеет возможность  проверить и опровергнуть.  

Возражения ответчика о применении при расчетах различных тарифов также  являются необоснованными. Так, в отчетах о потреблении электроэнергии, которые ООО  «УК «Светлова» представляет в АО «Алтайкрайэнерго», содержится информация о  размере тарифа в отношении каждого дома, то есть управляющая организация  осведомлена о степени благоустройства дома, поскольку в отчете в отношении каждого  дома самостоятельно приводит различный размер тарифа.  

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, которые  свидетельствуют о необходимости применения понижающего коэффициента в отношении  всех домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «Светлова».  

Доводы Ответчика относительно распределения поступивших платежей со ссылкой  на положения статьи 319.1, 522 ГК РФ, в отсутствие какого-либо конкретного  обоснования неверного учета платежей, не могут быть приняты во внимание.  

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ,  предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение  обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее  – Постановление № 54) правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным  обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным  обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из  одного договора. Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем  случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные  обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из  обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение  между ними распределяется пропорционально.  

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок  исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в  первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым  наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК  РФ. Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий,  что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок  исполнения которого наступил ранее.  

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без  указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат  отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.  

Согласно пункта 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится  потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту. Денежные средства,  поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом  (банковским платежным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с  условиями агентских договоров. В случае если платежным агентом (банковским  платежным агентом) не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам,  установленным статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения  поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения  которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность  расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия,  обусловленные задержкой исполнения.  

Из условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 135970Д  от 23.07.2019 следует, что при обнаружении в платежном документе ошибок или  неточностей покупатель обязан заявить об этом продавцу. Подача заявления об ошибке в  платежном документе не освобождает покупателя от обязанности оплатить в  установленный срок платежный документ. Продавец обязан проверить расчет, и если  необходим перерасчет, то он производится при выписке очередного платежного  документа за электроэнергию (мощность) (п. 5.9 договора).  

По требованию одной из сторон, но не реже 1 раза в квартал стороны оформляют  акт сверки взаимных расчетов (п. 5.10 договора).  

При осуществлении платы за электроэнергию (мощность) покупатель обязан  указывать номер договора энергоснабжения, на основании которого производится расчет  и расчетный период, за который производится расчет. При нарушении покупателем  указанной обязанности продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из  имеющихся договоров с этим покупателем и (или) на более ранние неоплаченные  периоды по настоящему договору (п. 5.11 договора).  

Учитывая, что ответчиком при осуществлении оплаты в платежных документах не  указывалась информация, касающаяся расчетных периодов, истцом в соответствии с  требованиями действующего законодательства и условиями договора поступившие  денежные средства были обоснованно распределены в счет ранее возникших  обязательств, не связанных со спорным периодом.  

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик не  ссылается на какие-либо оплаты, не учтенные истцом и не принятые судом, равно как не  приводит собственный расчет с иным распределением поступивших платежей, порочащий  расчет истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность  представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности,  либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция  сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности,  потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет ответчиком не были  представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не  опровергнут.  

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом применена  ответственность в виде начисления пеней в размере 7 472 руб. 65 коп. за период с  27.06.2023 по 10.10.2023.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Проверив расчет пени, суд признал его верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе доводов в части неверно расчета  пени также не содержится.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового  производства подлежат отклонению.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может  привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  

иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при  принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого  дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий.  

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из  упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он  придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего  искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных  обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно  необходимым.  

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной  возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная  необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных  доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных  

в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в  порядке упрощенного производства.  

Вопреки требованиям норм статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие  поименованных в нормах статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Заявление ответчиком соответствующего ходатайства не является достаточным  основанием для перехода к рассмотрению спора из упрощенной процедуры к общему  исковому производству.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в  обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и  процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.10.2023 (мотивированное решение от 21.11.2023) Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-13476/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Светлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья О.Н.Чикашова