АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11658/2024

г. Архангельск

21 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, переулок Менжинского, дом 19)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о признании недействительным постановления в части установления оценочной стоимости имущества в размере 4 074 000 без учета НДС,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- отделение судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7),

- Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 625003, 

<

...>),

- ФИО2 (адрес: 625003, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать недействительным постановление от 05.08.2024 (исполнительное производство № 274691/23/29034-ИП) в части установления оценочной стоимости имущества в размере 4 074 000 руб. (с учетом уточнения)

Кроме того, общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 274691/23/29034-ИП до вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Определением от 25.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Определением от 25.11.2024 исполнительное производство № 274691/23/29034-ИП приостановлено в части реализации арестованного имущества: нежилого помещения, 73,9 кв.м., кадастровый номер 29:24:030203:1005, адрес: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований о приостановлении исполнительного производства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился. Управление отзыв не представило. Третьи лица письменное мнение с изложением позиции по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г.Котласу и Котласскому району поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 041284642 по делу А05-6437/2022 о взыскании с общества в пользу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» 3 779 732,31 коп. неосновательного обогащения.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 274691/23/29034-ИП от 03.11.2023.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности общества находится нежилое помещение, площадью 73,90 кв.м., кад.номер 29:24:030203:1005, по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 01.03.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт № 156 описи и ареста имущества заявителя - нежилое помещение, площадью 73,90 кв.м., кад.номер 29:24:030203:1005, по адресу: 

<

...>. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 3 000 000 руб.

27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста оценщика назначено ООО «Аксерли».

05.08.2024 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступил отчет № 296/1320 от 05.08.2024, согласно которого стоимость арестованного имущества (нежилое помещение, площадью 73,90 кв.м., кад.номер 29:24:030203:1005, по адресу: 

<

...>) составила без учета НДС - 4 074 000 руб.

05.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 296/1320 от 05.08.2024.

Не согласившись с указанным постановлением в части установления оценочной стоимости имущества в размере 4 074 000 руб., общество обратилось в суд с заявлением, рассмотренном в настоящем деле.

В обоснование своих доводов общество указало, что имущество имеет более высокую цену в соответствии с представленным заявителем отчетом.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 05.08.2024. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что в рамках оспаривания постановления от 05.08.2024 заявитель обратился с заявлением об оспаривании к начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В ответ на данное заявление было получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В данном случае обществом спорное постановление было получено 05.08.2024 через ЕПГУ, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и заявителем не опровергнуто, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного заявления 04.09.2024, то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также доводы заявителя о принятии мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, незамедлительное обращение в суд после вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.08.2024, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 05.08.2024.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-Ф3).

Согласно статье 11 Закона №135-Ф3 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статьей 12 Закона №135-Ф3 определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании отчета об оценке № 296/1320 от 05.08.2024 (ООО «Аксерли»), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества (нежилое помещение, площадью 73,90 кв.м., кад.номер 29:24:030203:1005, по адресу: 

<

...>) составила без учета НДС - 4 074 000 руб.

Как следует из пояснений заявителя, выводы оценщика относительно характеристик объекта оценки были приняты на основании документов предоставленных судебным приставом-исполнителем без оценки состояния внутренней части здания и без выезда и осмотра предмета оценки, что, по мнению заявителя, с учетом применения сравнительного метода оценки приводит к высокой степени погрешности стоимости имущества.

Заявителем в материалы дела представлен отчет № 110/Н-24 от 30.08.2024, составленный оценщиком ФИО3, членом Саморегулируемой организации Ассоциации Российских магистров оценки.

Согласно отчету № 110/Н-24 от 30.08.2024 (ФИО3) рыночная стоимость спорного имущества (нежилое помещение, площадью 73,90 кв.м., кад.номер 29:24:030203:1005, по адресу: 

<

...>) составила без учета НДС – 4 987 000 руб.

Статьей 20 Закона № 135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Отчет об оценке № 296/1320 от 05.08.2024 (ООО «Аксерли») составлен в соответствии с Законом № 135-ФЗ, а также Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200, от 01.06.2015 № 611, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными решением совета СРОО «СВОД».

Отчет об оценке № 110/Н-24 от 30.08.2024 (ФИО3) составлен в соответствии с Законом № 135-ФЗ, а также Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200, от 01.06.2015 № 611, а также стандартами и правилами оценочной деятельности Некомерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки».

Эксперт ФИО3 осуществила осмотр объекта оценки (фотографии объекта оценки приложены к заключению № 110/Н-24 от 30.08.2024). Результаты осмотра учтены экспертом при проведении оценки: подробное описание объекта оценки приведено на основании проверки соответствия периметров объекта, указанных в техническом паспорте, и правоподтверждающих документах, фактическим данным по результатам осмотра.

В Законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

Отчет об оценке № 296/1320 от 05.08.2024 (ООО «Аксерли») составлен на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов, однако, в отчете об оценке допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра, не указаны. Экспертом не проводилась техническая или иная проверка представленной документации.

Суд находит обоснованной позицию заявителя относительно того, что ООО «Аксерли» недостаточно верно определена рыночная стоимость объектов оценки без осмотра объекта исследования, что свидетельствует о недостоверности результатов оценки.

При этом отчет об оценке № 110/Н-24 от 30.08.2024 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком произведен осмотр объекта оценки, стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов приведены в соответствующих разделах заключения.

Оценив отчет № 110/Н-24 от 30.08.2024, суд с учетом положений Закона №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного заключения нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Согласно заключению эксперта № 110/Н-24 от 30.08.2024 рыночная стоимость объекта исследования (нежилое помещение, площадью 73,90 кв.м., кад.номер 29:24:030203:1005, по адресу: 

<

...>) составила без учета НДС – 4 987 000 руб.

Следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В связи с чем, установленная отчетом № 296/1320 от 05.08.2024 (ООО «Аксерли») об оценке объекта оценки стоимость имущества снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону №229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с его рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании отчета оценщика № 110/Н-24 от 30.08.2024.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 05.08.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства № 274691/23/29034-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в части установления оценочной стоимости имущества в размере 4 074 000 руб.

Надлежащей оценкой нежилого помещения, площадью 73,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:24:030203:1005), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость этого помещения в размере 4 987 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя вынести новое постановление с указанием оценки нежилого помещения, площадью 73,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:24:030203:1005), установленной судом на основании отчета оценщика ФИО3 № 110/Н-24 от 30.08.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова