916/2023-119363(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-19738/2022

г. Самара

03 июля 2023 года

11АП-8995/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Татнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая  2023 года (судья Сотов А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Смарт Синтез", г.Набережные Челны, о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.,  

 по делу № А65-19738/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Татнефтехим", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Синтез",г.Набережные Челны; (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании 438 817 рублей 20 копеек убытков, 

 при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нобель  Трейдинг»,  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Смарт Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 438 817  рублей 20 копеек убытков.  

Определением суда от 26 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» (далее -  третье лицо).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, необходимо исследовать дополнительные доказательства и определением  

от 19 сентября 2022г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года в  иске отказано.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года  заявление удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью  "Татнефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Синтез"  взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей; в  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Татнефтехим"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по  существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  чрезмерность заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя, не соответствующей принципам соразмерности и разумности.  

 Стороны в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  

с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчик  представил: договор № 002858 на оказание юридических услуг, заключенный 10 августа  2022 г. с адвокатом КА «Адвокатъ» ФИО2  (исполнитель), акт выполнения работ от 16.02.2023г., квитанцию № 3480 от 10.08.2022г.  на сумму 20 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом по делу расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. документально подтвержден.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела,  объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции признал заявленную  ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей  чрезмерной, и учитывая необходимость установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на  представительство в размере 16 500 рублей, с чем суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности  заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер  рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному  делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению  дела.  

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в  связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем  жалобы в материалы дела не представлено.  

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг,  истец не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных ответчиком  расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.  

Истец указывает на чрезмерность заявленных ответчиком расходов на оказание  услуг представителя со ссылкой на расценки юридических услуг в г. Казани.  

Вместе с тем в самом договоре на оказание юридических услуг и в акте  выполненных работ не конкретизирована стоимость каждой оказанной в рамках договора  услуги, а указана общая стоимость услуг - 20 000 руб. В данном случае стоимость  подлежащих возмещению ответчику услуг определена судом первой инстанции исходя из  объема произведенной представителем работы.  

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов не  является основанием для их уменьшения и изменения судебного акта первой инстанции.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается  государственной пошлиной, ООО "Татнефтехим" подлежит возврату из федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному  поручению № 373 от 27.09.2021 г.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по  делу № А65-19738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  "Татнефтехим" - без удовлетворения.  

Возвратить ООО "Татнефтехим" из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному  поручению № 2230 от 10.05.2023 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один  месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна