ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 84229/17-17-762

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Даньшиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143511, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (123308, 

<

...>)

о признании незаконным предписания от 26.10.2016 №ЗЕМ-129/2016

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 28.11.2016 б/н, от заинтересованного лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правда» (далее – Заявитель, Общество) заявлены требования о признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ от 26.10.2016 №ЗЕМ-129/2016.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, земельный участок с кадастровым № 50:04:0180407:820 общей площадью 86 176 кв.м., расположенный в Дмитровском районе Московской области, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

ООО «Правда» владеет и пользуется указанным участком на праве долгосрочной аренды, что подтверждается договором аренды земельных участков и объектов недвижимого имущества от 01.07.2014, дата государственной регистрации 26.03.2015 №50-50/004-50/004/002/2015-244/13 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 №50/001/001/2016-130368). Срок действия договора аренды установлен до 01.01.2064.

23.09.2016 должностными лицами Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям была проведена проверка использования ООО «Правда» земельного участка с кадастровым № 50:04:0180407:820, по результатам которой составлен акт проверки от 23.09.2016 № 08/18/294, копия которого имеется в материалах дела. 

Согласно указанному акту в деятельности заявителя были выявлены нарушения требований земельного законодательства. 

26 октября 2016 года по результатам проведенной проверки заместителем начальника Управления Федеральной службы по фитосанитарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 в отношении ООО «Правда» вынесено предписание № ЗЕМ-129 2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (далее по тексту - Предписание).

Как следует из текста предписания, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 50:04:0180407:820 общей площадью 86 176 кв. м., расположенным в Дмитровском районе Московской области, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно от размещения на нем отходов производства и потребления (металлический лом), стоянки большегрузных автомобилей, автомастерских по ремонту автомашин, гаражей, а также зарастание древесиной кустарниковой и сорной растительностью.

Согласно предписанию ООО «Правда» в срок до 26 апреля 2017 года обязано провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от размещения на нем отходов производства и потребления, автомастерских по ремонту автомашин, гаражей. Освободить земельный участок от зарастания древесиной, кустарниковой и сорной растительностью.

Не согласившись с предписанием Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу п. 2 указанной статьи Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу пп. 1, 6 п. 8 Административного регламента исполнения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2016 № 591 должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что оспариваемое предписание вынесено административным органом законно и обоснованно, поскольку факт допущенных заявителем нарушений отражен в акте проверки от 23.09.2016 № 08/18/294, полномочия на вынесение оспариваемого предписания у ответчика имеются. 

Доводы заявителя о превышении ответчиком своих полномочий при проведении проверки являются необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно абз.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения являются недвижимым имуществом (недвижимостью).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (с 29.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч.2 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав.

До 15.07.2016 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав должно было быть оформлено только в форме документа на бумажном носителе (см. пп. «а» п.1 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До 01.10.2013 технические паспорта, иные документы, содержащие описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признавались действительными и имели равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (см. ст.1 Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости").

Кадастровый паспорт, в свою очередь, являлся обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав (п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в ред., действовавшей до 01.10.2013).

Как следует из представленных Обществом  административному органу и имеющихся в материалах дела документов, на земельном участке расположены следующие объекты:

1) Мастерские (пл. 907,5, год постройки 1969) - представлена копия кадастрового паспорта, кадастровый №50:04:0180407:3591.

2) Реконструкция мех. мастерской (пл. 598,5 кв.м., год постройки 1992) -представлена копия кадастрового паспорта, кадастровый № 50:04:0180407:3636.

3) Емкость 50 куб.м. (пл. 324,5 кв.м., год постройки 1989) - представлена копия технического плана сооружения

4) Автогараж (площадь 2102,8 кв.м., год постройки 1969) – представлена копия технического плана сооружения.

5) Навес для с/х техники 4 шт. - правоустанавливающие и иные документы не представлены.

Таким образом, де-юре на земельном участке с кадастровым № 50:04:0180407:820 находится только два сооружения: мастерские, пл. 907,5 кв.м., и мех. мастерские, пл. 598,5 кв.м., площадь которых в сумме составляет 1,7% площади спорного участка.

По смыслу изменений, внесенных ст.1 Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ в ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, с 01.10.2013 технические планы сооружений не могут являться допустимыми доказательствами нахождения на земельном участке объектов недвижимости (зданий и сооружений).

Таким образом, суд установил, что при данных обстоятельствах, надзорные полномочия ответчика распространяются на земельный участок сельскохозяйственного  назначения с кадастровым № 50:04:0180407:820.

Данная позиция подтверждается также тем фактом, что ни одно из перечисленных выше сооружений не является предметом договора аренды земельных участков и объектов недвижимого имущества от 01.07.2014 (зарегистрированного Росреестром), заключенного между ООО «Благодатный край» и ООО «Правда». Иные договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между ООО «Правда» и третьими лицами, надзорному органу и суду не представлялись.

Согласно п.3.4.1 договора аренды земельных участков и объектов недвижимого имущества от 01.07.2014 арендатор (ООО «Правда») обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, способами, не наносящими вреда окружающей среде.

Как установлено актом проверки №08/18/294 от 23.09.2016, на земельном участке с кадастровым № 50:04:0180407:820 размещены отходы производства и потребления (металлический лом), стоянка большегрузных автомобилей, имеется зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок был возвращен по акту приёма-передачи арендодателю 18.07.2016 признаются судом необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 №50/001/001/2016-130368 на указанную дату договор аренды, заключенный между ООО «Благодатный край» и ООО «Правда», расторгнут не был.

Как уже указывалось выше, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (или его отсутствия). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В ходе проводимой в отношении ООО «Правда» внеплановой проверки (акт проверки №08/18/294 от 23.09.2016), производства по делу об административном правонарушении (ходатайство Общества от 06.10.2016, ходатайство Общества от 26.10.2016) о расторжении договора аренды и фактическом возвращении спорного участка арендодателю не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что государственная регистрация не является элементом формы договора аренды, и, следовательно, соглашение о расторжении договора, заключенного на год и более, не требует обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку договор заключался сторонами сроком на 3 года, то в силу правил ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по аренде подлежала государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, и любые соглашения к зарегистрированному договору аренды в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали обязательной государственной регистрации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым №50:04:0180407:820 находится в нормальной сельскохозяйственной эксплуатации, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, так как допущенные нарушения законодательства  подтверждаются фотографиями участка, приложенными к акту проверки от 23.09.2016 №08/18/294, а также самим актом проверки.

Кроме того, суд установил, что факт нарушения ООО «Правда» требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым № 50:04:0180407:820 и законность проведения в отношении Общества мероприятий по государственному земельному надзору установлены решением Дмитровского городского суда Московской области по делу №12-12/2017 от 11.01.2017, в рамках которого заявителем оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении №ЗЕМ-129/2016 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанным решением постановление по делу об административном правонарушении №ЗЕМ-129/2016 о назначении административного наказания ООО «Правда» по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей изменено только в части назначенного наказания (снижено до 200000 руб.).

Решение Дмитровского городского суда оставлено без изменения решением Московского областного суда от 28.02.2017.

Согласно ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя нарушений земельного законодательства РФ, обязанность устранить которые возложена на заявителя оспариваемым предписанием, установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое заявителем предписание является законным, исполнимым и вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме этого в силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ,  ООО «Правда» пропущен.

При этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении указанного срока. 

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что полагая, что Предписание подлежит оспариванию в районный суд по месту рассмотрения дела в соответствии с главой 30 КоАП РФ, 26.01.2017 года заявитель обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанного предписания № 129/2016 г. в Дмитровский гордской суд Московской области, однако, Дмитровским городским судом Московской области 03 февраля 2017 года по делу № 12-72 вынесено определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку согласно ст.30.1 КоАП РФ в суд в порядке главы 30 КоАП РФ обжалованы могут постановления по делу об административном правонарушении, т.е. итоговые решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Обжалование иных актов должностных лиц обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не подлежит. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обращение заявителя в Дмитровский городской суд не является уважительной причиной для пропуска срока обжалования предписания. 

Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в пределах установленного трехмесячного срока с соблюдением правил подведомственности, заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. 

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Правда» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям от 26.10.2016 №ЗЕМ-129/2016.

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова