ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13473/2014

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11999/2018, 08АП-12000/2018) Еременко Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12000/2018) участников строительства Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Егоровой Нины Александровны, Цунского Константина Германовича, Пранкевич Елены Николаевны, Манабаева Серика Абусагитовича, Омарбаева Термирлана Ермековича, Скобелевой Оксаны Викторовны, Хандыго Елены Петровны, Хроменко Геннадия Васильевича, Тимошина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК Металлургмаркет» ФИО14 – лично (паспорт); представитель ФИО15 (по доверенности от 25.09.2018, сроком действия один год),

от ФИО3 – представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1507801 от 17.12.2016, сроком действия на пять лет);

от ФИО17 - представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1507815 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от ФИО13 - представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1833648 от 13.04.2018, сроком действия на пять лет);

от ФИО4 - представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1775241 от 07.10.2017, сроком действия три года);

от ФИО18 - представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1508048 от 26.01.2017, сроком действия три года);

от ФИО9 - представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1508014 от 23.01.2017, сроком действия три года);

от ФИО7 - представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1507812 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от ФИО10 - представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1833825 от 12.05.2018, сроком действия один год);

от ФИО11 - представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1507865 от 24.12.2016, сроком действия три года);

от ФИО12 - представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1833636 от 12.04.2018, сроком действия пять лет);

от ФИО6 - представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1688436 от 11.04.2018, сроком действия три года);

от ФИО8 - представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1775545 от 18.11.2017, сроком действия три года);

от ФИО19 – представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 1937758 от 05.09.2018, сроком действия три года);

от ФИО20 - представитель ФИО16 (по доверенности № 55 АА 2018396 от 27.11.2018, сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кристалл» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Кристалл», заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее по тексту – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 29.10.2014. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 заявление ООО «ЧОП «Кристалл» признано обоснованным, в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» введена процедура наблюдения до 10.03.2015, временным управляющим должника утвержден ФИО21, дело назначено к рассмотрению на 04.03.2015. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 проведено процессуальное правопреемство – замена заявителя по делу № А46-13473/2014 ООО «ЧОП «Кристалл» на ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО21, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 11.11.2015. Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89. 

Определением Арбитражного суда Омской области 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.11.2015, 11.03.2016, 08.06.2016, 14.10.2016, 10.02.2017, 14.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» продлен до 12.11.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 08.11.2017. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017, 06.12.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» о результатах проведения конкурсного производства в судебном заседании отложено на 25.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО21 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО23. 

22.05.2018 арбитражный управляющий ФИО23 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-13473/2014 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО14 (ИНН 

<

***>, №6 657 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для почтовой корреспонденции 644058, г. Омск, а/я 5887), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, 

<

...>, п. 1).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11999/2018) обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Процедура банкротства ООО «ССК «Металлургмаркет» имеет большую социальную значимость, а ФИО14  не принимает во внимание возможные пути решения проблем данного должника;

2) Заявитель по делу о банкротстве (ФИО22) не заключал договоров цессии;

3) В судебные заседания по утверждению конкурсного управляющего предоставляются фальсифицированные документы, в частности, документы, поданные в ноябре 2017 года от кредитора ФИО24)

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ФИО14 является аффилированным по отношению к должнику. ФИО25 заявил кандидатуру ФИО14 с целью оказывать влияние на процедуру. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

К апелляционной жалобе приложены: копия протокола заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства от 27.06.2018 № 218, копия ответа на заявление от 30.11.2017 нотариуса, копия пояснений по делу от 30.11.2017.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12000/2018) обратилась группа кредиторов - участников долевого строительства,  просила определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта:

- на странице 6: «Таким образом, суд отмечает, что результаты данного собрания от 07.04.2018 по кандидатуре управляющего и СРО, не могут быть положены в основу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, поскольку кандидатура, выбранная собранием, была предложена до освобождения ФИО23 судом.»

- на странице 8: «ФИО22 ОФ. пояснил суду под протокол, что ходатайство не направлял, кандидатуру ФИО14. не представлял, на доверенности же, приложенной к ходатайству, подпись его, в ближайшее время хочет отозвать доверенность. Таким образом, суд пришел к выводу, что юридически оформленное ходатайство, фактически ФИО22 не направлялось в суд, кандидатура заявителем в установленный законом о банкротстве срок не представлена.»

- на странице 8: «Представленное же в суд ходатайство, подписанное представителем ФИО22, не относится к числу доказательств в смысле, закрепленном статьей 64 АПК»

- на странице 8: «Достоверная позиция ФИО22 по делу оглашена им в судебном заседании. Проверка показаний представителя ФИО26. не проводится судом, поскольку заявление о фальсификации его позиции и устных пояснений не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.»

- на странице 10: «...а заявитель — ФИО22 ОФ. на дату судебного заседания никакой кандидатуры не представил (в установленный Законом о банкротстве срок). С учетом пояснений, данных лично ФИО22, в судебном заседании, открытом 03.09.18, кандидатуру ФИО14. он не представлял. Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям, поскольку в дело представлено подписанное его представителем ходатайство с указанием кандидатуры ФИО14.»

- на странице 11: «...суд, учитывая тот факт, что собранием кредиторов не было принято решение об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в установленном порядке, а также то, что заявитель по делу на дату судебного заседания не определился с кандидатурой арбитражного управляющего»

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. К апелляционной жалобе приложен акт от 03.09.2018, составлен участниками долевого строительства.

В отзыве от 05.12.2018 на апелляционную жалобу ФИО2 конкурсный управляющий ФИО14 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционным жалобам дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат за отсутствием правового значения для существа спора (обстоятельства представления в дело документов в 2017 году и отношение  к ним ФИО2 не имеют значения для проверки обжалуемого определения; характер исполнения ФИО14 обязанностей не входит в предмет настоящего обособленного спора;  обстоятельства участия ФИО22 в судебном заседании 03.09.2018 отражены в обжалуемом судебном акте). 

В судебном заседании апелляционного суда 24.12.2018 представитель кредиторов (участников долевого строительства) заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что в производстве суда имеется апелляционная жалоба на заявление конкурсного управляющего ФИО23 о признании собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованного и проведенного 07.04.2018 в 09 часов 00 минут незаконным и недействительным; о признании повторного собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованного и проведенного 07.04.2018 в 11 часов 00 минут, спустя 30 минут после собрания кредиторов, проведенного 07.04.2018 в 09 часов 00 минут, незаконным и недействительным по всем вопросам повестки дня, которая назначена к рассмотрению на 13.12.2018.

Ходатайство отклонено по мотивам, изложенным в тексте постановления.

В отзыве от 21.12.2018 на апелляционную жалобу участников долевого строительства конкурсный управляющий ФИО14 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 24.12.2018 представитель кредиторов ФИО16 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

 Представитель конкурсного управляющего ООО «ССК Металлургмаркет» ФИО14  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий ООО «ССК Металлургмаркет» ФИО14 возражал против апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме, отрицал фактическую заинтересованность в отношении должника; по поводу апелляционной жалобы группы кредиторов пояснил, что в обжалуемом определении есть указания на собрание кредиторов, которое отсутствует в резолютивной части, между тем, полагал, что данный факт не нарушает прав кредиторов, поскольку указанное решение собрания кредиторов на тот момент оспаривалось.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

22.05.2018 арбитражный управляющий ФИО23 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ССК «Металлургмаркет». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

 Согласно п. 6 ст. 45 Закона, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 45 Закона  следующее.

 В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве, право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- СРО (членом которой был предыдущий управляющий), 

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве, 

- затем - иным лицам, участвующим в деле. 

ААУ «Гарантия» кандидатуру арбитражного управляющего не представила.

В дело представлено подписанное представителем ФИО22 ходатайство с указанием кандидатуры ФИО14 

Доверенность от 18.08.2016, копия которой представлена в дело, не отозвана в установленном законом порядке. 

Участвовавший в судебном заседании 03.09.2018 ФИО22 пояснял, что кандидатуру ФИО14 не предлагал,  что собирается отозвать доверенность своего представителя. Доказательств отзыва доверенности  не представлено,. 

Однако, поступившее 27.08.2018 года ходатайство  от его имени, содержащее предложение утвердить конкурсным управляющим ФИО14,    подписано не ФИО22, а его представителем, должным действовать в его интересах в рамках дела о банкротстве в соответствии с выданной ему доверенностью. 

Пояснения ФИО22  о том, что  он кандидатуру ФИО14 суду не предлагал, не означает, что его представитель действовал вопреки интересам  доверителя или его прямо выраженной воле относительно иной кандидатуры управляющего. Доказательств дачи иного указания своему представителю по вопросу о кандидатуре управляющего ФИО22 не представил.

Имеющаяся в деле доверенность на имя ФИО26 предусматривает полномочия на представление интересов в деле о банкротстве, в том числе, право на  подписание заявления о признании должника банкротом, представление доверителя на собраниях кредиторов и иные полномочия, являющиеся основными при участии лица в деле о банкротстве ( л.д. 61 т. 3). 

ФИО22 в судебном заседании 03.09.2018 заявление об отказе от ходатайства, поданного от его имени уполномоченным представителем ,  не заявил.  

Его пояснения  о том, что он его не поддерживает, учитывая измененное состояние данного лица в момент присутствия в судебном заседании, отмеченное и в обжалуемом судебном акте,  не означает такого процессуального действия как отказ от ходатайства,  должного влечь разъяснение о невозможности такого обращения к суду вновь, а также прекращение судом производства по рассмотрению ходатайства по существу. 

Ходатайство об утверждении иного лица в качестве конкурсного управляющего должником ФИО22 также  не заявил. 

НП СРО АУ «Гарантия» получила определение  от 07.06.2018   о принятии к рассмотрению заявления  ФИО23 о б освобождении от исполнения обязанностей и  необходимости представления иной кандидатуры получило 09.06.2018 года  ( т. 1 л.д. 11 оборот)

01.07.2018  в суд поступило сообщение НП СРО АУ «Гарантия» о невозможности представить кандидатуру из числа своих членов.

09.07.2018 года ФИО23 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судебное заседание по вопросу об утверждении назначено на 26.07.2018 года.

Так, 25.07.2018 в 12 час. 14 мин. поступило ходатайство от участников строительства ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об утверждении ФИО14 Представленная кандидатура соответствует требованиям закона. 

25.07.2018  с 12 ч. 14 м. по 25.07.2018  с 12 ч. 18 м. от кредиторов, представителем которых является ФИО16, поступали ходатайства об утверждении кандидатуры ФИО14 ( с л.д. 116 т.1)

 26.07.2018 года поступило ходатайство ФИО2 об утверждении конкурным управляющим ФИО27 (в «Мой арбитр» поступило в 06-17 (МСК)), такое ходатайство поддерживал ФИО28 

Остальные поступившие от кредиторов  ходатайства содержали предложение кандидатуры ФИО14 

Информация о проведении собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке, после поступления в суд заявления ФИО23 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и после вынесения определения о его освобождении от 10.07.2018 у суда отсутствовала. 

Судом получены ответы из СРО о соответствии ФИО14 и ФИО27 предъявляемым Законом о банкротстве требованиям. 

Судом установлено, что после освобождения ФИО23 хронологически первыми к суду обратились кредиторы, представившие кандидатуру ФИО14

Согласие на назначение по делу о банкротстве арбитражным управляющим ФИО14 дано в установленном законом порядке. 

Учитывая установленную законом последовательность рассмотрения ходатайств управомоченных лиц об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего, а также  хронологию поступивших в суд ходатайств от таких лиц, суд первой инстанции правильно применил правила  ст. 45 Закона и утвердил в таком качестве ФИО14, в отношении которого соблюдены и иные требования.

С учетом положений Закона о банкротстве, правовых оснований для рассмотрения кандидатуры ФИО27, ходатайство об утверждении которой поступило от ФИО29 до освобождения ФИО23, а также 26.07.2018 в 09 час. 29 мин. от ФИО30 и 26.07.18 в 10 час. 53 мин. от ФИО28, как верно указано судом первой инстанции, не имеется.

Утверждение конкурсного управляющего относится к полномочиям арбитражного суда. 

Разрешение данного вопроса не терпело отлагательства. Учитывая срочный характер процедуры банкротства, особенности данной конкретной процедуры, обращения к руководителю суда об ускорении разрешения  этого вопроса, а также то, что по состоянию на 03.09.2018 года решения собраний кредиторов  от 07.04.2018 года оспаривались, а средства на организацию и проведение новых собраний (как пояснила представитель кредиторов ФИО16)  отсутствуют, суд принял правильное и взвешенное решение, учитывающее  действующий порядок и волеизъявление  большинства кредиторов, объявивших суду свою законную заинтересованность.   

1) ФИО2 в апелляционной жалобе указал на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО14 по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о несостоятельности, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных п. 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсылочная норма на которые приведена в абз. 3 п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества как лицо, долженствующее проявлять независимость и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен и не может быть опосредованно причастен к органам управления должника.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Никаких доказательств того, что ФИО14, действуя от имени должника, не может считаться независимым, в материалы дела не представлено, наличие сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего должника ФИО14 суду не раскрыты и не обоснованы. Из материалов дела заинтересованность ФИО14 так же не усматривается.

Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств заинтересованности конкурсного управляющего ФИО14 и информацию о соответствии кандидатуры управляющего, полученную из СРО, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы ФИО2 о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО14

Довод о том, что процедура банкротства ООО «ССК «Металлургмаркет» имеет большую социальную значимость, а ФИО14  не принимает во внимание возможные пути решения проблем данного должника  оценивается следующим образом: 

Первый тезис соответствует истине, но не свидетельствует о неправильности судебного акта, а второй не касается вопроса утверждения управляющего и может приводиться в установленном ст. 60 Закона порядке .  

Довод о том, что ФИО22 не заключал договоров цессии для приобретения статуса заявителя по делу о банкротстве  отклоняется, поскольку может приводиться при обжаловании в установленном порядке определения о процессуальном правопреемстве в отношении требования ООО «ЧОП «Кристалл». 

Довод о том, что в  судебные заседания по утверждению конкурсного управляющего предоставляются фальсифицированные документы, в частности, документы, поданные в ноябре 2017 года от кредитора ФИО24 отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. 

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не являются основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора.

2) В отношении доводов апелляционной  жалобы участников строительства об исключении из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции формулировок, изложенных ранее по тексту.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявленное требование не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 Определение об утверждении арбитражного управляющего проверено по существу , выводы суда первой инстанции признаны  правильными по мотивам , изложенным в тексте постановления.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения  прав и законных интересов заявителей апелляционной жалобы характером изложения описательной и мотивировочной частей обжалуемого определения, которые подлежали бы восстановлению посредством изменения определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по причине того, что результаты оспоренных в судебном порядке собраний кредиторов от 07.04.2018 (определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявления в части признания собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованного и проведенного 07.04.2018 в 09 часов 00 минут, незаконным и недействительным отказано. Повторное собрание кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованное и проведенное 07.04.2018 в 11 часов 00 минут, спустя 30 минут после собрания кредиторов, проведенного 07.04.2018 в 09 часов 00 минут, признано недействительным; собраниями избрана кандидатура ФИО14 

В настоящий момент в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба (08АП- 15445/2018 на данное определение суда)  результаты оспаривания не влияют на существо рассматриваемого обособленного спора (в случае признания законным решение собрания кредиторов от 07.04.208 относительно кандидатуры ФИО14 соответствует  обжалуемому определению от 03.09.2018, в случае его незаконности – следует принять во внимание  ходатайства иных уполномоченных лиц об утверждении конкурным управляющим  ФИО14).

Таким образом, учитывая,  что СРО кандидатуру арбитражного управляющего не представило, представитель заявителя по делу о банкротстве ходатайствовал об утверждении кандидатуры ФИО14, первым  по хронологической очередности в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего 25.07.2018 поступило ходатайство от кредиторов  (ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) об утверждении ФИО14, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы апелляционной жалобы участников строительства не имеют правового значения и не являются основанием для изменения судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2018 года по делу № А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова