АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64398/2018

20 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 185132 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №14-УФ-19 от 01.01.2019, паспорт; 

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №P9Y-МГ-ДСб-18-1 от 11.01.2018 в размере 300000 руб. 00 коп., неустойки в размере 30000 руб. 00 коп., процентов за период с 07.09.2018 по 29.10.2018 в размере 27984 руб. 75 коп., пени за период с 07.09.2018 по 29.10.2018 в размере 27984 руб. 75 коп.

Определением от 19.11.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2019 на 10час. 40 мин.

В судебном заседании 11.01.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №P9Y-МГ-ДСб-18-1 от 11.01.2018 в размере 140000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., проценты за период с 07.09.2018 по 29.10.2018 в размере 27984 руб. 75 коп., пени за период с 07.09.2018 по 29.10.2018 в размере 27984 руб. 75 коп. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 01.02.2019 на 13 час. 15 мин.

От ответчика 10.01.2019 года поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов в его обоснование. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца 30.01.2019 года через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. 

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №P9Y-МГ-ДСб-18-1 от 11.01.2018 в размере 140000 руб. 00 коп., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., проценты за период с 14.09.2018 по 24.01.2019 в размере 51579 руб. 65 коп., пени за период с 14.09.2018 по 24.01.2019 в размере 51579 руб. 65 коп.

В судебном заседании 01.02.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: дополнительное соглашение №P9Y-МГ-ДСб-18-1-ОТ-2 от 11.01.2018 о предоставлении отсрочки платежа к договору поставки №P9Y-МГ-ДСб-18-1-ОТ-2 от 11.01.2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: заявления на возврат товара.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и предоставления дополнительных доказательств, а также возможностью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Определением от 01.02.2019 судебное разбирательство отложить на 25 февраля 2019 на 14 час. 00 мин.  

В судебном заседании 25.02.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности за счет вычета стоимости упаковки в размере 51028 руб. 50 коп., по результатам вычета сумма долга составляет 88917 руб. 50 коп.

Кроме того, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки (процентов) по договору поставки от 11.01.2018; заявил ходатайство о признании части исковых требований незаконными и необоснованными; просит вынести определение о выдачи оригинала ПТС залогодателю; просит уменьшить размер задолженности за счет принятия товара из стандартной матрицы ПО г. Магнитогорск.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: Выписка из ЕГРЮЛ, заявления на возврат товара/ денежных средств, универсальные передаточные документы.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2019 судебное разбирательство отложено на 15.03.2019 на 10 час. 45 мин.

От ответчика 14.03.2019 поступили дополнительные документы к материалам дела.

От ответчика 15.03.2019 поступило ходатайство об отказе ООО «КМП» в полном удовлетворении исковых требований и произвести перерасчет исковых требований; о признании незаконным и необоснованным начисление штрафной неустойки в размере 25000 рублей; о признании незаконным и необоснованным начисление пени в размере 0.2 процента от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки; о признании единственно законной, обоснованной н предусмотренной Договором Поставки №Р9У-МГ-ДСб-18-1 от 11.01.2018, штрафной неустойки в размере 0.2 процента от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки»; о признании обоснованным вычет стоимости возвращенных товаров на сумму 20166,90 рублей (возврат отравлен 04 марта 2019) из суммы общей задолженности до момента образования просрочки; о согласовании расчета процентов, произведенных ИП, с учетом вычета по возврату товара а сумме 72123.38 рублен единственно возможной штрафной санкцией; о рассмотрении возможности уменьшения суммы штрафной санкции в отношении ИП ФИО2 до минимального размера.

От ответчика 15.03.2019 года поступило ходатайство о вынесении судом определения о возврате оригинала ПТС автомобиля собственнику ФИО2. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 15.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №P9Y-МГ-ДСб-18-1 от 11.01.2018 в размере 119833 руб. 10 коп., неустойку в размере 65299 руб. 65 коп.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «Компания Металл профиль» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №P9Y-МГ-ДСб-18-1 (далее – договор).

Согласно пункт 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 498056 руб. 70 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в универсальных передаточных документах: №P9Y18/08/23-032 от 23.08.2018 на сумму 308433 руб. 60 коп., №P9Y18/08/23-033 от 23.08.2018 на сумму 30654 руб. 00 коп., №P9Y18/09/04-020 от 04.09.2018 на сумму 143785 руб. 10 коп., №P9Y18/09/04-021 от 04.09.2018 на сумму 15184 руб. 10 коп.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставщиком и покупателем было подписано Дополнительное соглашение №P9Y-МГ-ДСб-18-1-ОТ-2 от 11.01.2018 года о предоставлении отсрочки платежа.

В соответствии с п. 1 соглашения об отсрочке, срок исполнения обязательств 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в УПД.

Ответчик частично оплатил товар, с учетом возврата товара ненадлежащего качества, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 119833 руб. 10 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принимается то обстоятельство, что наличие задолженности по оплате за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 119833 руб. 10 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65299 руб. 65 коп., начисленной за период с 14.09.2018 по 14.03.2019.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 10.4  договора в случае получения товара до момента его оплаты, если при этом были нарушены сроки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 процента от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 14.09.2018 по 14.03.2019, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить ставку пеней до 0,1 процента и уменьшить в связи с этим сумму подлежащих взысканию пеней до 32649 руб. 83 коп.

Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, учитывая, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 119833 (сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 10 копеек, неустойку за период с 14.09.2018 по 14.03.2019 в размере 32649 (тридцать две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 83 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6554 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 39 копеек, уплаченную по платежному поручению №67111 от 06.11.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова