ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18589/2022

Дело № А41-38745/22

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПЕНТАБОКС"  на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-38745/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2009, юридический адрес: 141070, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.07.2003, юридический адрес: 141090, Московская область, Королев город, Пушкинская (болшево мкр) улица, 13, XXIV) 

о взыскании задолженности по договору от 04.03.2010 N П-10 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 89 520 руб. 00 коп.; процентов за период с 10.03.2021 по 23.05.2022 в размере 2 848 руб. 70 коп.; процентов с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 04.03.2010 N П-10 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 89 520 руб. 00 коп.; процентов за период с 10.03.2021 по 23.05.2022 в размере 2 848 руб. 70 коп.; процентов за период с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Пентабокс" в пользу Акционерного общества "Жилкомплекс" взыскана задолженность по договору от 04.03.2010 N П-10 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 89 520 руб. 00 коп.; проценты за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в размере 539 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 руб. 00 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Пентабокс" в пользу Акционерного общества "Жилкомплекс" взысканы проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 89 520 руб. 00 коп. после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЕНТАБОКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части требования о взыскании задолженности, отказать в удовлетворении указанного требования в размере 4.080 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает , что в решении отсутствуют выводы суда по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, что привело к вынесению неправильного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области  подлежит изменению в части требований о взыскании задолженности и судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Пентабокс" является организацией, оказывающей телекоммуникационные услуги (интернет, цифровое телевидение и т.п.) связи в г. Королев Московской области. 

Необходимое для оказания услуг оборудование ООО "Пентабокс" располагается в нежилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО "Жилкомплекс". 

Согласно п. 3.2. устава АО "Жилкомплекс" основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда. 

На основании этого 04.03.2010 г. АО "Жилкомплекс" (далее - Управляющая организация) ООО "Пентабокс" (далее - Провайдер) заключен договор N П-10 об оказании услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети (далее - Договор). 

Согласно договору оказания услуг, Истец принял на себя обязательство предоставить ответчику помещения для размещения оборудования телекоммуникационной сети (п. 2.1.1. - 2.1.2), а Ответчик обязался оплатить их (п. 3.1.) 

В соответствии с п. 3.1. Договора, провайдер один раз в месяц перечисляет Управляющей организации 850 руб. 00 коп. с НДС за каждое место установки оборудования по адресам, указанным в приложении 1 к Договору. Общая сумма оплаты по 45 адресам согласно приложения 1 к договору, составляет 38 250 руб. 00 коп. с НДС. 

Провайдер до 30 числа текущего месяца производит оплату на расчетный счет Управляющей организации в соответствии с п. 3.1 Договора (п. 3.3. Договора). 

Также согласно п. 2 представленного в материалы дела Дополнительного соглашения от 19.09.2014 N 6 к Договору от 04.03.2010 N П-10, общая сумма стоимости услуг по договору N П10 от 04.03.2010 с учетом дополнительного соглашения составляет 44 760 руб. 00 коп. в месяц. 

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 89 520 руб. 00 коп. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 21.04.2022 N ЖКИСХ-22/776, списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Пентабокс" условий договора за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 доказан, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. 

В частности, подпунктами 1, 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. 

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-17056 от 01.03.2018, N 306-ЭС18-448 от 08.06.2018, N 308-ЭС17-22313 от 13.06.2018. 

Суд первой инстанции установил, что необходимое для оказания услуг оборудование ООО "Пентабокс" располагается в нежилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО "Жилкомплекс". 

Однако,  в отзыве на иск (л.д. 27-29), поступившем в суд согласно информации о документе дела 22.06.2022 года (то есть в срок, установленный определением суда о принятии иска к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2022 года) ответчик указывал, что в мае 2022 года получил информацию из сети Интернет (сайт Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства- https://dom.gosusIugi.ru), согласно которой по адресам: г. Королев мкр. Текстильщики ул. Советская дом. 28, и 

<

...> управление указанными домами истец не осуществляет.

МКД по адресу : 

<

...> с 13.07.2021 года находится в управлении у ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>).

МКД по адресу : г. Королев мкр. Текстильщики ул. Советская дом. 28 с 10.08.2021 года находится в управлении у ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной к отзыву информацией с сайта ГИС и истцом не опровергнуты.

Однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки указанным  обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения.

Перечень МКД, доступ к которым предоставляется Провайдеру, количество размещенного оборудования и расчет сумм платежей в месяц приведен в Приложении №3 к договору №П-10 от 04.03.2010 года.

Согласно указанному Приложению размер ежемесячной арендной платы составляет 1.020 руб.  (оборот л.д.22).

Поскольку истец с июля и августа 2021 года не является управляющей организацией двух вышеуказанных МКД он не вправе требовать взыскания платы за размещенное в них оборудование ответчика за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 года.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности на сумму 4.800 руб. за указанный период удовлетворению не подлежат. Задолженность ответчика, за исключением двух указанных МКД составит  85 440 руб.

С учетом частичного взыскания задолженности, понесенные истцом судебные расходы подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абз. 2  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-38745/22  в части требования о взыскании задолженности и судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пентабокс" в пользу Акционерного общества "Жилкомплекс" задолженность по договору от 04.03.2010 № П-10 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 85 440 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания задолженности отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Жилкомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пентабокс" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3. ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья :

 

В.Н. Семушкина