ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-886/2017

19 сентября 2017 года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 19 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Сомова  Е.Г.,

судей: Бейтуганова  З.А., Макаровой  Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу №А15-886/2017 (судья Исаев  М.С.)

по исковому заявлению ОАО "Махачкалинский мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>)

к МКУ "Махачкалапродукт" (ОГРН 

<

***>), Администрации ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН  

<

***>), МКУ "Финансовое управление" Администрации ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12327874 руб. 24 коп. основного долга, 950274 руб. 63 коп. пени, 

при участии  в судебном  заседании: от ОАО "Махачкалинский мясокомбинат" – ФИО2 (доверенность № 25 от 05.09.2017),  

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Махачкалинский мясокомбинат" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Махачкалапродукт" (далее – учреждение), Администрации ГОсВД "город Махачкала" (далее – администрация), МКУ "Финансовое управление" Администрации ГОсВД "город Махачкала" о взыскании 12 327 874,24 руб. основного долга и 950 274 руб. 63 коп. пени. При недостаточности у учреждения денежных средств взыскание произвести за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление" Администрации г. Махачкалы.

Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной по муниципальным контрактам от 13.07.2015.

Решением суда от 23.06.2017 требование о взыскании основного долга удовлетворено, требование о взыскании неустойки выделено в отдельное производство (№А15-3733/2017).

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела. Акт сверки не может свидетельствовать о признании задолженности, поскольку он должен быть подписан единоличным исполнительным органом организации (генеральным директором, директором, президентом и т.д.) либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности. Представленные истцом товарные накладные не имеют ссылок на обязательство, по которому производится поставка. 

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания,    явку своих   представителей  не  обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 23.06.2017  подлежащим оставлению без изменения, по  следующим  основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола итогов электронного аукциона №0303300127215000029-2 от 30.06.2015 заключили муниципальный контракт №41 от 13.07.2015, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания в соответствии с условиям контракта и спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в спецификации.

Цена контракта составляет 4 073 000 руб. Источник финансирования контракта - городской бюджет (пункты 2.1, 2.5). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента представления счета-фактуры и накладной по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30.05.2016 (пункт 2.6). 

На тех же условиях стороны заключили муниципальный контракт №42 от 13.07.2015 на поставку продуктов питания на сумму 19 840 000 руб. 

Во исполнение контрактов общество поставило учреждению товар на общую сумму 19 795 034,24 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара на сумму 12 327 874,24 руб. не исполнил, претензии от 23.10.2015, 04.06.2016 и 25.06.2016 оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения в  суд с  иском.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44–ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с  Законом №44-ФЗ  также пунктом 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных, подписанные ответчиком без замечаний, акты сверки расчетов за период 13.07.2015 по 15.03.2017, подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

Представленные истцом доказательства ответчик не оспорил и не опроверг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Положения контрактов о производстве оплаты по мере поступления финансирования не подлежат применению, поскольку исполнение покупателем своих обязательств по контрактам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения покупателя (заказчика) от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 12 327 874,24 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Пункт 40 устава учреждения содержит аналогичные положения.

Согласно разделу V устава финансовое обеспечение деятельности  учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

При таких обстоятельствах при недостаточности денежных средств у МКУ "Махачкалапродукт" денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств  казны МО ГО с ВД "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление" Администрации  г. Махачкалы.

Довод о том, что акт сверки не может свидетельствовать о признании задолженности, поскольку не подписан   уполномоченным лицом, отклоняется.  Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 подписан истцом и ответчиком, скреплены печатью   и подписями главных  бухгалтеров. Указанный документ в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации ответчик суду не заявлял. Об утрате (хищении печати) не заявлено. Кроме того, задолженность указанная в акте, подтверждается первичными документами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом  1.1  пункта  1  статьи  333.37 Налогового кодекса  Российской  Федерации  государственные органы   от              уплаты государственной пошлины освобождены,  государственная пошлина                       за   подачу  апелляционной   жалобы   с   администрации  не  подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269,                271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан  от 23.06.2017     по  делу  № А15-886/2017  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный         срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

 

                                                                                                   Н.В. Макарова