202/2023-7289(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Шадриной А.Н. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по  доверенности от 24.01.2023, от акционерного общества «Промышленный  энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации агентства по страхованию вкладов представителя ФИО4  по доверенности от 29.11.2022 № 1373,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества  «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года  по делу № А13-11810/2016,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016  акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место  нахождения: 160009, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк, Должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Агентство).  

ФИО2 (далее – ФИО2, Кредитор)  06.05.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Должника (далее – реестр) задолженности в размере 13 600 000 руб.  

Определением суда от 13.12.2022 заявленные требования в размере 

13 600 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  порядке пункта 7 статьи 189.94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после  погашения требований кредиторов первой очереди; в удовлетворении  ходатайства о пропуске срока на включение требования в реестр отказано.  

Агентство обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от  13.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что у заявителя не возникло  право на обращение в суд с заявлением, поскольку спор подлежал  обязательному досудебному урегулированию, соответственно, требование  следовало оставить без рассмотрения на основании части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). Возражает против признания требования Кредитора обоснованным  по размеру и по праву, ссылаясь на требования общества с ограниченной  ответственностью «Новогритинский» (далее – Общество), а также возражает  против установленной очередности требования.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент  в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей  189.32 Закона, в период деятельности в кредитной организации временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий  устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении  которого реестр закрыт.  

В соответствии со статьей 189.74 Закона о банкротстве сведения о  ведении конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от  29.10.2016; срок для предъявления требований – в течение 60 дней со дня  опубликования данного сообщения, то есть до 28.12.2016.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с  рассматриваемым заявлением 06.05.2022. В обоснование заявленного  требования Кредитор ссылался на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424, в соответствии с которым  постановления апелляционного суда от 19.04.2021 и кассационного суда от  05.08.2021 по данному делу отменены, оставлено в силе определение суда от  21.01.2021. Согласно определению суда от 21.01.2021 признаны  недействительными сделками заключенные 24.08.2016 и 01.08.2016 Должником  с ФИО2 договоры купли-продажи квартир № 2, 20, 22, 34,  расположенных по адресу: 

<

...>,  а также заключенные 25.01.2019 ФИО2 с ФИО5 договоры дарения квартиры № 2, с ФИО6 – квартиры № 22, с ФИО7 – квартиры   № 20; применены последствия недействительности оспариваемых сделок в  виде возложения на ФИО5 в лице законных представителей  

ФИО2 и ФИО8 обязанности возвратить  квартиру № 2 в конкурсную массу Должника; на ФИО7 обязанности  возвратить квартиру № 20 в конкурсную массу Должника; на ФИО6 в  лице законных представителей ФИО2 и ФИО8 обязанности  возвратить квартиру № 22 в конкурсную массу Должника.  

Определением суда от 12.05.2022 заявление оставлено без движения, в  том числе в связи с отсутствием доказательств обращения к конкурсному  управляющему с требованием о включении долга в реестр.  

Определением от 14.07.2022 заявление Кредитора принято к  рассмотрению. Впоследствии заявитель представил суду уведомление  Агентства об отказе во включении требования в первую очередь реестра в связи  с его подачей после закрытия реестра и отсутствия доказательств,  подтверждающих обоснованность требования, одновременно сообщив об  отказе в восстановлении обязательств Должника перед Кредитором в размере  13 600 000 руб. по договору банковского вклада.  

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных  оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со  статьей 148 АПК РФ является правомерным.  

Вопреки доводам апеллянта, спор подлежал рассмотрению в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве в связи с возникшими и неурегулированными  разногласиями относительно предмета заявленных требований.  

В данном споре суд, руководствуясь положения статьи 69 АПК РФ, а  также установленными обстоятельствами и выводами Верховного Суда  Российской Федерации в определении от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424, в  определении суда первой инстанции от 21.01.2021 по настоящему делу, в  определении Вологодского областного суда от 28.06.2019 по делу  

 № 33-37478/2019, пришел, по мнению апелляционного суда, к законному  выводу об их преюдициальном значении для разрешения рассматриваемого  спора.  

Таким образом, следует констатировать, что Банк фактически имеет  задолженность перед ФИО2 в размере 13 600 000 руб. Убедительных,  достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.  

Ссылки подателя жалобы на необходимость обращения Кредитора с  рассматриваемым требованием к Обществу являются несостоятельными.  Аналогичные доводы приводились апеллянтом суду первой инстанции, они  получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой  апелляционный суд не имеет оснований. В данном случае Общество не  получило встречного предоставления от ФИО2, которая в свою  очередь не имеет каких-либо притязаний к Обществу; осуществление  правопреемства в рассматриваемых обязательствах Общества ФИО2,  основанных на мнимых сделках, противоречит закону.  

Объективных, достоверных доказательств отсутствия оснований для  включения требования Кредитора в реестр материалы дела не содержат.  

Судом установлено, что требования ФИО2 до совершения  оспоренных сделок по перечислению денежных требований Обществу  подлежало учету в составе первой очереди на основании подпункта 2 пункта 3  статьи 189.92 Закона о банкротстве.  

При определении очередности судом обоснованно учтены положения  пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 306-ЭС15-18784(22),  обстоятельства спора, установленные определением суда от 17.05.2018 по делу   № А13-11810/2016.  

Следовательно, требования ФИО2 подлежат учету и  удовлетворению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 189.94 Закона о  банкротстве, после погашения требований кредиторов первой очереди.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать  законным и обоснованным.  

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 

2022 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи А.Н. Шадрина  

Л.Ф. Шумилова