ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8685/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А76-31805/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-31805/20222.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 26.12.2023, служебное удостоверение № 596175, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы и пени в размере 65 383 руб. 71 коп. с начислением процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации за периоды, начиная с 29.10.2021, с 17.11.2021, с 23.11.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 заявление инспекции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 отменено по новым обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено. 

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, заявитель просит возвратить излишне взысканные страховые взносы, пени, штрафы в размере 98 160 руб. и выплатить проценты в размере 19 307 руб. 83 коп.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что он своевременно уплачивал страховые взносы, что привело к образованию переплаты, которая подлежит возвращению истцу с начислением на нее процентов.

К дате судебного заседания со стороны налогового органа в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве арбитражного управляющего с 15.08.2007 по 24.08.2021, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2004. 

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2017 и 2019 годы, по результатам которых составлены акты от 22.03.2021 № 1948 и № 1956, а также вынесены решения от 29.06.2021 № 3232 и № 3233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в размере 218 820 руб., пени в размере 48 158 руб. 63 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 882 руб., а также НДФЛ за 2019 год в размере 44 578 руб., пени в размере 2304 руб. 67 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4457 руб. 80 коп., всего  340 201 руб. 10 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006292@ от 06.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, оспоренные решения инспекции утверждены.

Кроме того, инспекцией за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 начислены:

- страховые взносы в фиксированном размере на ОПС в общей сумме 225 452 руб. 69 коп.;

- страховые взносы в фиксированном размере на ОМС в общей сумме 44 596 руб. 00 коп.

Расчет суммы страховых взносов в фиксированном размере на ОПС и ОМС за 2017-2018 годы произведен инспекцией по двум основаниям: в отношении арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя.

В связи с отсутствием уплаты страховых взносов инспекцией, начислив пени, выставлены требования:

- от 05.10.2021 № 33711 об уплате страховых взносов, пени в общей сумме 38 748 руб. 13 коп. (страховые взносы в размере 32 385 руб. и пени в размере 6363 руб. 13 коп.), сроком исполнения 26.10.2021 (направлено посредством почтовой связи),

- от 12.10.2021 № 34017 об уплате страховых взносов, пени в общей сумме 26 675 руб. 93 коп. (страховые взносы в размере 26 480 руб. 20 коп. и пени в размере 195 руб. 75 коп.), сроком исполнения 26.10.2021 (направлено посредством почтовой связи).

По причине неисполнения в установленные сроки указанных требований инспекцией вынесены решения о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах плательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 65 424 руб. 06 коп.:

- от 28.10.2021 № 6449 на сумму 38 748 руб. 13 коп.,

- от 16.11.2021 № 6686 на сумму 26 675 руб. 93 коп. 

Одновременно инспекцией направлены поручения от 28.10.2021 №№ 33006-33009 и от 16.11.2021 №№ 33987-33990 на списание и перечисление денежных средств со счетов плательщика на общую сумму 65 424 руб. 06 коп., а также приняты решения от 28.10.2021 №№ 30347-30348, от 16.11.2021 №№ 30960-30961 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. 

Имеющаяся задолженность в сумме 65 424 руб. 06 коп. списана с расчетного счета истца 02.11.2021, 17.11.2021, 22.11.2021.

ФИО1 25.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2021 № 3232, делу присвоен номер А76-37881/2021.

Одновременно, ФИО1 в инспекцию представлены заявления о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пени по страховым взносам в общем размере 65 383 руб. 71 коп. (страховых взносов на ОМС в размере 47 566 руб. 42 коп., пени в размере 5371 руб. 03 коп., страховых взносов на ОПС в размере 11 298 руб. 78 коп., пени в размере 1147 руб.               48 коп.). 

По результатам рассмотрения данных заявлений инспекцией приняты решения от 10.01.2022 № 54, № 59, № 57, № 60 об отказе в возврате страховых взносов и пени в связи с тем, что переплата, указанная в заявлениях, не подтверждена. 

По итогам обращения истца за перерасчетом в вышестоящий налоговый орган, инспекцией с целью соблюдения прав истца в КРСБ 26.07.2022 произведено сторнирование начисленных страховых взносов в фиксированном размере (начисленных в отношении арбитражного управляющего) за 2017, 2018, 2021 годы, что привело к образованию у истца переплаты в общей сумме 98 160 руб. (в том числе по страховым взносам на ОПС в размере в сумме 68 168 руб. 55 коп. и пени в размере 11 671 руб. 66 коп., по страховым взносам на ОМС в размере 15 888 руб. 78 коп. и пени в размере 2431 руб. 35 коп.). 

С учетом наличия у истца, как переплаты по страховым взносам, так и недоимок по страховым взносам и по НДФЛ, инспекцией приняты решения от 29.07.2022 и от 02.08.2022 о зачете переплаты по страховым взносам и пени в общей сумме 98 160 руб. 34 коп. в счет погашения имеющейся недоимки по НДФЛ, которые сообщениями от 29.07.2022 № 142830, № 143100, от 02.08.2022 № 143090, № 143100 доведены до истца. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу № А76-37881/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявленные требований удовлетворены частично, решение инспекции от 29.06.2021 № 3232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 72 960 руб., соответствующих пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 указанные решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А76-37881/2021 отменены, решение инспекции от 29.06.2021 № 3232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, по результатам которой составлен акт № 8545 от 17.11.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1532 от 29.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложно уплатить НДФЛ за 2021 год в сумме 144 905 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 7245 руб. 25 коп. (с учетом решения инспекции от 13.07.2023 о внесении изменений в оспоренное решение). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002728@ от 04.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-27033/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции № 1532 от 29.05.2022 отказано. 

Соответственно, спорная сумма в размере 98 160 руб., которая ранее была зачтена в счет погашения недоимки по НДФЛ (за 2017 год), после признания решения инспекции 29.06.2021 № 3232 недействительным зачтена в счет погашения задолженности по решению инспекции от 29.05.2023 № 1532 (за 2021 год). 

Таким образом, задолженность истца составила налог в размере 46 744 руб. 66 коп. и штраф в размере 7245 руб. 25 коп., которая учтена на едином налоговом счете с учетом поступивших в инспекцию от истца платежей и наличия у него отрицательного сальдо на ЕНС.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется, в том числе, на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика. 

В силу пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. 

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. 

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. 

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. 

При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. 

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. 

Таким образом, для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога (страховых взносов) необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога (страховых взносов) и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней на ЕНС. 

Судом первой инстанции установлено, что заявленная ко взысканию из бюджета переплата в сумме 98 160 руб. образовалась в результате сторнирования начисленных страховых взносов 26.07.2022. На момент разрешения заявленного по настоящему делу требований у плательщика имеется отрицательное сальдо по ЕНС, возникшее в результате доначислений по решению инспекции от 29.05.2023 № 1532. В соответствии с указанным решением плательщику предложено уплатить НДФЛ за 2021 год в сумме 144 905 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7245 руб. Наличие указанной задолженности является препятствием для возврата плательщику излишне взысканных сумм обязательных платежей в силу положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом наличия у истца переплаты по страховым взносам и пени, начисления инспекций страховых взносов и пени за 2021 год, результатов судебной проверки законности доначисления налогов в указанных решениях инспекции, спорная переплата у истца отсутствует. 

При отсутствии у истца положительного сальдо по ЕНС и соответствующей переплаты в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Ссылка заявителя на признание недействительным решения инспекции от 29.06.2021 № 3232 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом новых обстоятельств. Как верно указал суд первой инстанции, спорная сумма в размере 98 160 руб., которая ранее была зачтена в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2017 год, после признания недействительным решения инспекции от 29.06.2021 № 3232 зачтена в счет погашения задолженности по решению инспекции от 29.05.2023 № 1532 (за 2021 год). При этом по результатам рассмотрения дела № А76-27033/2023 указанное решение недействительным не признано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-31805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова