АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 413/2025 02.07.2025 объявлена резолютивная часть решения

03.07.2025 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукский завод приводных механизмов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Семилукский завод приводных механизмов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (2),

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОСНАБ» (далее - ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОСНАБ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукский завод приводных механизмов» (далее – ООО «Семилукский завод приводных механизмов», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении вернуть Редуктор цилиндрический РМ-1000-31,5-21-У2 в исправном состоянии; о взыскании денежной суммы в размере 1 500,00 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 309, 310, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком обязательства по производству гарантийного ремонта поставленного товара не исполнены.

Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Протокольным определением от 17.06.2025 судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований.

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании 02.07.2025 в отсутствие сторон и третьих лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОСНАБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Семилукский завод приводных механизмов» (Поставщик) и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОСНАБ» (Покупатель) заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в установленные сроки производимые (закупаемые) Товары в порядке, наименовании, количестве, ассортименте, по ценам в соответствии с условиями, указанными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товары.

Согласно Спецификации №69 к договору, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товары, в том числе Редуктор цилиндрический РМ-1000-31,5-21-У2 (далее - редуктор) стоимостью 630 000 руб.  

В соответствии с товарной транспортной накладной №29 от 22.02.2023 редуктор отгружен в адрес конечного выгодоприобретателя (ООО «Мечел-Кокс»).

Впоследствии ООО «Мечел-Кокс» 19.07.2023 был составлен Рекламационный акт обследования редуктора, в котором установлено, что 16.07.2023 у редуктора вышел из строя подшипник (32318) быстроходного вала. 

В ходе проверки было выявлено наличие трещины на верхней крышке (под слоем краски). ФИО1 расположена на крышке корпуса над быстроходным валом шестерней в расточке крышки редуктора. Корпус редуктора имеет дефект в виде трещины в наружной зоне и подлежит демонтажу. Имеется протекание масла в местах установки уплотнений тихоходного вала. Редуктор в текущем виде не пригоден для эксплуатации.

         ООО «Семилукский Завод Приводных Механизмов» информационным письмом №72 от 26.07.2023 потребовал возврата редуктора для диагностики и устранения неисправностей. 

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2024 - 11.01.2024 спорный редуктор был возвращен ООО «Семилукский Завод Приводных Механизмов» для устранения неисправностей (накладная №0063).

15.02.2024 информационным письмом №14 ООО ТД «Семилукский Завод Приводных Механизмов» (третье лицо) сообщило истцу о том, что при осмотре редуктора был обнаружен перегрев подшипников быстроходной пары, входного вала и промежуточной шестерни. В результате чего образовалась трещина в корпусе редуктора. Предполагаемая причина перегрева подшипников – тяжелый режим работы редуктора. 

Письмом исх. №983 от 11.12.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести ремонт редуктора РМ 100031.5-21-У2 зав. № 519, либо осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 630 000 руб.

Требование претензии добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание в данном случае ООО «Семилукский завод приводных механизмов» представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего в дело доказательства, квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает истец (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В нарушение указанных выше законоположений ответчик доказательства, опровергающие необходимость проведения гарантийного ремонта, не представил; обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, также не оспорил.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, среди прочего, срок их совершения.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 30 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260.

Суд считает разумным и обоснованным взыскание неустойки в размере 1 500 руб. в день.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения в числе прочего указывает срок совершения этих действий.

С учетом местонахождения ответчика и адреса доставки, суд считает, что разумным и соответствующим тому объему работ, который необходимо выполнить в целях устранения недостатков, а также времени, необходимого для транспортировки оборудования, является срок, составляющий 14 рабочих дней.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Семилукский завод приводных механизмов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) редуктор цилиндрический РМ-1000-31,5-21-У2 в надлежащем техническом работоспособном состоянии (с устранением трещины корпуса и обстоятельств, приводящих к перегреву подшипника) в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семилукский завод приводных механизмов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семилукский завод приводных механизмов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семилукский завод приводных механизмов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       М.А. Селиванова