АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2321/23 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А07-32010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу № А07-32010/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (далее – общество «АК ВНЗМ», должник). 

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 по заявлению акционерного общества «Топ-Альянс» в отношении общества «АК ВНЗМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство временного управляющего общества «АК ВНЗМ» ФИО3 об истребовании доказательств. 

В ходатайстве временный управляющий просит истребовать соответствующие документы и информацию, касающиеся совершенных должником сделок в отношении принадлежащего ему имущества, а также сведения и выписки по счетам перечисленных управляющим лиц, ссылаясь на необходимость истребуемой информации для проведения финансового анализа должника, а также совершенных им сделок (как сделок, оформленных непосредственно должником, так и сделок в отношении имущества должника, формально (по утверждению управляющего) оформленных через полностью подконтрольное должнику лицо – общество «СЗ Восток»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 ходатайство временного управляющего должника ФИО3 удовлетворено в полном объеме, истребованы соответствующие документы, касающиеся, в том числе, правоотношений с ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и общество «Гарант» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 24.01.2024 и постановление от 23.04.2024 отменить.

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судебный акт не содержит выводов, а временным управляющим не представлено доказательств – на основании «каких представленных документов ИП ФИО1 относится к подозрительной сделке, совершенной между обществом «СЗ Восток» и должником».

Как отмечает заявитель жалобы, требование направлено на истребование документов у ФИО1, не являющейся контрагентом должника и доказательств, которые подтверждают существование договорных отношений между обществом «СЗ Восток» и ИП ФИО1, а не документов по имуществу должника.

Кассатор полагает, что суд не исследовал, а арбитражный управляющий не обосновал в каких целях ему необходимы истребуемые документы, как эти документы способствуют реализации целей и задач процедуры наблюдения.

В своей кассационной жалобе общество «Гарант» указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления временного управляющего, в связи с отсутствием у временного управляющего полномочий на истребование документов такого рода.

Как считает кассатор, суды истребовали документы по взаимоотношению между обществом «СЗ Восток» и иными лицами, а не документы по имуществу должника.

При этом заявитель отмечает, что норма статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) не предоставляет временному управляющему неограниченное право запрашивать абсолютно любые документы, которые опосредованно касались бы деятельности должника.

Временный управляющий мотивировал необходимость истребования анализом сделок должника и анализом финансового состояния, однако с точки зрения кассатора, истребуемые документы (о правоотношениях между контрагентом должника со своими контрагентами) – не входят в перечень подлежащих исследованию документов.

Как отмечает заявитель жалобы, спорные документы могут быть истребованы в каждом конкретном обособленном споре об оспаривании конкретных сделок должника.

Помимо этого, кассатор полагает, что суды не приняли во внимание устоявшуюся судебную практику о недопустимости произвольного истребования документов, не имеющих непосредственное отношение к должнику.

Вдобавок, Общество указывает, что в настоящее время ранее утвержденный временный управляющий ФИО3 отстранен в связи с дисквалификацией. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АК ВНЗМ» является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в РФ, а также крупнейшим налогоплательщиком, включено в перечень системообразующих предприятий Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АК ВНЗМ». 

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ФИО2 Заявление ФИО2 о признании общества «АК ВНЗМ» несостоятельным (банкротом) – оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 по заявлению акционерного общества «Топ-Альянс» в отношении общества «АК ВНЗМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий общества «АК ВНЗМ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявленные временным управляющим требований в полном объеме. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять его кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Предоставление временному управляющему такого права обусловлено возложением на него обязанности в процедуре наблюдения провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которое он вместе с анализом и отчетом о своей деятельности впоследствии обязан представить в суд, и на основании которого он также представляет в суд соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Отсутствие запрошенных документов и сведений препятствует осуществлению временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемом споре суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования управляющего, исходили из обоснования доводов ходатайства временного управляющего должника, который ссылался на следующие обстоятельства:

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что должник заключил сделку в пользу общества «СЗ Восток» 19-и объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 1 000,5 кв. м. 

При этом учредителем общества «СЗ Восток» (ИНН 

<

***>) является общество «АК ВНЗМ» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 100% или 7 000 000 руб. 

При анализе выписки по расчетному счету общество «СЗ Восток» № 

<

***> были выявлены 6 операций по перечислению на счет должника денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества на общую сумму 55 219 564,14 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 15.02.2022 г.». 

При этом стоимость основных средств (1150 строка бухгалтерского баланса) общества «СЗ Восток» по данным бухгалтерской отчетности на конец 2022 года составляют 13 247 тыс. руб. 

При анализе выписки по расчетному счету общества «СЗ Восток» № 

<

***> выявлены 14 подозрительных переводов денежных средств от 10 лиц на расчетный счет общества «СЗ Восток» на общую сумму 61 734 150,00 руб. с назначением платежа оплата по договорам купли-продажи недвижимого имущества. 

Расчеты между обществом «СЗ Восток» и должником осуществлялись после поступления денежных средств на счет общества «СЗ Восток» от третьих лиц с назначением платежа оплата по договору купли продажи. 

В связи с изложенным, временный управляющий должника указывал на возможно притворный характер сделки купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенной между должником и обществом «СЗ Восток». 

Кроме того, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности по выписке ПАО «ВТБ» на расчетном счете № 

<

***> за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 были выявлены подозрительны платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 22 515 020,09 рублей, составляющих разницу между поступлениями от третьих лиц по договорам купли-продажи и перечислениями, совершенными в пользу должника. 

В связи с указанным временный управляющий должника ссылался на возможно притворный характер сделки, совершенной между должником и обществом «СЗ Восток», которая прикрывала цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника третьим лицам, в целях проверки чего и был инициирован обособленный спор об истребовании доказательств. 

Учитывая приводимые управляющим доводы, принимая во внимание обоснование того, что без получения указанных документов проведение полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника будет затруднительным, как и проведение анализа совершенных должником сделок (как непосредственно, так и с использованием (возможно) схемы транзитного подконтрольного должнику общества)  - будет невозможным либо может значительно затруднить ведение всего дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что истребуемые временным управляющим должника сведения и документы необходимы ему для выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. 

Как отмечено судами, доводы должника и третьих лиц о том, что получение временным управляющим должника истребуемой информации нарушит законодательство о банковской тайне и персональных данных (в случае их дальнейшего разглашения) носят предположительный характер, сохранение конфиденциальности указанных сведений является обязанностью временного управляющего.

С учетом изложенного суды сочли необходимым удовлетворить  ходатайство временного управляющего общества «АК ВНЗМ» об истребовании документации.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются достаточно обоснованными, мотивированными и доводами кассаторов не опровергаются.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов. 

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам кассаторов, управляющий обосновал и суды признали приводимые им мотивы достаточно обоснованными – для истребования перечня указанных управляющим документов и сведений, признав, что запрошенные документы и сведения в данном конкретном деле отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего и отсутствие этих сведений препятствует исполнению возложенных на управляющего обязанностей. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу № А07-32010/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон