ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/продл.инв.5

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурного управляющего: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28006/2023) Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-370/2020/продл.инв.5, принятое 

 

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»

о продлении срока инвентаризации 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский район, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» от заявления о признании Общества банкротом отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение суда от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). 

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий Обществом 28.05.2023 обратился с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества Общества на три месяца до 11.10.2023.

Определением суда от 20.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2023, Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что предыдущим конкурсным управляющим проведена инвентаризация всего имущества должника, сформирована конкурсная масса, проведена оценка. Податель жалобы указывает на то, что почти 2 года продлевается инвентаризация; торговое оборудование должника, которое повторно инвентаризировал конкурсный управляющий ФИО6 и которое должно подлежать реализации, с 2020 года находится на открытой площадке территории склада. По мнению конкурсного управляющего, продление повторной инвентаризации влечет значительное увеличение текущих расходов на проведение процедуры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – за 2019 год, согласно которому валюта баланса должника составила 9 158 087 000  руб.

Конкурсным управляющим частично проведена инвентаризация имущества, сведения об этом опубликованы в установленном законом порядке в карточке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (публикации № 4910931 от 14.04.2020, № 4954439 от 01.05.2020, № 5026824 от 26.05.2020, № 6380268 от 23.03.2021, № 8115605 от 28.01.2022, № 8255196 от 20.02.2022, № 8812358 от 18.05.2022, № 8839756 от 23.05.2022, № 8959807 от 07.06.2022, № 9080178 от 25.06.2022, № 10354892 от 16.12.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002      N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение (пункт 1.4 Методических указаний)

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. 

При смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 1.5 Методических указаний).

Следовательно, задача конкурсного управляющего ФИО6 после его утверждения судом и сводилась к необходимости не только формально провести инвентаризацию имущества должника, то есть пересчитать, идентифицировать, но и сверить с данными предыдущих управляющих на предмет наличия расхождений, что непосредственно связано с целями конкурсного производства по формированию конкурсной массы для дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами. 

Руководствуясь Методическими указаниями, а также в связи с отстранением предыдущего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вновь утвержденный конкурсный управляющий вынужден заново проводить инвентаризацию имущества должника. 

Кроме того, в арендованных должником помещениях конкурсным управляющим производился монтаж вентиляционного, противопожарного оборудования и охранной сигнализации. Указанное оборудование в случаях, когда имелась возможность произвести его демонтаж, разобрано, вывезено из арендованных помещений, проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги. В ряде случаев, когда монтаж оборудования не отвечает признакам неотделимых улучшений арендуемых помещений, требования к арендодателям по возврату такого оборудования трансформируется в денежные требования, предъявляемые арендодателям; продолжаются обособленные споры по оспариванию сделок должника, претензионная работа с дебиторами, что, в свою очередь, вызывает необходимость вносить соответствующие записи в инвентаризационные описи.

Инвентаризация имущества не завершена по причине того, что при скоплении имущества и транспортных средств должника в месте хранения часть оборудования и имущества после проведения ее инвентаризации помещена в закрытое складское помещение. Поскольку в закрытое помещение разместить все имущество должника не представилось возможным, другая его часть размещена на открытой площадке, доступ к этой части имущества оказался невозможен в связи с размещением по внешнему периметру этой же открытой площадки транспортных средств должника и невозможностью из-за этого проводить полноценный осмотр, идентификацию и пересчет указанного имущества в целях его инвентаризации. В результате проведения торгов транспортные средства реализованы. После их передачи покупателям на площадке для хранения освободился доступ к имуществу для его инвентаризации.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что выявленный объем имущества должника является значительным и у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию такого имущества в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо дополнительное время для полной инвентаризации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости продления срока проведения инвентаризации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим такая необходимость доказана.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что именно продление срока проведения инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию процедуры банкротства и препятствует проведению иных мероприятий процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу №  А56-370/2020/продл.инв.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков