ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64852/24

03 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 19 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о несостоятельности (банкротстве), признании требования кредитора ИП ФИО2 в размере 1.143.561,32 руб. задолженности, 29.653,50 руб. государственной пошлины обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2024 поступило заявление ИП ФИО2 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.143.561,32 руб. задолженности, 29.653,50 руб. государственной пошлины, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о несостоятельности (банкротстве), требование кредитора ИП ФИО2 в размере 1.143.561,32 руб. задолженности, 29.653,50 руб. государственной пошлины признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания обоснованности требования ИП ФИО2, о включении требования в реестр требований кредиторов должника и прекратить производство по обособленному спору.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Аурум Ювелир Восток» (покупатель) 01.07.2015 заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя ювелирные изделия, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных (формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

На основании пункта 4.2 договора стороны согласовали следующие сроки передачи товара: в течение 14 календарных дней со дня согласований заказа по товару, находящемуся на складе поставщика в соответствии с пунктом 3.2 договора; в течение 45 рабочих дней со дня оформления заказа товара в производство по правилам пункта 3.4 договора; в течение 14 календарных дней со дня поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика в случае поставки товара на условиях предоплаты (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны согласовали следующие сроки оплаты товара покупателем: пункт 6.3.1. 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета на оплату; пункт 6.3.2. Отсрочка платежа - оплата товара в течение 30 календарных дней со дня подписания стороной товарной накладной. Выбор способа оплаты товара для каждой партии товара является исключительным правом поставщика. Выставленный в адрес покупателя счет на оплату товара свидетельствует о выборе поставщиком срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 6.3.1 договора.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 3.021.617,41 руб., покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 1.529.600 руб. Кроме частичной оплаты задолженность покупателя уменьшена в связи с частичными возвратами товара на сумму 350.056,09 руб. Задолженность за поставленный товар составила 1.141.961,32 руб.

Факт получения товара покупателем подтверждается следующими товарными накладными: от 15.07.2015 № АС 419, от 23.07.2015 № АС 438, от 06.08.2015 № АС 462, от 06.08.2015 № АС 463, от 10.08.2015 № АС 466, от 10.08.2015 № АС 467, от 07.09.2015 № АС 522, от 09.09.2015 № АС 524, от 12.10.2015 № АС 610, от 12.10.2015 № АС 612.

Частичный возврат товара подтверждается следующими товарными накладными: от 13.10.2015, от 13.10.2015, от 26.01.2016, от 17.02.2016.

Таким образом, ООО «Аурум Ювелир Восток» не оплачены товарные накладные от 07.09.2015 № АС 522, от 09.09.2015 № АС 524, от 12.10.2015 № АС 610, от 12.10.2015 № АС 612, всего согласно расчету: на сумму 1.141.961,32 руб.

Между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Чудесный Ларец» (поручитель), ООО «Аурум Ювелир Восток» (должник) 22.08.2016 заключен договор поручительства к договору поставки от 01.07.2015 № АС656.

Неисполнение ООО «Аурум Ювелир Восток» и ООО «Чудесный Ларец» обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ООО «Аурум Ювелир Восток» и ООО «Чудесный Ларец» задолженности в сумме 1.141.961,32 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017 по делу № А31-2061/17 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Аурум Ювелир Восток» и ООО «Чудесный Ларец» удовлетворены, солидарно в полном объеме взыскана сумма 1.141.961,32 руб.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Аурум Ювелир Восток» предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения и возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

ООО «Аурум Ювелир Восток», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидировано 20.06.2019.

В рассматриваемом случае требования кредитора ФИО2 основаны на фактах, установленных вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 03.08.2023 по делу № 1-2/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 признан потерпевшим, установлен размер ущерба 1.143.561,32 руб.

В результате преступления (хищения ювелирных изделий), совершенного ФИО1, ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 1.143.561,32 руб., который не возмещен.

В рамках уголовного процесса ИП ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба.

Гражданский иск ИП ФИО2 при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения, судом в приговоре разъяснено право потерпевшего обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (лист 1069 приговора).

Размер материального ущерба образовался в результате преступных действий ответчика при следующих обстоятельствах.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Аурум Ювелир Восток» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5, не подозревавшего об истинных преступных намерениях ФИО1, заключен договор поставки от 01.07.2015 № АС656, согласно которому истец (поставщик) поставлял, а ответчик (покупатель) принимал товар - ювелирные изделия. Условиями договора поставки предусмотрено два способа оплаты товара: 100% предоплата и отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (лист 5 приговора).

Отгрузка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа.

Получив в период с 15.07.2015 по 12.10.2015 от ИП ФИО2 в адрес подконтрольной ФИО1 ООО «Аурум Ювелир Восток» ювелирные изделия на сумму 3.021.617,41 руб., ФИО1 вместо проведения полной оплаты, действуя из корыстных побуждений, с целью создания впечатления о своей добросовестности и сокрытия совершаемого им преступления, произвел частичную оплату ювелирных изделий (лист 13 приговора) на сумму 1.528.000 руб. (лист 19 приговора).

Кроме того, вместо проведения полной оплаты со стороны ООО «Аурум Ювелир Восток» в адрес ИП ФИО2 за поставленные ювелирные изделия ФИО1 с целью создания впечатления о своей добросовестности и сокрытия совершаемого им преступления произвел возврат ювелирных изделий ИП ФИО2 на сумму 350.056,09 руб., а всего расчет произведен на сумму 1.878.056,09 руб. (350.056,09 руб. возвращенные ювелирные изделия + 1.528.000 руб. оплаченные ювелирные изделия) (листы 19-20 приговора).

Таким образом, ФИО1 посредством подконтрольной ему ООО «Аурум Ювелир Восток» похитил ювелирных изделий на сумму 1.143.561,32 руб., преднамеренно не желая исполнять договорные обязательства перед ИП ФИО2 (листы 23, 1033, 1058 приговора).

Ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и его последующего хищения.

Также приговором суда от 03.08.2023 установлено, что ФИО1 был фактическим руководителем общества, имел безграничный круг полномочий по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, имел право заключать и подписывать договоры, открывать, закрывать расчетные счета и распоряжаться денежными средствами общества. От умышленных преступных действий ФИО1, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, хищением ювелирных изделий, ИП ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 1.143.561,32 руб. (лист 1066 приговора).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 определено, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах. Размер причиненного преступлениями ущерба установлен верно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Судами приняты во внимание установленные обстоятельства применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку требования заявлены как возмещение вреда, причиненного преступлением, суды правомерно указали, что такой вред подлежит возмещению лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в совершении преступления.

Учитывая изложенное, требование кредитора ИП ФИО2 в размере 1.143.561,32 руб. задолженности признано судами обоснованным.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что кредитором пропущен срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2024.

Требование ФИО2 поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2024 (загружено в систему «Мой арбитр»), то есть более чем через 2 месяца после закрытия реестра кредиторов должника (22.08.2024).

Суды исходили из того, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Ссылка кредитора на подачу заявления в суд общей юрисдикции признана судами несостоятельной, поскольку не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суды отметили, что ФИО2 ссылался на неуведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства со стороны финансового управляющего, иных причин для пропуска установленного законом срока не привел.

Вместе с тем, как указали суды, судебные акты арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве) размещаются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», также сведения о введении процедуры банкротства доступны для неограниченного круга лиц в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», о событиях по делу о банкротстве - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку ФИО2 мог и должен был предполагать, что должник с просроченной задолженностью рано или поздно обратится в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также поскольку восстановление пропущенного заявителем срока повлекло бы негативные последствия для иных кредиторов, которые во всяком случае не должны быть поставлены в худшее положение по причине невыполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, суды признали неуважительными причины, на которые ссылался кредитор в своем ходатайстве.

Суды правомерно отметили, что риск пропуска установленных Законом о банкротстве сроков и несовершения кредитором действий по защите нарушенного права возлагается на кредитора ввиду осознанного непринятия им мер по получению информации о возможном банкротстве контрагента.

Вопреки доводам ФИО2, как обоснованно указали суды, при должной степени осмотрительности, являясь кредитором должника, кредитор не был лишен возможности заявить свои требования в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о банкротстве, признании требования ИП ФИО2 в размере 1.143.561,32 руб. задолженности, 29.653,50 руб. госпошлины обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника об отсутствии оснований для признания требования ФИО2 обоснованным отклонен судами, поскольку опровергается выводом Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 11.09.2024, согласно которому доводы о необоснованности осуждения ФИО1 повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она также сводилась к оспариванию представленных стороной обвинения доказательств, а в целом, к отсутствию в действиях осужденного составов преступлений. Указанные доводы проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитников.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-64852/24 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова