АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                               Дело № А32-45802/2018

25.03.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании иск ООО «Тало Ювилла Рус» к АО «Тандер»

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлены;

от ответчика: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тало Ювилла Рус» (далее - ООО «Тало Ювилла Рус», общество, истец) к АО «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 777 572, 88 руб. и государственной пошлины в размере 136 888 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Стороны, уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд после перерыва не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с АО «Тандер» убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 759 059 руб. и государственную пошлину в размере 126 795 руб. Ходатайство истца об уменьшении суммы иском судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ООО «Тало Ювилла Рус» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) 24.11.2017 г. заключили договор поставки № ГК/1125/18 (далее по тексту - договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. 

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 раздела 3 договора, передача отдельных документов, связанных с поставкой продукции, подтверждение заказа, уведомление об отгрузке, осуществляется через систему электронного документооборота EDI (electronic data interchange); в заказе покупателя на партию товара указываются дата и номер, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя, при и др. 

01.02.2018 г. ООО «Тало Ювилла Рус» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ГК/1125/18 от 24.11.2017 г., согласно условиям которого определили перечень товара, подлежащего поставке в период с 01.02.2018 по 01.09.2018 г. (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

23.07.2018 г. истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 06.07.2018 г.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 г. к договору поставки № ГК/1125/18 от 24.11.2017 г. отказался от исполнения договора, не заказывал и не производил выборку товара. 

Истец утверждает, что необоснованный отказ привел к возникновению у поставщика убытков в виде упущенной выгоды, так как прекращение договора лишило его возможности получить прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 307, 308, 309, 393, 450, 454, 484, 506, 513 и 523 ГК РФ, статьями 65 и 69 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования с учетом их уменьшения не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупности условий, необходимых и обязательных для взыскания убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 статьи 523).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов, что ООО «Тало Ювилла Рус», как поставщик, не исполняло обязанности по своевременной поставке товара.

Пункт 8.2. договора предусматривает право одной стороны досрочно расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в случае нарушения условий договора. 

В материалах дела имеются претензии №№ 1175152 от 03.04.2018 г., 1177938 от 08.05.2018 г., которые подтверждают факт неоднократного нарушения истцом сроков поставки товара по договору. Данный факт сторонами не оспаривается.

По мнению ответчика, уведомление о расторжении договора, полученное истцом 23.07.2018 г., содержит техническую ошибку, а именно указание в качестве основания для расторжения п. 8.1. договора, вместо п. 8.2. 

Факт наличия именно технической ошибки подтверждается обстоятельствами, послужившими основанием для расторжения договора, а именно неоднократность нарушения его условий и указание в уведомлении на конкретную дату расторжения договора, тогда как в п. 8.1. предусмотрено заблаговременное предупреждение о немотивированном расторжении за 3 (три) месяца до даты расторжения.

В исковом заявлении указано что, по мнению истца, основанием возникновения убытков в виде упущенной выгоды явилось расторжение вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывал Верховный Суд РФ в судебных актах по конкретным спорам, лицо, требующее возмещения убытков, а особенно упущенной выгоды, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-6185 по делу N А40-123452/14, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 306-ЭС16-15231 по делу N А57-13459/2015 и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2001 N 7287/00 сказано, что убытки в виде упущенной выгоды должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. 

Суд пришел к выводу о том, что наличие такого элемента как причинно-следственная связь между действиями АО «Тандер» и имеющейся, по мнению истца, упущенной выгоды на его стороне, материалами дела не доказано.

Кроме того, истец был обязан доказать, что упущенная выгода была бы им получена при обычных условиях гражданского оборота, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 310-ЭС16-20645 по делу № А36-132/2016 указано, что расчет убытков не может носить предположительный характер, и полежит обязательному подтверждению относимыми и достоверными доказательствами.

В обоснование суммы заявленных требований истец предоставил суду отчет № 4214-1018 от 02.11.2018 г. Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды и убытков ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС», полученной в связи с расторжением договора №ГК/1125/18 от 24 ноября 2017 г. с АО «Тандер» (далее - отчет № 4214-1018 от 02.11.2018г.).

Анализ вышеуказанного отчета № 4214-1018 от 02.11.2018 г., произведенный ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» от 18.03.2019 г. (далее - анализ) определяет перечень нарушений, допущенных при его составлении, в том числе:

- в отчете об оценке № 4214-1018 от 02 ноября 2018 г. дата оценки - 22 октября 2018 г. однако, АО «Тандер» 08.06.2018 г. принято решение о выводе продукции ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» из ассортимента реализуемых АО «Тандер» товаров и расторжения договора поставки № ГК/1125/18 от 24 ноября 2017 г. В связи с чем, датой причинения убытков, а, следовательно, и датой оценки должна быть иная дата - 08 июня 2018 г.

- расчет рыночной стоимости упущенной выгоды выполнен оценщиком в рамках доходного подхода на стр. 29-33 отчета №4214-1018 от 02.11.2018 г., тогда как согласно п. 16 ФСО № 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Согласно п. 17 ФСО № 1 в рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Расчет рыночной стоимости упущенной выгоды выполнен оценщиком некорректно, поскольку доходы будущих периодов (после расторжения договора) не были продисконтированы на дату оценки, что в свою очередь, привело к завышению определяемой величины упущенной выгоды.

Таким образом, при составлении отчета нарушены положения п. 17 ФСО № 1. Указанные нарушения не позволяют суду сделать вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в Отчете № 4214-1018 от 02.11.2018 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                    А.В. Лесных.