ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1390/2020

20 октября 2020 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 19 октября 2020 года

Полный текст составлен 20 октября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей                Вахитова Р.С.,

                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МИП-НАНО» - ФИО3, ФИО4, представители действует на основании доверенности от 01.06.2020;

от Департамента здравоохранения города Севастополя - ФИО5, представитель действует на основании доверенности от 02.09.2020 № 35;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» - ФИО6, представитель действует на основании доверенности от 06.04.2020 № 9.

от Общества с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» - ФИО7, представитель действует на основании доверенности 13.04.2020.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года по делу №А84-1390/2020 (судья Мирошник А.С.) 

по рассмотрению искового заявления Департамента здравоохранения города Севастополя 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» 

об обязании совершить определенные действия, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница No1 им. Н.И. Пирогова», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МИП-НАНО»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» (далее – ООО «Профмедсервис»), в котором истец просил с учетом уточнения исковых требований, обязать ООО «Профмедсервис» произвести мероприятия, направленные на устранение недостатков и работоспособности медицинского оборудования магнитно-резонансного томографа «Престиж-15» по государственному контракту No33/171 от 02.12.2015, а именно: 

- осуществить процедуру повторного захолаживания основного магнита;

- осуществить поднятие магнитного поля аппарата;

- осуществить перезагрузку системы;

-устранить неполадки чиллера;

- устранить неполадки компрессора;

-устранить неполадки криокомпресоора;

- устранить неполадки перебоя и потери гелия, осуществить процедуру заправки аппарата. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно определяет, что гарантийный  срок по Контракту следует исчислять с 28.12.2017. 

Заявитель указывает, что суд первой инстанции ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А84-4926/2017 и дела № А84-3470/2019 и делает необоснованный вывод, что ответчик предпринимал все возможные действия для скорейшего ввода оборудования в эксплуатацию, с чем заявитель не согласен.

Пункты 1.3, 2.1, 2.5 Контракта содержат обязательства, принятые на себя поставщиком. Итоговым актом, подтверждающим исполнение обязательств по контракту, является подписание акта ввода в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа «Престиж-15».

Принимая во внимание техническую сложность товара, обязанность по передаче необходимых компетенций возложена на ответчика условиями Контракта (пункт 2.5). Срок исполнения данных обязанностей – 01.05.2016 – указан в пункте 3.3 Контракта, не изменялся и не переносился дополнительными соглашениями к Контракту.

По мнению Департамента срок начала гарантийного срока начала исчисляться с момента вступления постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-4926/2017 от 14.03.2019 в законную силу.

Обращает внимание, что на требования Департамента о срочном принятии мер по устранению аварийной ситуации, изложенных в письмах от 12.0.2019, от 17.07.2019 ответчик не реагировал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный уд 06.10.2020 от ООО «Профмедсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт в судебном заседании высказал свою правовую позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Профмедсервис» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлеторения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МИП-НАНО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2015 между ООО «Профмедсервис» (поставщик) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт No33/171 (далее –Контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, установить и ввести в эксплуатацию магнитно-резонансный томограф 1,5 т «Престиж-15» (далее –Товар) в сроки, установленные в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Контракта (т.1 л.д. 9-15). 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, поставка осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки является подписание сторонами Акта приемки-передачи Товара.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в установленный Графиком поставки срок выполнить следующие работы, связанные с поставкой Товара (сопутствующие работы) –монтаж, сборка, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала получателя особенностям работы с Товаром.

В силу пунктов 2.1, 2.5. Контракта, цена Контракта составляет 81 778 300, 00 рублей и включает в себя: стоимость Товара, комплектующих и запасных частей, складские расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки, ответственного хранения Товара до ввода его в эксплуатацию, а также стоимость иных сопутствующих услуг, связанных с поставкой Товара заказчику, обусловленных данным контрактом; стоимость всех сопутствующих работ, необходимых для обеспечения ввода Товара в эксплуатацию и последующего надлежащего использования, в том числе выполняемых поставщиком работ, связанных с подъемом, перемещением (в том числе с применением специальной техники), Товара к его последующему местонахождению, хранением, монтажом, сборкой, наладкой и последующими испытаниями Товара, а также иных работ, оказанных поставщиком с целью выполнения своих обязательств по данному контракту; затраты на страхование от всех рисков, связанных с поставкой Товара и вводом его в эксплуатацию; затраты, связанные с обеспечением квалифицированным персоналом, в том числе иностранным, осуществляющим оказание консультационных услуг по эксплуатации поставляемого Товара, подготовкой лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара, с инструктажем персонала получателя особенностям работы с Товаром; стоимость получения необходимых разрешений и согласований, в том числе для нормальной эксплуатации Товара, а также проведения экспертиз, аттестаций и иных действий, необходимых для поставки Товара и ввода его в эксплуатацию поставщиком и/или привлекаемыми субпоставщиками, включая затраты, связанные с получением неисключительных прав, необходимых для эксплуатации Товара, выполнения иных обязательств по данному контракту; расходы, связанные с гарантийным обслуживанием Товара в период действия срока гарантии; налоги, сборы, пошлины, штрафы и другие обязательные платежи, а также все иные расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по данному контракту.

Товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта (пункт 4.3 Контракта). 

Согласно пунктов 4.15, 4.16 Контракта, после получения от поставщика документов, подтверждающих качество Товара и его соответствие государственному контракту, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленного Товара. 

Приемка заказчиком результатов поставки Товара отображается в Акте приемки-передачи Товара. При этом, Акт ввода Товара в эксплуатацию подписывается заказчиком после принятия работ комиссией медицинской организации, которая получает оборудование, и является подтверждением исполнения обязательств поставщика по вводу Товара в эксплуатацию (пункты 4.17, 4.18 Контракта).

В силу пункта 4.15 Контракта (в редакции дополнительного соглашения No1 к Контракту) приемка Товара осуществляется на месте его ответственного хранения по адресу: 

<

...>, не позднее 29.12.2015. 

Поставщик обязуется обеспечить специальные условия хранения («криоферма»), регламентируемые производителем для высокопольных магнитно-резонансных томографов, сохранность принятого товара, до поступления уведомления заказчика о готовности помещения к установке оборудования. Ответственное хранение оформляется соответствующим договором. 

По товарной накладной от 30.12.2015 No255 ООО «Профмедсервис» осуществило 30.12.2015 поставку Товара, сторонами подписан акт приемки-передачи товара, которым установлено, что поставщик выполнил обязательства по поставке магнитно-резонансного томографа «Престиж-15», фактическое качество Товара соответствует требованиям Контракта, недостатки Товара не выявлены (т.1 л.д. 20).

Как установлено в решении Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018 по делу № А84-4926/2017, письмом от 27.12.2017 No27/12-1 ООО «Профмедсервис» направило в адрес Департамента оригинал экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» от 19.12.2017 NoИКУ-17-070Э, акт ввода товара в эксплуатацию по Контракту, план инструктажа и обучения на рабочем месте персонала ГБУЗС «Городская больница No1 им. Н.И. Пирогова» особенностям работы на МРТ «Престиж-15» с дополнениями. 

В этом же письме ответчик уведомил истца о готовности приступить к обучению персонала больницы с 09.01.2018.

При этом ответчик добросовестно и в разумные сроки исполнял решения приемочной комиссии Департамента от 15.09.2017 и от 17.10.2017, в том числе, обеспечил проведение независимой экспертизы МРТ в ФГБУ «ВНИИИМТ». 

В рамках дела No А84-4926/2017 была проведена судебная экспертиза и согласно заключению судебного эксперта от 06.07.2018 No8958:

- принадлежности, комплектующие части МРТ соответствуют требованиям Контракта (приложение 3 «Техническое задание»);

- принадлежности, комплектующие части МРТ соответствуют регистрационному удостоверению от 20.03.2012 № ФСР 2010/07226 и техническому паспорту на данное медицинское оборудование;

- при тестировании работы МРТ, а именно при исследовании (запуске процедуры сканирования) различных частей/областей тела пациента, установлено соответствие всех требований Технического задания Контракта и технических характеристик МРТ.

В протоколе технических испытаний от 13.12.2017 №ИКУ-17-07ОИ и экспертном заключении от 19.12.2017 №ИКУ-17-070Э также содержатся выводы о том, что МРТ соответствует требованиям технического задания Контракта, требованиям эксплуатационной документации, ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р МЭК 60601-2-33-2013. Качество и безопасность работы изделия подтверждены.

Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию в отношении товара по контракту от 02.12.2015 No 33/171 со стороны Департамента подписан и направлен в адрес ответчика не был (т.1 л.д. 21-22).

Более того, в решении Арбитражного суда г. Севастополя от 14.11.2019 по делу No А84-3470/2019, суд, отказывая в удовлетворении требований Департамента, указал, что отсутствие фактического обучения медицинского и технического персонала работе на МРТ вызвано действиями самого заказчика –Департамента, сначала путём принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в дальнейшем –отказом от каких-либо работ по вводу в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа до вынесения судом решения по делу No А84-4926/2017, которое вступило в законную силу 14.03.2019.

Кроме того, в части требований Департамента об обязании Общества провести обучение медицинского и технического персонала работе на МРТ судом учитываются пояснения третьего лица (ООО «НПФ «Мин-Нано»), согласно которых 12.07.2019 представителем поставщика (ответчика), а также посредством удалённого мониторинга зафиксирован выход из строя аппарата МРТ «Престиж-15», утрата его работоспособности.

Согласно Заключению от 30.08.2019 по результатам расшифровки записей системы мониторинга аппарата МРТ «Престиж-15», установлены перебои в работе внешнего охладителя аппарата МТР по причине его частого отключения; установлен выброс гелия (квенч) –12.07.2019; по факту прибытия сервисной службы производителя после квенча установлено, что работа чиллера была остановлена, давление в контурах систем охлаждения отсутствовало; сервисной службой были проведены мероприятия по консервации аппарата для дальнейшей возможности его восстановления.

В настоящее время (с 12.07.2019) аппарат находится в неработоспособном состоянии и нуждается в проведении восстановительного ремонта.

В качестве причины выброса гелия (квенч) указано на неисправность системы охлаждения, вызванной внешними отключениями энергоснабжения, отсутствием ежедневного мониторинга чиллера, отсутствие воды во вторичном контуре охлаждения, отсутствием ежедневного мониторинга основных показателей аппарата. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МИП-НАНО» пояснил, что ранее ответчиком истцу предлагалось провести обучение (инструктаж) персонала на ином аналогичном оборудовании. ( том 2, л.д. 133).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования в части обязания провести обучение медицинского и технического персонала работе на МРТ при данных фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на факты, установленные по иному делу с теми же сторонами является не обоснованным.

Посчитав, что неисправность оборудования должна быть устранена ответчиком, Департаментом была направлена претензия от 09.12.2019 No 2918/01-04-12.03-26/02/19, в которой истец потребовал произвести гарантийный ремонт и устранить недостатки в работе товара, поставленного по контракту от 02.12.2015 No 33/171 (т.1 л.д. 35-36).

В ответе на указанную претензию ООО «Профмедсервис» сообщило, что гарантийный срок начал действовать с 28.12.2017, поставленный по контракту от 02.12.2015 No 33/171 МРТ «Престиж-15» вышел из строя по вине заказчика, поскольку последний отказывался выполнять предписания поставщика и производителя (т. 1 л.д. 37).

Так как ответчик отказался выполнять требования претензии от 09.12.2019, Департамент обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как следует из условий пункта 6.1 Контракта от 02.12.2015 No 33/171, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества производителя и в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. 

Гарантийный срок по поставляемый товар определяется в «Техническом задании» (приложение № 3 к контракту) (пункт 6.3 Контракта).

Исходя из приложения № 3 к контракту от 02.12.2015 No 33/171 гарантия производителя с момента ввода в эксплуатацию –12 месяцев.

Пунктом 5.4.11 Контракта установлено, что поставщик обязан обеспечить бесперебойное функционирование товара в течение гарантийного срока, а также своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных как в процессе поставки товара и ввода его в эксплуатацию, так и в течение гарантийного срока эксплуатации товара.

Также в пункте 5.4.23 Контракта предусмотрено, что в срок определенный заказчиком либо условиями настоящего контракта, а в случае отсутствия такого срока, в минимальный возможный период, устранять за собственный счет недостатки товара или недостатки при вводе товара в эксплуатацию, возникшие у поставщика в связи с реализацией обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию.

Как указывалось выше в соответствии с заключением судебной инженерно-технической экспертизы от 06.07.2018 No 8958, проведённой в рамках дела № А84-4926/2017 принадлежности, комплектующие части МРТ соответствуют требованиям Контракта (приложение 3 «Техническое задание»); принадлежности, комплектующие части МРТ соответствуют регистрационному удостоверению от 20.03.2012 NoФСР 2010/07226 и техническому паспорту на данное медицинское оборудование; при тестировании работы МРТ, а именно при исследовании (запуске процедуры сканирования) различных частей/областей тела пациента, установлено соответствие всех требований Технического задания Контракта и технических характеристик МРТ.

Таким образом, товар был поставлен надлежащего качества и подготовлен к вводу в эксплуатацию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисправности товара возникли не в процессе поставки товара и ввода его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018 по делу No А84-4926/2017 установлено, что ООО «Профмедсервис» добросовестно и в разумные сроки исполнял решения приемочной комиссии Департамента от 15.09.2017 и от 17.10.2017, в том числе, обеспечил проведение независимой экспертизы МРТ в ФГБУ «ВНИИИМТ». 

В протоколе технических испытаний от 13.12.2017 NoИКУ-17-07ОИ и экспертном заключении от 19.12.2017 NoИКУ-17-070Э также содержатся выводы о том, что МРТ соответствует требованиям технического задания Контракта, требованиям эксплуатационной документации, ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р МЭК 60601-2-33-2013. Качество и безопасность работы изделия подтверждены.

Указанные экспертные заключения подтверждают факт соответствия качества МРТ требованиям приложения 3 «Техническое задание» к Контракту.

Не согласие заявителя с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А84-4926/2017 и дела № А84-3470/2019 не мотивированы. Также заявителем не представлено доказательств того, что ответчик не предпринимал действия для скорейшего ввода оборудования в эксплуатацию.

В связи с вышеуказанным, обоснованных препятствий для подписания Департаментом акта ввода в эксплуатацию МРТ «Престиж-15», поставленного по контракту от 02.12.2015 No 33/171, который был направлен истцу ответчиком с письмом от 27.12.2017 No27/12-1, не имелось. 

Мотивированный отказ от подписания направленного акта о вводе в эксплуатацию ответчику Департаментом направлен не был.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что гарантийный срок должен исчисляться с 28.12.2017, поскольку является не обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 28.12.2017 МРТ «Престиж-15» не мог быть введен в эксплуатацию по техническим причинам или иным причинам, препятствующим его эксплуатации, допущенных или возникших по вине ответчика, истцом не предоставлено. 

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела No А84-4926/2017 и дела No А84-3470/2019 ООО «Профмедсервис» предпринимало все возможные действия для скорейшего ввода оборудования в эксплуатацию.

В материалах дела имеется заключение по результатам расшифровки записей мониторинга аппарата МРТ «Престиж-15», установленного в 

<

...> ГБ No 1, от 30.08.2019 за период с 16.07.2018 по 12.07.2019 (т.1 л.д. 131-147).

Согласно расшифровке записей в течение июня 2019 года были постоянные перебои в работе внешнего охладителя по причине его частого отключения; 03.07.2019 и 06.07.2019 гелия было 37%; 07.07.2019 из-за скачка напряжения криокомпрессор остановился и на 09.07.2019 показания уровня гелия составили 25%; 12.07.2019 (02:00:23) показания уровня гелия составили 15%, что критично для аппарата;12.07.2019 в 04:16 произошел выброс гелия (КВЕНЧ).

В указанном заключении имеются выводы о том, что ввиду нарушения внешнего блока охлаждения, аппарат вручную переведен на охлаждение от систем городского водоснабжения, при этом по приезду сервисной службы производителя было обнаружено отсутствие давления в контурах систем охлаждения, что свидетельствует об отсутствии охлаждения аппарата как от охладительной установки (чиллера), так и от систем городского водоснабжения; произошло затепливание системы, вызванное неправильной работой внешнего чиллера и отсутствием воды во вторичном контуре охлаждения (при условии перевода охлаждения аппарата от сетей городского водоснабжения) в периоды с 22 июня по 02 июля и с 07 июля по 12 июля 2019 года; критичный уровень гелия (около 15% на дату –12 июля 2019 года) и отсутствие охлаждения аппарата в целом привело к наступлению квенча. 

Далее в заключении указано, что нестабильная работа внешнего чиллера вызвана: отсутствием ежедневного мониторинга состояния чиллера; неоднократными несанкционированными отключениями чиллера в связи с чем, на некоторое время после очередного пуска необходимо время для адаптации автоматики. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем соблюдении, как заказчиком, так и получателем товара условий содержания и эксплуатации МРТ «Престиж-15». Доводы истца о том, что остановка МРТ «Престиж-15» произошла по вине ответчика, судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Ссылки на письмо Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница No1 им. Н.И. Пирогова» от 11.07.2019 и сообщение 12.07.2019 о задымлении оборудования, а также письмо от 15.07.2019 о том, что в период с 13.07.2019 по 15.07.2019 произошла внештатная ситуация подобными доказательствами не являются, поскольку адресованы истца и не содержат указаний на какие-либо действия ответчика.

В претензии от 09.12.2019 истец сообщил ответчику о сложившейся ситуации однако МРТ «Престиж-15» уже находился в нерабочем состоянии, так как 12.07.2019  в 04:16 произошел выброс гелия (квенч). (том 1, л.д. 35 оборотная сторона)

Указанные выше обстоятельства фиксируют нештатную ситуацию и остановку аппарата МРТ «Престиж-15», однако не подтверждают, что остановка произошла в результате действий либо бездействия ответчика.

В заключение от 30.08.2019 указано, что привело к наступлению квенча отсутствие охлаждения аппарата в целом, при этом система охлаждения работа с перебоями в результате нестабильной работы, в связи с отсутствием ежедневного мониторинга состояния чиллера и неоднократными несанкционированными отключениями чиллера. (том 1, л.д. 56-64).

Также, из отзыва и пояснений представителя ООО «НПФ «МИП-НАНО» представленных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции и, следует, что вины ответчика в остановке МРТ «Престиж-15» не имеется, так как именно заказчик и получатель товара должны были обеспечить надлежащие условия для нахождения аппарата в рабочем состоянии, включая постоянное и бесперебойное снабжение электроэнергией для стабильной работы системы охлаждения. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обоснованность требований истца о совершении ответчиком мероприятий, направленных на устранение недостатков и работоспособности медицинского оборудования магнитно-резонансного томографа «Престиж-15» по государственному контракту No33/171 от 02.12.2015, не нашла своего подтверждения, так как недостатки и неработоспособность медицинского оборудования возникли за пределами гарантийного срока и не по вине ответчика. 

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения города Севастополя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года по делу №А84-1390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                                      Р.С. Вахитов  

                                                                                                                  ФИО1