АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13947/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 7 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 09.10.2024                                 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания", г. Белгород, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Тверская область, г. Ржев (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее – ООО «Производственная компания», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 304 000 руб. неосновательного обогащения (в связи с неисполнением договора №36-П от 06.04.2023), 3 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2024 по 10.06.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Для дополнительного выяснения обстоятельств спора суд определением от 20.09.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск с указанием на то, что услуги по договору оказаны в объеме более 90%, остальная часть работ не передана истцу в связи с уклонением его от их принятия. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, направленные на необоснованное удержание (возврат) денежных средств в части оплаты стоимости оказанных услуг по договору в случае его расторжения (отказа от договора). Также ответчик указывает, что истцом необоснованно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку договором предусмотрена неустойка на случай невыполнения или просрочки выполнения исполнителем услуг. 

Истцом с учетом возражений ответчика представлены письменные пояснения о том, что отказ от договора обусловлен утратой заказчиком -  ООО «Производственная компания» интереса к договору в связи с существенным нарушением ИП ФИО2 как исполнителем сроков оказания услуг. Оказанные услуги, на которые ссылается ИП ФИО2 в своих возражениях, не соответствуют условиям договора и не приняты истцом. 

Определением от 17.12.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – лицо, оказавшее согласно пояснениям истца услуги, необходимые, но не оказанные  по договору ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости оказанных в рамках договора услуг. Истец указанное ходатайство поддержал. 

Определением от 27.01.2025 по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить объем фактически оказанных услуг (выполненных работ) по Договору 36-П на разработку базы данных/ базы знаний, ноу-хау, документов, договоров, скриптов, регламентов, инструкций, web-страниц, дизайна сайта и маркетинговых материалов, включая их адаптацию и модификацию для создания франчайзингового пакета от 06.04.2023 по состоянию на 08.05.2024, а также определить стоимость вышеперечисленных фактически оказанных услуг (выполненных работ) по состоянию на 06.04.2023.

Производство по делу приостанавливалось.

Срок проведения экспертизы продлялся до 30.06.2025 (определения от 19.02.2025, от 12.03.2025, от 16.04.2025)

Определением от 30.06.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 29.07.2025, в котором объявлялся перерыв до 07.08.2025.

05.07.2025 в материалы дела от Частного экспертного учреждения "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований" поступило Заключение эксперта № О73-02/25 судебной оценочно-технической экспертиза по делу №А27-13947/2024 (т.3 л.д. 107-179).

После ознакомления с выводами Экспертного заключения № О73-02/25 истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 139 522 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 32 783 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2024 по 29.07.2025 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Представитель истца на иске настаивал в редакции ходатайства об уменьшении размера иска.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

К материалам дела приобщены поступившие документы (статья 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе изложенные в ходе рассмотрения спора пояснения сторон, суд установил следующее.

06.04.2023 между ООО «Производственная компания» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 36-П на разработку базы данных / базы знаний, ноу-хау, документов, договоров, скриптов, регламентов, инструкций, web-страниц, дизайна сайта и маркетинговых материалов, включая их адаптацию и модификацию для создания франчайзингового пакета (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по созданию Франчайзингового пакета по заданию Заказчика (далее – Услуги), согласно устных и письменных договоренностей между сторонами.

При этом под термином Франчайзинговый пакет, Пакет франшизы стороны определили понятие - Big data, база данных/база знаний, облачные хранилища, включающая в себя руководства, инструкции, финансовые и аналитические расчеты и сведения, пакеты документации и алгоритмов работы, файлы с коммерческой информацией и ноу-хау, комплекс персонифицированной рекламной и маркетинговой продукции, оказание дизайнерских услуг по изготовлению элементов пакета, создание и продвижение web-страниц.

В качестве приложения к Договору сторонами было согласовано и подписано Техническое задание, в котором определены наименования услуг, которые принял на себя оказать Исполнитель в пользу Заказчика, а также определены конкретные результаты оказания услуг и сроки их выполнения.

Так, согласно указанному Техническому заданию Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

1.         Стратегический экспертный анализ.

2.         Адаптивная Финансовая модель.

3.         Высокопрофессиональный франчайзи бук (50-60стр + сопроводительные материалы).

4.         Юридический пакет. Документы для ввода режима Коммерческой тайны. Договор франчайзинга.

5.         Продающая Презентация франшизы (маркетинг-кит).

6.         Высоко-конверсионный сайт (Лэндинг/Landing page) для франшизы.

7.         Пошаговое руководство по комплексному продвижению франшизы.

8.         Воронка продаж: Настройка рекламной кампании Яндекс. Директ.

9.         Воронка продаж: CRM - система для продажи франшизы.

10.       Поддержка клиента после создания франшизы в виде консультаций.

11.       Помощь в организации отдела продаж.

12.       Разработка анкеты-фильтра партнера.

13.       Продажа вашей франшизы через наш брокерский отдел.

14.       Построение системного отдела продаж вашей франшизы «под ключ».

15.       Консалтинг в построении Управляющей компании франшизы.

16.       Финансовая модель для управляющей компании франшизы.

Со своей стороны Заказчик обязался оплатить работу Исполнителя в соответствии с порядком, установленном в разделе 3 Договора (пункт 2.2.2. Договора).

Согласно разделу 3 Договора размер вознаграждения за оказание работ и услуг, предусмотренных Договором, составляет с учетом скидки 563 200 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. Договора). Данную сумму Заказчик обязан оплатить двумя равными платежами в размере 281 600 руб. с момента получения драфта или экземпляра договора со сканом печати и подписи Исполнителя, а также счета на оплату услуг, но не позднее 12.04.2023 совершить первый платеж и не позднее 12.05.2023 совершить второй платеж.

Обязательства по оплате услуг Исполнителя исполнены Заказчиком в полном объеме в соответствии с порядком, установленным Договором, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 10.04.2023 №118 и от 11.05.2023 №156.

Исполнителем в полном объеме обязательства по оказанию Услуг, принятых на себя в рамках Договора, не выполнены.

По условиям Договора по мере выполнения Услуг Исполнителем Заказчику передаются предварительные результаты работ/услуг, доступы к базам данных, ссылки на web-страницы, документы и прочие материалы выполненных Услуг. Передача результатов Работ/Услуг, разработанных Исполнителем в ходе исполнения Договора, осуществляется с использованием заранее согласованных Сторонами средств электронного обмена информацией (e-mail, облачные сервисы, мессенджеры или другие способы обмена электронной информацией), позволяющих достоверно убедиться в отправке указанных материалов Исполнителем и их получении Заказчиком (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 3.4. Договора при наличии у Заказчика предложений по доработке или замечаний к переданным Исполнителем результатам работ/услуг, в том числе к разработанным материалам/документам, Заказчик в течение 3-х рабочих дней отправляет Исполнителю такие предложения и замечания, в виде групп правок описанных в документе формата word., но не более 3-х групп правок на каждый элемент франчайзингового пакета в целом. После исчерпания лимита групп правок Исполнитель передает исходные файлы Заказчику и данный вид работ считается выполненным или же стороны договариваются о доработках на дополнительных условиях. Если в течение 3-х рабочих дней с даты получения Заказчиком исправленных Исполнителем результатов работ/услуг Заказчик не предложит Исполнителю исправления/замечания/группы правок по доработке результатов работ/услуг, то результат работ/Услуг считается выполненным. Готовые материалы высылаются Заказчику по электронной почте с темой письма: «(название элемента) франчайзингового пакета на Согласование».

В соответствии с пунктом 3.5. Договора по окончании всех работ Заказчик подписывает полученный Акт выполненных работ и отправляет его скан с подписью и с печатью Исполнителю. В случае если Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента представления акта Исполнителем не подпишет его и не предоставит Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, то работы/услуги считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом, а результат работ принятым Заказчиком.

Согласно пункту 3.2. Договора срок выполнения Услуг Исполнителем по настоящему договору установлен от 60-ти до 120-ти рабочих дней после получения предоплаты по договору. Срок исполнения договора может изменяться по письменному согласованию сторон.

В Техническом задании к Договору сторонами установлены сроки выполнения по каждому из 16 наименований услуг, подлежащих оказанию в рамках Договора. При этом из пункта 3.2. Договора следует, что в любом случае окончательный срок выполнения Услуг должен быть ограничен датой в 120 рабочих дней после получения предоплаты и оканчивался датой - 27.10.2023.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора если по вине Заказчика происходит грубая задержка работ (на срок от 10 дней и более) Исполнитель вправе законсервировать (приостановить) производство работ и далее по своему усмотрению назначить дату возобновления и продолжения производства работ, с учетом совмещения данной работы с работой над другими проектами. Также Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг и считать услуги по договору исполненными, если по вине Заказчика не предоставляется обратная связь, материалы, согласование элементов, исходных данных и пр. случаи задержки работ более чем на 10 дней, без письменного уведомления об этом Исполнителя.

Так как приостановление оказания услуг сторонами не согласовывалось, Исполнитель обязан был выполнить Услуги, предусмотренные Договором, в срок до 27.10.2023.

По условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель обязуется передать Заказчику все разработанные материалы оказанных Услуг, выполненных Работ, связанные с исполнением настоящего Договора, а также возвратить сумму, указанную в п. 3.1. Договора, за вычетом стоимости уже разработанных, а также принятых Заказчиком работ, материалов, услуг, исходя из их стоимости согласно прайс-листу Исполнителя (пункт 7.5. Договора).

В связи с не оказанием ответчиком Услуг в сроки, предусмотренные Договором, и не выполнением надлежащим образом принятых обязательств, истец как Заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора путем направления в адрес Исполнителя соответствующего заявления (уведомление было направлено Заказчиком письмом посредством Почты России 26.04.2024 и было получено Исполнителем 08.05.2024).

Таким образом, договорные отношения между сторонами спора были прекращены с момента получения соответствующего заявления, т.е. с 08.05.2024.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора также содержало требование о возврате Исполнителем части выплаченного Заказчиком аванса пропорционально части выполненной работы в размере 304 000 руб.

На полученные требования в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором указано на то, что Исполнителем своевременно и в полном объеме исполнены следующие Услуги, предусмотренные Технически заданием:

услуга № 1 - стратегический экспертный анализ;

услуга № 2 - адаптивная финансовая модель;

услуга № 3 - высокопрофессиональный франчайзи бук;

частично услуга № 4 - юридический пакет;

услуга № 6 - высококонверсионный сайт (Лэндинг/ Landing page) для франшизы;

услуга № 7 - пошаговое руководство по комплексному продвижению франшизы;

услуга № 12 - разработка анкеты-фильтра партнера.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Иск подлежит удовлетворению.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, Договор №36-П от 06.04.2023, уведомление об отказе от договора от 16.04.2024, направленное истцом в адрес ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что Договор с 08.05.2024 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него Заказчика. Право Заказчика на односторонний отказ реализовано ООО «Производственная компания» в соответствии с положениями пункта 7.2. Договора и положениями гражданского законодательства. Факт получения такого уведомления подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления № 354…252 (т.1 л.д. 32).

Суд отмечает, что само по себе несогласие Исполнителя с направленным ООО «Производственная компания» уведомлением об отказе от Договора не препятствует наступлению предусмотренных законом и самим Договором правовых последствий в виде прекращения действия договорных правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из приведенных норм Кодекса, заказчик вправе требовать возврата исполнителем уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, неотработанный исполнителем авансовый платеж подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения ранее существовавших между сторонами договорных обязательств.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в факт, положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 563 200 руб. подтвержден материалами дела (платежные поручения от 10.04.2023 №118 на сумму 281 600 руб. и от 11.05.2023 №156 на сумму 281 600 руб.), ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В Заключении эксперта № О73-02/25, подготовленным по результатам проведенной по делу судебной оценочно-технической экспертизы, содержится вывод о том, что по состоянию на 06.04.2023 стоимость объема фактически оказанных по состоянию на 08.05.2024 услуг (выполненных работ) по Договору 36-П на разработку базы данных/ базы знаний, ноу-хау, документов, договоров, скриптов, регламентов, инструкций, web-страниц, дизайна сайта и маркетинговых материалов, включая их адаптацию и модификацию для создания франчайзингового пакета от 06.04.2023 составляет 423 477 руб. 10 коп.

Таким образом, разница между размером уплаченных авансовых платежей по Договору (563 200 руб.) и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг на дату расторжения договора (установленной по результатам судебной экспертизы в сумме 423 477 руб. 10 коп.), составляет 139 722 руб. 90 коп. 

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 522 руб. 90 коп. (на 200 руб. меньше, чем составляет фактическая разница).

Определение размера иска относится к прерогативе истца, предъявление иска в меньшем размере не ущемляет права и законные интересы ответчика. 

Возражений относительно выводов, изложенных в Заключении эксперта № О73-02/25, сторонами не заявлено. Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда также не имеется. Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ. Указанное Заключение эксперта № О73-02/25 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы экспертов являются понятными, полными, мотивированными.

Заключение эксперта № О73-02/25 признано судом надлежащим допустимым, относимым, достоверным доказательством по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, либо исполнение ответчиком в пользу истца какого-либо обязательства на сумму полученных денежных средств, либо возврат всей денежной суммы истцу в полном объеме.

ИП ФИО2 явку представителя в заседание, состоявшееся 29.07.2025 - 07.08.2025 не обеспечил, чем в совокупности с отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих наличие обязанности возвратить истцу спорные средства, принял на себя риск процессуальных негативных последствий в виде разрешения спора не в свою пользу (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, в силу принципов надлежащего исполнения гражданских обязательств, предусмотренных статьями 309 и 310 ГК РФ, а также положений главы 60 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученные от истца спорные денежные средства.

Поскольку наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы в размере 139 522 руб. 90 коп. ответчиком не доказано, иск ООО «Производственная компания» о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 783 руб. 86 коп. (период начисления с 16.05.2024 по 29.07.2025).

Учитывая, что в данном случае в заявлении об отказе от исполнения Договора Заказчиком был установлен срок на возврат Исполнителем части оплаченного аванса в течение 7 дней с момента получения данного уведомления, а уведомление об отказе от исполнения Договора было получено ответчиком 08.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом с 16.05.2024.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о недопустимости взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и  необходимости применения договорных положений о неустойке на случай  невыполнения или просрочки выполнения исполнителем услуг отклоняется судом, поскольку договорные правоотношения между сторонами прекратились в связи с расторжением Договора, обязательства Исполнителя по Договору в условиях его расторжения не могут быть выполнены. Требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов предъявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком именно денежного обязательства по возврату суммы полученной переплаты, а не за нарушение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных Договором. Взыскание процентов по 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ без диспозитивной оговорки. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных  в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы (платежное поручение № 438 от 16.12.2024 о внесении на депозитный счет суда 45 000 руб. за экспертизу по делу) относятся на ответчика как на проигравшую в споре сторону. Излишне внесенная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139 522 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 32 783 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 172 306 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы невозвращенного неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, 45 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 172 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 977 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платёжному поручению № 190 от 18.06.2024. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко