931/2018-11440(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48099/2017

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. 

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.  при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): 1 - не явился, извещен;  2 – Грициенко Н.С. – доверенность от 09.01.2018; 

от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-32316/2017) Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.09.2017 по делу № А56-48099/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое  

по заявлению Администрации Губернатора Пермского края к 1. УФССП России по Санкт-Петербургу, 

 2. Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт- Петербургу  

3-е лицо: ООО "АЙТИ-1" о признании незаконным бездействия 

установил:

Администрация губернатора Пермского края (далее – Администрация, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Адмиралтейского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел судебных приставов), выразившегося в  не направлении в адрес Администрации в установленный срок постановления об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  листа серия АС № 000340777 от 25.02.2013, выданного Арбитражным судом Пермского  края по делу № А50-6709/2012; об обязании направить в адрес Администрации в  

установленный законом срок постановление об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного листа серия АС   № 000340777 от 25.02.2013, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу   № А50-6709/2012; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не  направлении в адрес Администрации в установленный срок исполнительного листа  серия АС № 000340777 от 25.02.2013, выданного Арбитражным судом Пермского края по  делу № А50-6709/2012; об обязании направить в установленный срок в адрес  Администрации исполнительный лист серия АС № 000340777 от 25.02.2013, выданный  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6709/2012.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее –  Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-1»  (далее – ООО «АЙТИ-1», третье лицо).  

Решением суда от 03.09.2017 заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемым бездействием  права и законные интересы Администрации не нарушены. В частности Отдел указывает  на то, что исполнительный документ был утерян, при этом Отделом предприняты меры  по восстановлению исполнительного документа путем направления заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа, которое определением от 17.08.2017 по делу № А50- 6709/2012 удовлетворено.  

В судебном заседании представитель Отдел судебных приставов поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном  заседании.  

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее  представителя. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение  суда оставить без изменения, указав при этом, что постановление об окончании  исполнительного производства от 20.12.2013 и дубликат исполнительного листа по делу   № А50-6709/2012 получены Администрацией 23.11.2017, то есть после вынесения  решения суда по настоящему делу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от  13.08.2012 по делу № А50-6709/2012 удовлетворены исковые требования  Администрации губернатора Пермского края к ООО «АЙТИ-1» о взыскании неустойки в  размере 19721,72 руб. По делу № А50-6709/2012 выдан исполнительный лист серия АС   № 000340777 от 25.02.2013.  

16.05.2013 Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП  России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серия АС № 000340777  от 25.02.2013, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6709/2012,  возбуждено исполнительное производство № 32739/13/11/78, предмет исполнения:  задолженность в размере 19 721,72 руб., должник: ООО «АЙТИ-1», взыскатель:  Администрация губернатора Пермского края.  

 В целях исполнения требований исполнительного документа Отделом в  регистрирующие органы направлены запросы для получения информации по  имущественному положению должника.  

 С учетом данных регистрирующего учета, предоставленных УГИБДД ГУ МВД по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФНС РФ, Росреестра, Комитета  экономического развития и торговли, кредитными учреждениями, операторами сотовой  связи, установлено, что за должником ООО «АЙТИ-1» имущество не зарегистрировано.  

 Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство,  которое согласно сведениям с официального сайта ФССП России по состоянию на  26.06.2017 прекращено на основании пункта 3 части статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и  исполнительный документ в установленный законодательством срок не были  направлены в адрес взыскателя, Администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признав требования Администрации обоснованными и  документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Отдела судебных  приставов, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

Статьей 329 АПК РФ также определено, что постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 210 АПК РФ).  

Следовательно, для признания арбитражным судом оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия  оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения данным актом, решением, действиями (бездействием) прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N  118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В  статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать  предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Материалами дела подтверждается, что Отделом судебных приставов  предприняты предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры для исполнения  исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера и  отыскания имущества должника. В частности, в регистрирующие органы направлены  запросы для получения информации по имущественному положению должника.  

С учетом данных регистрирующего учета установлено, что за должником  имущество не зарегистрировано.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по  которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается  взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в указанном случае судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  

исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава- исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения  взыскателю исполнительного листа по указанному основанию судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство.  

Частью 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о  возвращении взыскателю исполнительного документа.  

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не  позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе,  взыскателю.  

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем  выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня,  следующего за днем его вынесения.  

Согласно материалам дела исполнительное производство № 32739/13/11/78,  возбужденное 16.05.2013 на основании исполнительного листа серия АС № 000340777 от  25.02.2013, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание.  

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления в  адрес взыскателя копии указанного постановления, а также исполнительного документа,  в материалы дела Отделом судебных приставов не представлены.  

Поскольку факт исполнения обязанностей по направлению в адрес взыскателя  копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного  листа не подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя.  

Оспаривая решение суда, Отдел судебных приставов ссылается на то, что при  увольнении судебным приставом-исполнителем Смирновым P.M. спорное  исполнительное производство в архив не сдавалось, для дальнейшего исполнения по  акту приема-передачи не передавалось, исполнительный документ считается утерянным.  

При этом, по мнению подателя жалобы, оспариваемым бездействием права и  законные интересы Администрации не нарушены, поскольку в настоящее время службой  судебных приставов предприняты меры по восстановлению исполнительного документа  путем направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, которое  определением суда от 17.08.2017 по делу № А50-6709/2012 удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. 

При разрешении вопроса о нарушении оспариваемым бездействием прав и  законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству) суд  исходит из следующего.  

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления  исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21  настоящего Федерального закона.  

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть  

отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной  инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного  совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер  принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока,  установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.  

При этом частью 2 статьи 21 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым  арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение  трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного  срока.  

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный  суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено  федеральным законом.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех месяцев со дня вынесения  определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного  листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.  

Таким образом, допущенное бездействие Отдела судебных приставов фактически  нарушает право заявителя (взыскателя по исполнительному производству) на повторное  предъявление исполнительного документа.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о  несоответствии закону оспариваемого бездействия Отдела судебных приставов и  нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным  оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования  Администрации и признал оспариваемое бездействие незаконным, а также обязал Отдел  судебных приставов устранить допущенное нарушение прав заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил  фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные  сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и  процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2017 по делу № А56-48099/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская