133/2023-32357(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18037/2022

г. Хабаровск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного  казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОРГН 1022700931296, ИНН  

<

***>; 680000, 

<

...>)  

к Хабаровскому краевому благотворительному фонду культуры (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)  

третье лицо: Министерство имущества Хабаровского края  о взыскании 559 692 руб. 15 коп.,  

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2022 № 3,  

от ответчика – ФИО3, руководитель ФИО4, представитель по  доверенности от 13.01.2023,  

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2022   № 1-06-11985  

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный  комплекс» (далее – КГКУ «КИК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому благотворительному фонду  культуры (далее – Фонд) о взыскании 515 057 руб. 10 коп. задолженности по арендной  плате по договору аренды от 28.01.2022 № 10500 за период с 01.08.2022 по 31.01.2023,  пени в размере 44 635 руб. 06 коп. за период с 11.01.2022 по 23.01.2023, всего – 559 692  руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты  судом).  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по указанному  договору аренды, что также явилось основанием для начисления неустойки.  

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление Фонд выразил несогласие с заявленными  требованиями, указал на значительный размер арендных платежей. Также  ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом № А73-6833/2022, о переходе к  рассмотрению дела в общеисковом порядке.  

Поскольку определением от 22.11.2022, вынесенным в рамках дела № А736833/2022, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А73-18037/2022  

и № А73-6833/2022 в одно производство, аналогичное ходатайство в рамках настоящего  спора оставляется без рассмотрения.  

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке  общеискового судопроизводства.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущества Хабаровского края, которое в представленном отзыве  поддержало позицию истца.  

Фондом представлены дополнительные возражения, заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта при вынесении судебного акта по существу.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лица дали пояснения,  поддержали позиции и доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзывах  на него, дополнительных возражениях.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, за КГКУ «КИК» на основании распоряжения  Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 22.08.2019 № 1593 на  праве оперативного управления закреплены функциональные помещения -I (8-17), I (4-9),  с кадастровым номером 27:23:0030119:262, в здании-памятнике «Городской дом 1909»,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

28.01.2022 между КГКУ «КИК» (арендодатель) и Фондом культуры (арендатор) с  согласия Министерства имущества Хабаровского края, заключен договор № 10500 о  передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за краевым государственным  казенным учреждением на праве оперативного управления и расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое  имущество: помещения № 4, 5, 6, 7, 8, (часть помещения), 9 функционального помещения  1(8-17); 1(4-9), общей площадью 96,6 кв.м, основной площадью 85,3 кв.м. расположенное  на 1 этаже здания, кадастровый номер 27:23:0030119:262, по адресу: 

<

...>, для использования: помещения № 4, 5 площадью 19,6 кв.м. под  административные помещения, часть помещения № 8 под розничную торговлю, согласно  уставной деятельности.  

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 10500 от 28.01.2022, срок аренды  установлен с 01.01.2022 на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2.1 договора № 10500 арендная плата по договору определена в  соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за  пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского  края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 23.11.2015 №  405-пр. и составляет 84 992 руб. 92 коп. без учета НДС в месяц.  

Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого  месяца.  

Пунктом 2.4. договора № 10500 предусмотрено, что за каждый календарный день  просрочки начисляются пени в размере 0.03% от суммы задолженности.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом обязанности по внесению  арендной платы, Учреждение направило в адрес Фонда претензию от 15.08.2022 № 908 с  требованием произвести оплату.  

Поскольку задолженность по арендной плате в добровольном порядке не погашена,  КГКУ «КИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходи к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается  за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в  виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно; установленной доли полученных в результате использования  арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором  определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором  вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором  затрат на улучшение арендованного имущества.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалами дела  подтверждается факт использования ответчиком зданием в спорный период и  ненадлежащее исполнение последним обязанности по внесению арендных платежей.  Указанные обстоятельства Фондом по существу не оспариваются.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В порядке реализации достигнутых договоренностей ответчику произведено  начисление арендной платы за январь 2022 – январь 2022 года в размере 1 110 007 руб. 54  коп., оплачено – 594 950 руб. 44 коп., задолженность – 515 057 руб. 10 коп.  

В этой связи заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 44 635 руб. 06 коп. за  период с 11.01.2022 по 23.01.2023, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную  сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 2.4. договора № 10500 предусмотрено, что за каждый календарный день  просрочки начисляются пени в размере 0,03% от суммы задолженности.  

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства,  следовательно, имеются основания для начисления пени.  

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с ним исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020   № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с  01.04.2022 до 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Указанный мораторий не применяется в отношении должников являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных  по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной  власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли  экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего  должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на  территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный  Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется  действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О  деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «"О  мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод  человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями,  предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или)  Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц,  выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными  лицами указанных лиц.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора № 2).  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Следовательно, на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются  последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и  указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с  01.04.2022 по 30.09.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.  

Произведя расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, периодов  образования задолженности и периодов, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу,  что размер неустойки, подлежащей взысканию с Фонда составит 36 864 руб. 33 коп.  (расчет прилагается).  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд  признает его необоснованным исходя из следующего.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О  снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  

может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, ответчик длительное время не  оплачивал арендную плату в надлежащем размере.  

 Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к  выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует  последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также рассчитан исходя из  1/300 ставки рефинансирования.  

Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является  нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом  и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных  обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.  

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения в данном  случае неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований  и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты  госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Хабаровского краевого благотворительного фонда культуры в пользу  Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»  515 057 руб. 10 коп. основного долга, 36 864 руб. 33 коп. неустойки, всего – 551 921 руб.  43 коп.  

Взыскать с Хабаровского краевого благотворительного фонда культуры в доход  федерального бюджета 13 995 руб. 13 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Конфедератова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2022 21:02:00Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна