АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12234/2021

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.01.2016, 680001, 

<

...>)  

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.12.2002, 692519, 

<

...>); 

Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Управление благоустройства»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ПК»

о взыскании 148 300 рублей

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур» обратилось в арбитражный суд к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ»), муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Управление благоустройства» (далее – МКУ УГО «УБ») с иском о взыскании 148 300 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор-ПК».

В предоставленном отзыве на иск МКУ «СЕЗЗ», возражая относительно удовлетворения требований указало, что в компетенцию МКУ «СЕЗЗ» в соответствии с уставом, не входит организация мероприятий по благоустройству, озеленению территорий Уссурийского городского округа, поскольку выполнение указанных мероприятий в соответствии с уставом отнесено к деятельности МКУ УГО  «УБ». Так основными целями МКУ УГО  «УБ» является организация мероприятий по благоустройству, озеленению, территорий Уссурийского городского округа.

Согласно пункту 1.5. перечня мероприятий, установленных постановлением № 3580 Администрации Уссурийского городского округа от 24.11.2016 «Содержание зеленых насаждений» включает в себя выполнение работ по сносу, санитарной, формовочной и омолаживающей обрезке зеленых насаждений, стрижке «живой» изгороди, уборка поросли, уборка порубочных остатков, уборка упавших деревьев, а также проведение весенне-осенних посадок, в том числе приобретение посадочного материала и полив, уход за посадками деревьев, высаженных при проведении ежегодных двухмесячников по благоустройству и санитарной очистке.

И поскольку исполнителем данной программы является МКУ УГО «УБ», то МКУ «СЕЗЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В отзыве на иск, МКУ УГО «УБ» возражая относительно заявленных истцом требований указало, что согласно сведений публичной кадастровой карты, размещенной на сайте https://публичная-кадастровая-карта.рф/ стоянка, расположенная вдоль нежилого здания по адресу: 

<

...>, входит в состав улично-дорожной сети, расположенной по ул. Чичерина в г. Уссурийске, которая в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа от 13.05. 2014 № 1694 находится в оперативном управлении у МКУ «СЕЗЗ», таким образом, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных вдоль автомобильных дорог местного значения, в том числе по ул. Ленина в г. Уссурийске возлагается именно на МКУ «СЕЗЗ».

Представители сторон и третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2020 на автомобиль марки «Фольксваген поло» с государственным номером С529СА750, который был припаркован у МКД №56 по адресу: 

<

...> с дерева упала ветка, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Собственником автомобиля является ООО «Амур», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №5058931526 от 05.05.2018.

Постановлением УУП ОМВД России по г.Уссурийску от 07.09.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению гр.ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что автомобиль получил следующие повреждения: передняя часть крыши, трещина на лобовом стекле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль был припаркован на парковке возле ПАО «СБЕРБАНК России» по ул.Ленина, д.56 в г.Уссурийске.

Согласно экспертному заключению № 4870 от 23.11.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 300 рублей.

Претензией от 11.02.2021, направленной истцом в адрес МКУ «СЕЗЗ» последнему предложено возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об автомобильных дорогах») пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах» стоянка автотранспортных средств является объектом дорожного сервиса.

Судом констатировано, согласно пункту 13 Устава МКУ «СЕЗЗ», утвержденного Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 21.02.2012 № 453, учреждение создано для организации проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности на территории Уссурийского городского округа, а также для осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

В соответствии с уставом МКУ «СЕЗЗ» одним из видов деятельности учреждения является содержание автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 8 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определены виды работ по озеленению входящие в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в т.ч.:

1)        уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;

2)        скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом;

3)        засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия;

4)        художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

Целями Учреждения является обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, техническим нормам и правилам, а также организация совершенствования и повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состоянии (пункт 14 Устава).

Судом установлено, что согласно Постановлению администрации Уссурийского городского округа от 13.05.2014 № 1694 автомобильная дорога общего значения и элементами ее обустройства по ул.Ленина г.Уссурийска, передана в оперативное управление МКУ «СЕЗЗ» в границах: 

<

...> находится в границах от пересечения улиц Агеева-Ленина ориентировочно жилой дом № 2 по ул.Ленина) до пересечения улиц Ленина-Амурская.

Стоянка, на которой был припаркован автомобиль истца расположена вдоль нежилого здания по адресу: 

<

...> и входит в состав улично-дорожной сети переданной в оперативное управление МКУ «СЕЗЗ».

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что заключением специалиста установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, обязанность по осуществлению содержания автомобильной дороги возложена на МКУ «СЕЗЗ», размер материального ущерба подтвержден материалами дела, исковое заявление к муниципальному казённого учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Управление благоустройства» следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика».

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур» 148 300 рублей, составляющих сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 449 рублей.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Управление благоустройства» - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Амур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 (тридцать шесть) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2021 № 235.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Р.С.Скрягин